Дело .../2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «06» декабря 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Гордиенко Е.В.,
подсудимых М., Ч,
защитников-адвокатов Евдокимовой О.Н., Юнышевой В.А.,
представивших удостоверения № ... от 22.01.2004г., № ... от 18.12.2002г. и ордеры № ... от 24.06.2011г., № ... от 24.06.2011г.,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М., родившейся ... года в г. ... Кемеровской области, гражданки РФ, образование среднее, сожительствующей, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. ..., судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
Ч, родившейся ... года в с. ... Беловского района Кемеровской области, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, пер. ..., судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимым М., Ч, предъявлено обвинение в том, что они в ночь с 05 июня на 06 июня 2011 года около 23 час. 20 мин. по предварительному сговору между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись сном К., взяли с собой ключ от входной двери его дома, пришли к дому № ... по ул. ... г. Гурьевска, являющемуся жилищем К., где, воспользовавшись ключом, открыли замок на входной двери дома и незаконно, с целью кражи чужого имущества проникли в дом, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор KONKA R2038A3 (Конка) стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.. С похищенным телевизором скрылись, использовав его совместно по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, то есть М., Ч предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые М., Ч заявили ходатайство после консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые М., Ч и их защитники Евдокимова О.Н., Юнышева В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Гордиенко Е.В., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как, подсудимые М., Ч предъявленное им обвинение не оспорили, вину признали полностью, со стороны прокурора и потерпевшего возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых М., Ч
Правильно действия подсудимых М., Ч каждой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым М., Ч суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой М. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами доводы защитника Евдокимовой О.Н. – состояние здоровья подсудимой М. и активное способствование раскрытию преступления, так как в судебном заседании при оглашении материалов дела о личности подсудимой М., подсудимая подтвердила, что она здорова, каких-либо медицинских документов об имеющихся заболеваниях в суд ни защитником Евдокимовой О.Н., ни подсудимой М. не представлено; при расследовании настоящего уголовного дела в действиях М. не усматривалось активное способствование раскрытию преступлений, подробные показания, которые подсудимая давала на предварительном следствии что, по мнению защитника Евдокимовой О.Н. является активным способствованием раскрытию преступления, суд расценивает как раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Ч, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств в отношении М., Ч судом не усматривается.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимых М. и Ч без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным назначить им наказание условно, с применением ст.73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за их поведением, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а также не назначать дополнительное наказание М., Ч в виде штрафа и ограничение свободы
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым М., Ч суд не усматривает. Нет оснований и для применения ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ М., Ч следует освободить от взыскания процессуальных издержек за защиту адвокатом на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303,309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными М., Ч, каждую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание по этой статье каждой в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание М., Ч считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев каждой.
Меру пресечения М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания М. исчислять с 06 декабря 2011 года – со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ч заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.
Срок наказания Ч исчислять с 06 декабря 2011 года, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Ч с 25.09.2011г. по 06.12.2011 года.
Обязать М., Ч, каждую встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД РФ «Гурьевский», вернуть потерпевшему К.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить М., Ч. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные М., Ч вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.