Дело № .../2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 29 сентября 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.
с участием
государственных обвинителей - помощника Гурьевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.С., помощника Гурьевского межрайонного прокурора Трушкиной А.В.,
подсудимого Д.
защитника – адвоката Бажиной Ю.И.,
представившей удостоверение № ... от 13.05.2010г. и ордер № ... от 26.10.2010г.,
потерпевшего С.,
при секретарях Южаниной М.В., Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., ... года рождения, уроженца с.... Доволенского района Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в г.Гурьевске Кемеровской области ул...., судимого:
16.07.2007г. федеральным судом Доволенского района Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п.Б, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;
19.09.2007г. федеральным судом Доволенского района Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.А, 228 ч.1, 158 ч.3 п.А, 69 ч.3 УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 16.07.2007г., общий срок лишения свободы - 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа;
04.10.2007г. мировым судьей Здвинского судебного участка Здвинского района Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено в 2 года 9 месяцев лишения свободы;
14.11.2007г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 04.10.2007г., окончательное назначено наказание в 3 года лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 15.07.2010г. по отбытии наказания;
24.02.2011г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч.1, ст.73 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
25.03.2011г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы, приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 24.02.2011г. исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Д.совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
15 октября 2010 года около 12 час. 00 мин., Д., находясь в районе магазина «ЧИБИС» по ул.Партизанская г.Гурьевска Кемеровской области, встретил незнакомого несовершеннолетнего С., которого ввел в заблуждение необходимостью срочного звонка, чтобы получить доступ к мобильному телефону, при этом, не имея намерения возвращать данный телефон, умышленно, из корыстных побуждений открыто предпринял попытку похитить имущество С.: мобильный телефон сотовой связи модели «Nokia N 73» (НОКИА Н73) стоимостью 6000 рублей, SIM (СИМ)- карту подключения к сети сотовой связи ТЕЛЕ 2 с денежным счетом в 5 рублей, флэш-карту micro CD (микро СД) объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей, осознавая, что действует открыто, в присутствии С., требующего возвратить похищенное. С места совершения преступления Д. попытался скрыться. В результате его преследования Л. и потерпевшим С. Д. бросил похищенный у потерпевшего телефон, в связи с чем не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться телефоном по своему усмотрению, а преступление не было доведено до конца по независящим от Д. обстоятельствам.
Суд находит вину подсудимого Д. в совершении указанного преступления установленной, доказанной показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, письменными материалами дела.
Так, свидетель Б. суду показал, что днем, 15.10.2010г., они с Д. шли со стороны школы №16 в сторону остановка «Заводская». Неподалеку от магазина «Чибис» им навстречу шел парень. Д. остановил его и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, а Б. пошел дальше. Б. отошел от Д. на 5-10 метров и ему было видно, как Д. взял у парня телефон, позвонил по нему, а потом забрал сотовый телефон, убежав с ним, парень тоже ушел. Б. побежал вслед за Д., т.к. у последнего находился сотовый телефон Б.. Д. задержали родственники потерпевшего спустя 5 минут после того, как Д. забрал у потерпевшего сотовый телефон. Предварительной договоренности забрать у парня сотовый телефон у Б. с Д. не былоБ. сказал Д., чтобы тот отдал парню сотовый телефон, но Д. на его просьбу никак не прореагировал. Родственники потерпевшего подъехали к Д. на автомобиле, вышли из машины и побежали вслед за Д., а Б. пошел дальше. Родственники потерпевшего подъехали к Д. около гаражей в районе Детского дома №1 г.Гурьевска.
Свидетель Л. суду показал, что потерпевшего С. знает, т.к. потерпевший приходится родственником его жене. ... Левкин подъехал на машине к конторе «УК и ТС», находящейся на улице Партизанская, где он видел 3-х молодых людей, одним из которых был потерпевший С.. Молодые люди стояли и о чем-то разговаривали. Потом он увидел, как подсудимый побежал в сторону гаражей вблизи конторы, а С. бросился вслед за подсудимым, но догнать ему подсудимого не удалось. Л. видел, как подсудимый перепрыгнул через ограду Детского дома №1 г. Гурьевска, расположенного по ул.Партизанская. Руслан подошел к машине и рассказал ему, что у него подсудимый забрал сотовый телефон. Поскольку Л. видел, в какую сторону побежал подсудимый, то предположил, где они могут догнать Д.. Они с Русланом поехали на машине к Детскому дому №1 г.Гурьевска, где в районе гаражного массива они задержали подсудимого и вызвали милицию. Когда они подъехали с Русланом на машине к Детскому дому №1 г.Гурьевска, подсудимый увидел Руслана и выбросил сотовый телефон, находящийся у него в руках. Руслан подобрал свой сотовый телефон.
Потерпевший С. суду показал, что Д.он видел пару раз, раньше он его не знал. 15.10.2011г., около двух часов дня, он шел с учебы в районе маг. «Чибис», который находится на ул.Партизанская. Ему встретились двое молодых людей, одним из которых был подсудимый Д., попросили позвонить. С. дал им свой сотовый телефон «Nokia N73», но Д. телефон ему не верн... пошел за Д.. На просьбу С. вернуть сотовый телефон, Д. ответил, чтобы С. уходил, а то он будет избит. Недалеко от того места, где у С. забрали сотовый телефон, он встретил своего родственника Л., который был на автомобиле. Поскольку С. видел, в какую сторону пошел Д., они с Л. поехали за ним. В районе Детского дома №1 они увидели Д.. Когда они вышли из машины, Д. бросился бежать, бросив в сторону С. его сотовый телефон. С того момента, как Д. забрал у него сотовый телефон и до того момента, как они с Л. задержали Д., прошло примерно пятнадцать минут.
Свидетель С. суду показала, что потерпевшему С. приходится матерью, о произошедшем с ним 15.10.2010г., она знает со слов сына.15.10.2010г. в обеденное время он была дома, ждала сына с учебы, но сын задерживался, а когда пришел домой, то пояснил, что он встретил двух молодых людей, которые попросили у него сотовый телефон позвонить, затем забрали у него сотовый телефон и пытались с ним скрыться, но сын вместе с родственником Л. их задержали.
Подсудимый Д. суду показал, что 15.10.2010г. вместе с Буровым он находился в районе магазина «Чибис», который находится на ул.Партизанская. По дороге встретили потерпевшего С., Д. попросил у него телефон позвонить. После того, как С. передал ему телефон, он взял его и пошел. С. шел за ними. Они побежали, а в районе Детского дома №1 он увидел, что С. подъехал на машине, вместе с ним в машине были мужчина и женщина. Д. бросил телефон в сторону потерпевшего и бросился бежать, но они его задержали. Он не может пояснить, зачем он забрал сотовый телефон у С. Он был пьяный и не понимал, что делает. Сначала он взял телефон у С., чтобы сделать звонок и вызвать такси, поскольку на его телефоне не было денег. С того момента, когда он забрал у С. сотовый телефон и до того момента, когда его задержали, прошло, примерно, десять минут.
Из показаний подсудимого Д. A.M. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 12.00 часов, 15 октября 2010 года, он вместе со знакомым Б. находился недалеко магазина «Чибис» по улице Партизанская г. Гурьевска. Он увидел незнакомого парня, идущего в сторону гаражей. Как позднее Д. стало известно от сотрудников милиции, это был С. Д. попросил у С. телефон, пояснив, что ему нужно вызвать такси. С. из кармана куртки достал мобильный телефон и передал его Д.. У Д. имелся свой телефон, но он увидел, что телефон С. достаточно дорогой и от продажи данного телефона можно выручить хорошие деньги. Тогда Д. принял решение о хищении данного телефона, который он положил в карман своей куртки. Б. в его действия не вмешивался. С. шел следом за Д. и просил вернуть телефон. Чтобы С. прекратил свои просьбы, Д. пригрозил ему, сказав, чтобы С. уходил, а то он «разобьет ему морду». Тогда С. «отстал» от Д.. Когда они шли по дворам, то к ним подъехал автомобиль, из которого вышел С. с мужчиной и женщиной. Д. телефон бросил в сторону С., а сам побежал. Но был ими задержан. Б. на хищение телефона он не сговаривался, а похитил его единолично, без какого - либо участия Б. На момент хищения телефона угроз в адрес С. не высказывал. Воспользоваться телефоном он не успел, так как через 5 минут после хищения был задержан (л.д. 26-27).
Доказательствами, подтверждающими вину Д. в совершении указанного преступления, являются:
протокол принятия устного о преступлении от ..., из которого следует, что С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 12.00 часов ... находилось районе магазина «Чибис», расположенного на ул. Партизанская города Гурьевска Кемеровской области, и открыто похитило у ее несовершеннолетнего сынаС. мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73» (НОКИА Н73) стоимостью 6000 рублей (л.д. 9-10);
протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в кабинете №25 здания, расположенного по адресу; г. Гурьевск, ул. К.Маркса,10, осмотрен мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73», предоставленный С. Мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73» имеет прямоугольную форму, переднюю панель серебристого цвета, заднюю - черного цвета, аккумулятор фирмы «Nokia», SIM-карту подключения к сети сотовой связи ТЕЛЕ2. На внутренней части телефона имеются бирки с надписями: «IMEI353546026974845». С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему лично и ранее был похищен Д.. Данный телефон изъят (л.д. 12-14);
расписка о получении от сотрудников милициимобильного телефона сотовой связи модели « Nokia N 73», выданная С. (л.д.15);
протокол явки с повинной от 15.10.2010г., из которого следует, что Д. обратился с заявлением о том, что около 12.00 часов, 15 октября 2010г., он находился в районе магазина «Чибис» по улице Партизанская г. Гурьевска Кемеровской области, где у незнакомого парня открыто похитил мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73» (л.д. 16);
справка ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» ... от ..., согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи модели « Nokia N 73» может составить 6000рублей (л.д. 21);
протокол осмотра предметов от 29.10.2010г., согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи модели«Nokia N73», изъятый при осмотре места происшествия 15 октября 2010года. Мобильный телефон сотовой связи модели «Nokia N 73» имеет прямоугольную форму, переднюю панель серебристого цвета, заднюю - черного цвета, аккумулятор фирмы «Nokia», SIM-карту подключения к сети сотовой связи ТЕЛЕ2. На внутренней части телефона имеются бирки с надписями: «IMEI353546026974845». С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему лично и ранее был похищен Д. (л.д. 39-40);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2010г., из которого следует, что мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему С.(л.д.41);
постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.10.2010г., из которого следует, что мобильный телефон сотовой связи модели « Nokia N 73» приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшему С.(л.д.41);
справка ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» №781 от 07.12.2010г., согласно которой стоимость флэш-карты объемом 2 гигабайта может составить 300 рублей (л.д. 48).
Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого Д. в совершении указанного преступления.
Показания подсудимого Д. в судебном заседании о том, что он не знает, зачем он взял телефон у потерпевшего, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он взял телефон у потерпевшего Селезнева телефон для того, чтобы выручить за него деньги, т.к. телефон дорогой, угрожал Селезневу побоями, если последний продолжит требовать телефон обратно. Показания Д. в судебном заседании опровергаются также показаниями потерпевшего Селезнева, которые подтверждают показания Д. на предварительном следствии, показаниями свидетеля Бурова о том, что Д. не имел намерения возвращать телефон потерпевшему.
Таким образом, судом установлено, что у Д. имелись корыстный мотив и умысел на открытое завладение телефоном С., а Д. сознавал, что потерпевший С. понимал противоправный характер его действий и принимал меры к пресечению действий подсудимого.
Судом также установлено, что с места совершения преступления Д. попытался скрыться. В результате его преследования Л. и потерпевшим С. Д. бросил похищенный у потерпевшего телефон, в связи с чем не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться телефоном по своему усмотрению, а преступление не было доведено до конца по независящим от Д. обстоятельствам.
Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя, подсудимого Д. о том, что действия Д. следует квалифицировать в соответствии ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Д., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ранее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому Д. суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает признание им вины, явку с повинной, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает Д. рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения в отношении подсудимого Д. ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания Д. суд руководствуется ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства считает, что в отношении подсудимого Д. должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что дальнейшее исправление Д. невозможно без изоляции от общества, т.к. Д. в период действия судимостей за корыстные преступления, в том числе тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, и после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, т.е. на путь исправления не встал.
Суд полагает, что оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Д. не имеется.
По мнению суда, назначение подсудимому Д. наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Д., т.к. дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить Д. путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 25.03.2011г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Д. исчислять с 29.09.2011г., т.е. со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Д. под стражей с 11.01.2011г. по 24.03.2011г. и срок отбытия наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 25.03.2011г. с 25.03.2011г. по 28.09.2011г.
Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 24.02.2011г. по ч.1 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять Д. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи модели «Nokia N 73», возвращен потерпевшему С. на стадии предварительного расследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного расследования в сумме 775, 78 рублей.
Разъяснить осужденному Д. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья: И.И. Дорошенко