Дело № .../2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «12» декабря 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
государственных обвинителей, - старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Гордиенко Е.В., помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Трушкиной А.В., помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Ларченко Т.А., заместителя Гурьевского межрайонного прокурора, - Палык Т.И.,
потерпевших Б., Д., С.,
подсудимого Г.,
защитников, - адвокатов из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, - Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № ... от 22.01.2004г., ордера № 357 от 30.05.2011г., № 374 от 24.06.2011г., Рачкиной Е.В., представившей удостоверение № 761 от 22.01.2004г. и ордер № 428 от 03.08.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г. ... года рождения, уроженца с.... Беловского района Кемеровской области, гражданина России, военнообязанного, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул...., проживавшего по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул...., судимого:
12.03.2003г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3.ст.30-п.Б.Г.ч.2.ст.161, ст.64, ч.3.ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 26.12.2006г. по отбытии срока наказания из УН-1612/37 п.Яя Яйского района Кемеровской области, судимость не погашена,
23.05.2007г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А.ч.3.ст.158, п.А.В.ч.2.ст.161, ч.2.ст.68, ч.3.ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося условно-досрочно 26.03.2009г. из УН-1612/1 г.Мариинска на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2009г., не отбытый срок наказания 10 месяцев, судимость не погашена,
14.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1.ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена;
10.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области по ч.1.ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 14.10.2010г. постановлено исполнять самостоятельно, судимость не погашена;
19.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области по ч.1.ст.117, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района от 14.10.2010г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 10.11.2010г. постановлено исполнять самостоятельно, судимость не погашена;
17.10.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска Кемеровской области от 14.10.2010г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 10.11.2010г. Г. отменено, на основании ч.5.ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1-го года 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б.ч.2.ст.158, п.А.ч.3.ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 16-ти часов 30.06.2010г. подсудимый Горелов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо стайки, расположенной на земельном участке дома № 12 по ул.... г.Гурьевска Кемеровской области, после внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, - кур из помещения стайки, путём взлома запора на двери, незаконно проник внутрь помещения стайки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащих Б. шесть кур рыжего окраса, стоимостью 250 рублей, каждая и одного петуха рыжего окраса, стоимостью 280 рублей, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей.
В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 15.05.2011г. подсудимый Горелов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры № 21 дома № 2 по пер.... г.Гурьевска Кемеровской области, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем, где воспользовавшись сном хозяйки квартиры, - Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Д.:
- упаковку пельменей «Сибирские», весом 1 кг., стоимостью 158 рублей;
- холодец из свиного мяса, весом 1,5 кг., стоимостью 120 рублей;
- 20 штук куриных яиц, стоимостью 40 рублей;
- две груши сорта «Конференция», весом 400 гр., стоимостью 55 рублей;
- два банана, весом 500 гр., стоимостью 28 рублей;
- два яблока, весом 600 гр. стоимостью 45 рублей;
- свежие помидоры, весом 1 900 гр., стоимостью 148 рублей;
- свежие огурцы, весом 2 кг., стоимостью 120 рублей;
- кетчуп «Гурмастер», весом 900 гр., стоимостью 30 рублей;
- майонез «Махеев провансаль», весом 900 гр., стоимостью 60 рублей;
- колбасу полукопченную, весом 700 гр., стоимостью 179 рублей;
- банку стеклянную кофе «Мокко» 95 гр. стоимостью 150 рублей;
- телефон сотовой связи «Нокиа 6300», стоимостью 2 700 рублей;
- денежные средства в размере 2 375 рублей,
а так же тайно похитил принадлежащие С.:
- мужской пуховик на тройном синтепоне, стоимостью 1 000 рублей;
- мужской спортивный костюм «Адидас», стоимостью 800 рублей;
- осеннею мужскую куртку, стоимостью 500 рублей;
- мужские кроссовки, стоимостью 50 рублей;
- джинсы мужские, стоимостью 80 рублей;
- мужские брюки, стоимостью 70 рублей;
- мужское трико, стоимостью 50 рублей;
- мужское трико «Адидас», стоимостью 80 рублей,
Таким образом, подсудимый Г. причинил Д. значительный материальный ущерба на общую сумму 6 208 рублей, и причинил значительный материальный ущерб С. на общую сумму 2 630 рублей.
В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично.
По эпизоду хищения куриц и петуха подсудимый Г. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал по данному эпизоду, что в конце июня 2010г. он в состоянии алкогольного опьянения шёл по ул.... г.Гурьевска. Проходя мимо стайки, в которой он раньше видел куриц, решил похитить куриц. За стайкой нашел кусок трубы, с помощью которого вырвал замок, висящий на входной двери в стайку. После этого зашел в курятник и стал ловить куриц. Он поймал 6 куриц и петуха, положил их в мешок. Курицы и петух были рыжеватого цвета. Двум курицам скрутил головы, так как они все время старались убежать от него. Мешок с курицами он отнес домой, где куриц и петуха разделали, приготовили и съели.
Кроме признания подсудимым Г. своей вины, его в совершении хищения куриц и петуха из стайки Б. также подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с 14 часов до 16 часов 30 минут 30.06.2010г. из его стайки по адресу: г.Гурьевск, ул...., неизвестные лица украли 6 куриц и одного петуха рыжей масти (том 1, л.д.4).
Из протокола явки с повинной видно, что 24.06.2011г. Г. обратился в правоохранительные органы, где сообщил о том, что в конце июня, в начале июля 2010г. он находился на ул...., сломал замок и проник в стайку, похитил оттуда 6 куриц рыжей масти; похищенных куриц съел вместе с К. (том 1, л.д.27).
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что знает подсудимого Г., что у неё имеется земельный участок по адресу: по ул.... ... в г.Гурьевске; что на данном участке находится деревянная стайка, в которой она содержала 9 куриц и петуха рыжей масти; что около 16 часов 30 минут 30.06.2010г. она пришла на земельный участок, где 3 курицы свободно ходили по участку. Подойдя к стайке, она увидела, что навесной замок на входной двери стайки был сорван, а из стайки пропали 6 куриц и один петух. Подсудимого Г. она прощает и строго наказания ему не желает.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что сожительствовала с подсудимым Г.; что в конце июня 2010г., в вечернее время, её сожитель Г. пришел домой с полиэтиленовым мешком, в котором находилось курицы и петух. Г. сказал, что куриц и петуха он похитил из стайки, расположенной по ул....
Из справки-оценки № 549 от 30.08.2010г. следует, что стоимость одной курицы рыжего окраса, может составлять 250 рублей, а стоимость одного петуха рыжего окраса может составлять 280 рублей (том 1, л.д.22).
По эпизоду хищения продуктов питания и имущества из квартиры Д. подсудимый Г. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что вечером 15.05.2011г. он на Аллее Героев г.Гурьевска подошёл к двум женщинам, которые сидели и пили пиво. Он болел с похмелья, попросил женщин налить ему пиво. Ему налили пиво, и он остался с этими женщинами, познакомился. Потом он помог Друговой дойти до дома. Другова дала ему 500 рублей, попросила купить бутылку водки. Он сходил за водкой, у Друговой в квартире никого не было. Они приготовили закусить, выпили. Другова сказала, что живёт одна, с ребёнком; что разошлась с мужем, попросила помочь ей отремонтировать что-то, обещала дать ему одежду бывшего мужа. Потом Другова уснула. Он её разбудил, сказал, что уходит домой, Другова отдала ему вещи, которые он принёс домой к Кательниковой. Продукты питания и деньги он в квартире Друговой не брал.
В последнем слове подсудимый Г. свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, в том числе и в совершении незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Д. и тайного хищения оттуда продуктов питания и имущества потерпевших Д. и С., признал полностью.
Кроме признания подсудимым Г. в конце судебного разбирательства своей вины в совершении незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Д. и тайного хищения оттуда продуктов питания и имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и С., вина подсудимого Г. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.
Из показаний подсудимого Г., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данных подсудимым Г. на предварительном следствии и в суде, следует, что около 20-ти часов 15.05.2011г. он (Г.) вышел на аллею Героев, по ул... г.Гурьевска, подошел к двум женщинам и мужчине, которые распивали спиртные напитки, спросил у них сигареты, а потом попросил налить ему пиво. С одной женщиной было двое детей, один ребенок был постарше и катал на велосипеде маленького ребенка. С этими женщинами и мужчиной он стал распивать пиво. Во время распития познакомились. Он показал и рассказал, где живет. Когда стемнело женщина, с которой были дети, стала собираться домой. Он помог ей дойти до дома. Они все вместе пришли в дом № 2 по пер... г.Гурьевска, поднялись на второй этаж, квартира направо. Номер квартиры он не помнит. Женщина с детьми, он и парень с женщиной вошли в квартиру. В квартире женщина дала ему 500 рублей, попросила сходить и купить бутылку водки. Он сходил в магазин и купил бутылку водки. Сдачу отдал женщине. Вчетвером стали употреблять принесенное им спиртное. Минут через 20-30 парень с женщиной ушли. Он остался с женщиной, и они продолжили уже вдвоем употреблять спиртное. Он ей помогал доставать продукты питания из холодильника. Потом у них с женщиной, из-за чего то, произошел конфликт, и женщина его выгнала. Он уходить не хотел, так как в бутылке еще оставалась водка. Выйдя на лестничную площадку, он услышал, что женщина закрыла дверь, но не закрыла её на замок. Он решил совершитьхищение из квартиры, чего-нибудь ценного, что можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Выйдя из подъезда, он посидел на лавочке, рядом с подъездом, покурил и через 15 минут поднялся на второй этаж. Открыл дверь, которая как он и предполагал, не была заперта. В коридоре горел свет. Он прошел на кухню и из холодильника забрал продукты питания. Что брал, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Потом с вешалки собрал вещи, с тумбочки, стоящей в зале, забрал телефон сотовой связи. В шкафу, стоящем в зале, он нашел деньги. Сколько их было, не помнит. Все похищенное он собрал в охапку и унес к себе домой. Женщина, у которой он совершил хищение, живет недалеко от его дома, в 5 минутах ходьбы. Утром к нему в квартиру пришла женщина, у которой он совершил хищение, стала на него ругаться, кричать и требовать вернуть похищенное. С женщиной был мужчина, как он понял, её муж. Он все вещи и телефон вернул женщине. Муж женщины сказал, что бы он их отнес туда, откуда украл. После этого он отнес вещи домой к женщине. Первоначально говорил при всех, что все похищенное им женщина отдала ему, подарила, так как он боялся уголовной ответственности, не хотел садиться в тюрьму, так как у него есть условное наказание, срок которого не прошел. О том, что совершает преступление, он знал и понимал, что за это предусмотрено уголовное наказание. В содеянном раскаялся и жалеет о совершенном. Данное преступление совершил, так как находился в сильном алкогольном опьянении и ему нужны были деньги на приобретение спиртного (том 1, л.д.147-51, 160-164).
Из протоколов допроса Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого видно, что Г. был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ.
Таким образом, показания Г., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что 15.05.2011г. она со своим ребёнком и своей знакомой находились на Аллее Героев по ул.... г.Гурьевска Кемеровской области, где её ребёнок катался на детском велосипеде, а она, подруга и друг подруги распивали пиво. К ним подошел ранее незнакомый, парень, как потом выяснилось впоследствии Г., который попросил налить ему пива. Они налили ему пиво, и он остался с ними. Г. сказал, что живёт в доме напротив, показал окна своей квартиры. Потом получилось так, что Г. проводил её до дома, помог донести детский велосипед. Она дала Г. деньги, попросила приобрести спиртного. У неё дома они все ещё употребили спиртное, подруга со своим другом ушли, и она )Д.) стала выпроваживать Г. из своей квартиры, выпроводила и не закрылась за ним. Ночью она проснулась, пошла на кухню и обнаружила пропажу своей одежды, сотового телефона «Нокиа», денег, продуктов питания. Из квартиры также пропали вещи, принадлежащие её гражданскому мужу С., о случившемся она сообщила в милицию. В совершении данного хищения она стала подозревать Г.. Вместе со С. они пошли искать, где живёт Г.. По окнам, на которые накануне ей показывал Г., они определили, где находится квартира, в которой тот живет. Дверь квартиры им открыл Г., который спросил «За вещами?». После чего Г. стал выносить из комнаты и складывать в коридоре похищенные им вещи. Отдал её сотовый телефон. По указанию С. Г. взял похищенные им вещи и понес вещи к ней домой. Совершенное хищение Г. объяснял тем, что был в алкогольном опьянении и попросил у неё прощение. Общий ущерб от кражи в размере 6 208 рублей для неё является значительным, так как она не работает, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Никаких вещей она Г. не дарила и не предлагала. По мере наказания подсудимому она согласна с позицией государственного обвинителя.
Несовершеннолетний свидетель Д.Р. в судебном заседании показал, что потерпевшая Д., - это его мать; подтвердил, что 15.05.2011г. его мать, подсудимый Г., женщина и мужчина были у матери в гостях.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что утром 16.05.2011г. он пришел к себе домой, там находились сотрудники полиции. Его гражданская жена Д. пояснила, что легла спать, не закрыв входную дверь и пока спала, в квартиру кто-то проник и обворовал их. Из квартиры пропали продукты питания, пропал принадлежащий Д. телефон сотовой связи «Нокиа», пропали принадлежащие ему вещи, перечисленные в обвинительном заключении. Д. пояснила, что, скорее всего кражу совершил парень, который накануне вечером находился у них дома и употреблял совместно с ней спиртные напитки. После ухода сотрудников полиции, он и Д. пришли к дому № 40 по ул.... г.Гурьевска, где по окнам, на которые ему показала Д., они нашли квартиру парня, с которым накануне Д. употребляла спиртные напитки. Найдя квартиру, они зашли внутрь, где к ним вышел мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, который, увидев Д., сразу спросил «Ты за вещами?». Д. ответила, что да. Тогда мужчина прошел в комнату, а он прошел на кухню. В квартире, кроме них, в это время находились три женщины. Все они были в сильном алкогольном опьянении. Мужчина вынес охапкой вещи, принадлежащие ему. Он сказал мужчине, что бы тот отнес вещи туда, где их взял, и мужчина отнес вещи к ним домой. Ущерб от кражи вещей на сумму 2630 рублей для него является значительным, так как он не работает, живет за счет случайных заработков, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.
Из показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки свидетеля в суд, следует, что в середине мая 2011г. свидетель П. находилась дома у К., где находился и подсудимый Г.; что они втроем употребляли спиртные напитки, которые закусывали хлебом; что денег у Г. и К. не было. Выпив спиртного, она (П.) уснула. Проснулась от того, что кричит женщина, которая требовала у Г. вернуть украденные им вещи, продукты питания, телефон сотовой связи. Она (П.) прошла в зал и увидела на столе сковородку с остатками котлет. На столе, в тарелке, лежал холодец, и стояла бутылка со спиртным. Г. снял с себя куртку или ветровку, точно не помнит, темного цвета и отдал женщине. Так же Г. принес и отдал женщине охапку вещей и телефон сотовой связи. Вместе с женщиной был мужчина, как она поняла её муж. Женщина очень кричала и ругалась на Г. за то, что тот украл у неё вещи. Женщина говорила, что напишет или написала заявление в милицию по поводу кражи. На это Г. сказал, что это всё ему она сама отдала, имея ввиду кричащую женщину. Она (П.) сразу поняла, что Г. говорит так для того, что бы женщина не писала заявление в милицию. Впоследствии К. говорила ей, что Г. сказал, что это он украл вещи, телефон сотовой связи и продукты питания у женщины (том 1, л.д. 114-117).
Из показаний свидетеля К.Н., данных ею на предварительном следствии, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки свидетеля в суд, следует, что 16.05.2011г., в утреннее время, К.Н. пришла в гости к своей знакомой К.; что входную дверь открыл Г., который находился в алкогольном опьянении. На Г. была сезонная куртка (весна - осень), черного цвета. Она спросила у Г., откуда куртка. Г. пояснил, что он «скалымил». Она прошла в зал, где находилась К. в сильном алкогольном опьянении. В спальне на кровати спала П. Елена. В зале на журнальном столике находились остатки еды. Так же на столе лежали остатки от яблока, находился майонез, в мягкой упаковке. Она сильно удивилась, увидев остатки съестного на столе, ведь у Г. с К. в доме обычно ничего съестного не бывает и едят они только то, что им приносят другие. Об этом она сказала Г., который ничего не сказал, лишь улыбнулся. Минут через 10 в квартиру вошла женщина с мужчиной. Женщина сразу стала ругаться на Г. и говорить ему, что бы он отдал украденные у неё вещи, телефон и деньги. Г. стал доставать с шифоньера вещи. Вещей была приличная охапка. Женщина говорила, что бы он все отдавал, а так же сказала, что подаст или подала заявление в милицию. Г. сказал женщине, что она сама ему отдала эти вещи. Женщина удивилась, стала сильней ругаться, говоря «Как же я могла отдать тебе вещи, ведь они мужа». Мужчина все это время находился на кухне и в разговор не вмешивался. Как ушла женщина с мужчиной она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении (том 1, л.д. 105-108).
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она 15.05.2011г., с утра употребляла спиртные напитки вместе с П. и Г.; помнит, что Г. откуда-то принёс продукты питания: кофе, кетчуп, яйца, принёс деньги около 200 рублей и сотовый телефон, какие-то вещи. Сказал, что продукты питания он украл, а вещи ему отдали.
Из показаний свидетельницы К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетельницы, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что с утреннего времени 15.05.2011г. К. вместе с П. и Г. употребляла спиртные напитки. Помнит, что её разбудила П., сказала, что пришёл Г., и позвала употреблять спиртные напитки. Она из спальни прошла в зал, где находились К.Н. и Г.. Все они были в сильном алкогольном опьянении. На улице было темно. На столе лежал кусок холодца, примерным размером 15x20 см., несколько помидоров. Так же на столе стояла сковородка, где находилось несколько котлет, залитыми куриными яйцами и бутылка со спиртным. Г. перелил в стеклянную банку кетчуп из пластмассовой бутылки, а в полиэтиленовый пакет пересыпал, из стеклянной банки, кофе. Пакет с кофе Г. спрятал за электрическую плитку, стоящую на кухне. Она спросила у Г., зачем он так делает? Г. сказал, что бы милиция не нашла. Она спросила, почему милиция не должна найти кетчуп и кофе? Г. сказал, что милиция хочет его посадить. На Г. была одета черного цвета куртка. Г. дал ей 200 рублей. Откуда у Г. появилась куртка, продукты питания, спиртное и деньги, она не знает, ведь накануне у них ничего этого в доме не было. Она спросила Г., где тот был, ведь ушел он вечером из дома. Г. сказал, что выходил на аллею героев, на которую выходят окна квартиры, что бы попросить сигарет, так как у них не было денег на сигареты. На аллеи встретил женщину, с которой пил пиво, помог ей дойти домой, так как она была с маленьким ребенком. Она (К. ) пошла спать, а утром к ним в квартиру пришла незнакомая женщина с незнакомым мужчиной. Женщина стала ругаться на Г. за то, что тот её обокрал, сказала, что об этом сообщила в милицию. После Г. сказал ей (К.), что у приходившей к ним женщины он украл продукты питания и вещи. Г. сказал ей, что бы его не посадили, что бы она говорила в милиции, что продукты питания домой он не приносил, а вещи ему якобы женщина сама отдала. Через два дня, после того как приходила женщина и забрала свои вещи, её и Г. водворили в ИВС ОВД по Гурьевскому району, за то что они не являлись в суд. По освобождению из ИВС ОВД по Гурьевскому району, через 13 суток, она с Г. вернулась домой и по специфическому запаху, нашла в стенном холодильнике (зимний) под окном на кухне, несколько протухших яиц. Г. сказал, что эти яйца он украл у женщины, приходившей к ним домой в мае 2011г. перед тем, как их посадили в ИВС (том 1, л.д.75-78, 140-143).
Из справки-оценки № 286 от 31.05.2011г. видно, что стоимость продуктов питания и вещей, принадлежащих потерпевшим Д. и С., и похищенных из квартиры потерпевшей Д. может составить 6 463 рубля (том 1, л.д.90).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказательства относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Вину подсудимого Г. в совершении преступлений по предъявленному обвинению суд находит установленной и доказанной.
Действия подсудимого Г. по факту совершения им из помещения стайки хищения имущества Б. суд правильно квалифицирует по п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Г. по факту совершения им 15.05.2011г. хищения из квартиры Д. принадлежащего Д. и С. имущества, суд правильно квалифицирует по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Г. незаконно проник в квартиру, а причиненный от кражи ущерб является для потерпевших Д. и С. значительным, так как оба не работают, не имеют постоянного источника доходов, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Суд находит доводы подсудимого Г. в судебном заседании о том, что потерпевшая Д. сама отдала ему вещи и продукты питания, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д., потерпевшего С., свидетелей Д.Р., К., П., К.Н., материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Тем более, что в конце судебного разбирательства подсудимый Г. всё-таки полностью признал свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание подсудимому Г. обстоятельства суд учитывает признание своей вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Б.; что потерпевшим Д. и С. ущерб частично возмещен; что у подсудимого Г. имеется малолетний ребёнок; что потерпевшие Б., С. и Д. не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания.
Как отягчающее наказание подсудимому Г. обстоятельство суд учитывает наличие у него особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Г. преступления, учитывая цели наказания, состоящие в исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2.ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому Г. условного наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 17.10.2011г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 14.10.2010г. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 10.11.2010г., подсудимому Г. было отменено с определением к отбытию наказания в виде 1-го года 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, то окончательное наказание должно быть назначено подсудимому Г. по правилам ст.70 УК РФ, - по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы, с учётом особо опасного рецидива преступлений в его действиях.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому Г. по п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ и по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В силу ст.131, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6.ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Подсудимый Г. не работает, какого-либо имущества и источников дохода не имеет, то есть является имущественно несостоятельным.
В связи с чем, подсудимого Г. следует освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов по назначению, и отнести их на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.131, ст.132, ст.299, ст.304, ст.ст.307-309, ст.313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б.ч.2.ст.158 (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.А.ч.3.ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.Б.ч.2.ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч.2.ст.68 УК РФ, - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.А.ч.3.ст.158 УК РФ, с применением ч.2.ст.62 УК РФ, - 2 (два) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3.ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 14.10.2010г. и частично, в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 10.11.2010г. Окончательно назначить Г. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Г. оставить без изменения, - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять Г. с 09.09.2011г., с момента задержания. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17.10.2011г. по 12.12.2011г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 17.10.2011г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 19.05.2011г., которым Г. осужден по ч.1.ст.117, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство, - телефон сотовой связи «Нокиа 6300», возвращен потерпевшей Д. на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства, - мужская зимняя куртка (пуховик), мужская демисезонная куртка, ветровка (олимпийка) фирма «адидас», джинсы мужские, мужские брюки и спортивные трико - возвращены потерпевшему С. на стадии предварительного следствия.
В соответствии с ч.6.ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, освободить осужденного Г. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов по назначению, и отнести указанные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Г., - в тот же суд и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.