Дело № .../2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск «12» декабря 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Ларченко Т.А.,
подсудимого Г.,
защитника, - адвоката Силаевой О.И. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение № ... от 13.05.2010г. и ордер № ... от 30.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г. ... года рождения, уроженца гор.... Куйбышевской области, гражданина России, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, работающего водителем у ИП «С.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул...., судимого 12.03.2003г. Кемеровским областным судом по ч.4.ст.111 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно12.03.2010г. из УН-1612/37 п.Яя Яйского района Кемеровской области на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2010г., не отбытый срок наказания 2 года 4 месяца 20 дней, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г. умышленно причинил С. вред здоровью средней тяжести и по неосторожности причинил С. тяжкий вред здоровью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
31.08.2010г., в обеденное время, подсудимый Г., находясь в гараже, расположенном на земельном участке дома № 18 по пер.... г.Гурьевска Кемеровская область, в ходе возникшей между ним и С. ссоры, на почве личных неприязненных отношений к гражданину С., осознавая противоправность своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс С. кулаком не менее трёх ударов по туловищу, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения. Указанный перелом квалифицируется судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трёх недель).
Нанося потерпевшему С. удары кулаком по туловищу, подсудимый Г. допустил преступную небрежность, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку от ударов Г. потерпевший С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попятился назад, запнулся и упал правым боком на стоявшую сзади деревянную чурку, в результате чего у С. согласно заключению судебно-медицинского эксперта образовался разрыв правой доли печени, который квалифицируется судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органом предварительного следствия подсудимый Г. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме этого, в обвинительном заключении указано, что Г. нанес С. не менее 3-х ударов деревянным бруском в область головы. Однако судебно-медицинским экспертом не представилось возможным судить о наличии повреждениях в этой области и их тяжести, поскольку обследование С. врачом-неврологом не проводилось и каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы в медицинских документах С. не описано.
В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.
Вину в умышленном причинении потерпевшему С. вреда здоровью средней тяжести и в причинении потерпевшему С. по неосторожности тяжкого вреда здоровья, подсудимый Г. свою вину признал полностью и показал, что около 09 часов 30 минут 31.08.2010г. он пришел в гараж, расположенный по пер.... г.Гурьевска, где работал вавтомастерской у предпринимателя П.; что вместе с нимработали Г.С., Л. и С.. Через часа 2-3 П. позвонил ему на телефон сотовой связи и попросил егоподъехать на ул.... г.Гурьевска. Приехав на своем автомобиле на данную улицу, он подъехал к дому, возле которого стоял мопед, принадлежащий П.. Из дома вышел П., а с ним вместе шел С. и о чем-то говорил. С. сел на заднее сидение в его (Г.) автомашины, П. сказал им ехать в гараж. Приехав в гараж, П. стал спрашивать у С., где принадлежащий ему П.) телефон сотовой связи. С. сказал, что данный телефон он продал незнакомому таксисту на вокзале г.Гуръевска. Это его (Г.) очень возмутило. Он подобрал с полу гнилой деревянный брусок и нанёс им С. не более 3-х ударов в область головы. П. прикрывал голову руками. После третьего удара брусок рассыпался. П. стал успокаивать его (Г.) и уехал по своим делам. С. сел на деревянную чурку, стал ругаться на него (Г.). Он (Г.) подошёл к С. и два-три раза ударил С. кулаком в грудь, повернулся и стал уходить. В это время услышал сзади себя грохот, обернулся и увидел, что С. правым боком упал на деревянную чурку, стоящую на полу гаража. Он подошёл к С., поднял его, посадил на автомобильное сиденье, дал попить воды. В это время в гараж зашла мать С., увидела, что С. плохо и вызвала «скорую помощь». Умысла на причинении С. тяжкого вреда здоровью у него не было.
Кроме признания подсудимым Г. своей вины, его вина в совершении преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных стороной обвинения доказательствах.
Из показаний потерпевшего С., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки потерпевшего в суд, следует, что 31.08.2010г. С. в алкогольном опьянении находился в гараже по пер...., 18 г..Гурьевска, где работал в автомастерской у индивидуального предпринимателя П.; что в это время в гараже находились П., Г., Руслан и Стас, фамилию которых он (С.) не знает. П. он С.) сказал, что продал незнакомому таксисту на вокзале г.Гурьевска Кемеровской области принадлежащий ему (П.) телефон сотовой связи. После этого к нему подлетел Г. и нанёс ему три удара деревянным бруском по рукам, которыми он закрывал свою голову. От ударов брусок сломался. П. подошёл к Г., отвёл его в сторону, после чего уехал на вокзал в г.Гурьевска. Он (С.) сидел на чурочке в гараже и разговаривал с Г., что-то отвечал на его вопросы. С чем был разговор, какие вопросы и что он отвечал, не помнит. После очередного вопроса к нему подошел Г., он (С.) встал и Г. нанёс ему 2-3 удара, руками в грудь. Он (С.) не удержался на ногах и упал правым боком на чурочку, стоящую полу, на которой он сидел до этого. Пришедшая после этого в гараж его мама, С.Л., вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу (том 1, л.д. 12-13, 226-228).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что знает подсудимого Г. и потерпевшего С., которые работали у него в автомастерской по пер...., 18 в г.Гурьевске. Около 11-ти часов 31.08.2010г. он поехал на своём мопеде искать С., что бы вернуть свой телефон сотовой связи, который он давал С. для поддержания связи. С. он нашел в доме по ул.... г.Гурьевска. С. был в сильном алкогольном опьянении. Он (П.) позвонил Г. и попросил его приехать, чтобы увезти С. в гараж. Г. приехал, они посадили С. в машину Г. и Г. поехал с С. в гараж. Он П.) поехал следом за ними на своём мопеде. Когда он приехал к себе в гараж, кроме Г. и С., там находились Г.С. и Л.. Он П.) стал спрашивать у С. про свой телефон. С. сказал, что телефон он продал на вокзале г.Гурьевска таксисту. В это время к С. подошёл Г. и нанёс несколько ударов деревянным бруском по рукам С., которыми тот закрывал свою голову. На третьем ударе брусок разломался. Все произошло очень быстро. Он (П.) подбежал к Г., схватил его за руки и оттащил в сторону, говоря, что бы тот успокоился. Г. успокоился и стал стоять в стороне, а он (П.) поехал на вокзал г.Гурьевска искать таксиста, которому С. продал его телефон. После того, как нашёл таксиста и выкупил свой телефон, он вернулся в гараж, где находились Г., С., и Г.С., Л. в гараже уже не было. Почти сразу в гараж пришла мать С., которая вызвала «скорую помощь».
Из показаний свидетеля Г.С., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки свидетеля в суд, следует, что около 16-ти часов 31.08.2010г. он находился в гараже, расположенном по пер.... г.Гурьевска, где работал в автомастерской у индивидуального предпринимателя П.; что туда на автомашине ВАЗ 2106 приехал Г., который привез с собой С., который был в сильном алкогольном опьянении. Минут через 15 после этого приехал П., который стал спрашивать у С., где находится принадлежащий ему (П. телефон сотовой связи. С. сказал, что данный телефон он продал таксисту. После чего Г. взял с пола деревянный брусок и стал наносить им удары по рукам С., которыми тот закрывал свою голову. После третьего удара брусок сломался. К Г. подошел П., стал успокаивать его, говоря, что бы тот перестал бить С.. Г. успокоился и отошёл в сторону. Он (Г.С.) вышел из гаража. Минут через 5- 10 из гаража вышел П. и уехал на своем мопеде. Он (Г.С. минут через 15 зашёл в гараж. С. сидел на автомобильном сиденье. Минут через 30 он (Г.С.) ушёл домой (том 1, л.д.22-25, 154-155).
Из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в связи с невозможностью явки свидетеля в суд, следует, что около 16-ти часов 31.08.2010г. он находился в гараже, расположенном по пер...., 18 г.Гурьевска, где работал в автомастерской у индивидуального предпринимателя П.; что на автомашине ВАЗ 2106 в гараж приехал Г., который привез с собой С.. Минут через 15 после этого в гараж приехал П., который стал спрашивать у С. про свой телефон сотовой связи. С. сказал, что телефон он продал таксисту. После чего Г. с пола взял деревянный брусок и стал наносить им удары по рукам С., которыми тот закрывал свою голову. После третьего удара брусок сломался. К Г. подошёл П., стал успокаивать его, говоря, что бы тот перестал бить С.. Г. успокоился и отошел в сторону. П. и Г.С. вышли из гаража. К сидящему на чурочке С. подошел Г.. С. встал и стал на Г. ругаться нецензурной бранью. Г. нанёс 2-3 удара руками в грудь С., после чего последний упал правым боком па чурочку, стоящую на полу и на которой он сидел до этого. Через 10 минут после этого в гараж пришла мама С.. которая вызвала «скорую помощь» (том 1, л.д. 26-29).
Свидетель С.Л. в судебном заседании показала, что потерпевший С., - это её сын; что во второй половине дня 31.08.2010г. она пришла в гараж, расположенный по пер...., 18 г.Гурьевска, что бы попроведать сына, который там работал. В гараже она увидела сына, который сидел в гараже с правой стороны и пил воду. По внешнему виду она поняла, что С. кто-то избил, так как лицо у него было побито, рука до локтя была оцарапана. Сын плохо себя чувствовал, и она вызвала «скорую помощь».
Из протокола очной ставки от 15.09.2010г. между свидетелем П. и потерпевшим С. следует, что потерпевший С. показал, что работает разнорабочим в автомастерской П. и живёт там же; что 31.08.2010г. Г. нанёс ему (С.) в автомастерской несколько ударов; что свидетель П. подтвердил данные обстоятельства и показания потерпевшего (том 1, л.д.48-50).
Из протокола очной ставки от 15.09.2010г. между подозреваемым Г. и потерпевшим С. следует, что потерпевший показал, что работает в автомастерской у П.; что 31.08.2010г. в автомастерской Г. нанёс потерпевшему не менее 3-х ударов палкой по рукам, которыми С. прикрывал голову, нанёс руками не менее 3-х ударов, после которых С. упал правым боком на стоящую на полу чурку; что подозреваемый Г. подтвердил показания потерпевшего С. (том 1, л.д. 51-53).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что 02.09.2010г. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 16 часов 31.08.2010г. в автомастерской в гараже по пер.... г.Гурьевска, из неприязненных отношений нанесло ему по различным частям тела множественные удары ногами, руками и деревянной палкой (том 1, л.д.11).
Из медицинской справки видно, что 31.08.2010г. С. обратился в МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, перелом 10-го ребра слева, тупая травма живота с разрывом печени, ушиб левого поясничного отдела, ушиб левого локтевого сустава (том 1, л.д.5).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1664 от 18.11.2010г. видно, что С. были причинены следующие телесные повреждения: разрыв правой доли печени, перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения, образовавшиеся незадолго до обращения за медицинской помощью, не менее чем от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, каким мог быть кулак, нога, деревянный брусок, полено или любой другой твёрдый тупой предмет (предметы). Судить о конкретном экземпляре травмирующего предмета эксперту судить не представилось возможным. Разрыв печени квалифицируется судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом 7-го ребра квалифицируется судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель).
Судебно-медицинскому эксперту не представилось возможным судить о наличии повреждениях в области лица, волосистой части головы и их тяжести, поскольку обследование С. врачом-неврологом не проводилось и каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы в медицинских документах С. не описано.
Из протокола следственного эксперимента от 21.01.2011г. видно, что при проведении следственного эксперимента было установлено, что в гараже по пер... г.Гурьевска обвиняемый Г. показал, что он нанёс С. удары кулаком в область груди слева на уровне 3 и 4 ребер; что С. показал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что после ударов Г. он попятился назад и упал на деревянную чурку, при этом край чурки касался задней поверхности груди слева между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 10-11 ребер (том 1, л.д. 181-184).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1664/2 от 26.01.2011г. видно, что различная локализация разрыва печени и травмирующего воздействия, показанного при проведении следственного эксперимента, (падение на чурку), позволяют исключить образование данного разрыва печени при подобном падении, как с ускорением, так и без такового (том 1, л.д.195-196).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1664/3 от 18.05.2011г. видно, что образование разрыва печени у С. при установленных обстоятельства не исключается (том 1, л.д.291-292).
Из справки МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района видно, что стоимость одного койко-дня в травматологическом отделении составляет 793 рубля 45 коп. (том 1, л.д.74).
Из искового заявления Гурьевского межрайонного прокурора видно, что прокурор просит суд взыскать с Г. в пользу Беловского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области расходы в сумме 7 934 рубля 50 коп. за 10 дней лечения в больнице потерпевшего С. (том 1, л.д.124-125).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит представленные доказательства относимым и допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Суд находит вину подсудимого Г. в совершении преступления установленной и доказанной.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина подсудимого Г. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ч.1.ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и что действия подсудимого Г. следует квалифицировать по двум более мягким составам преступлений.
Суд не может согласиться с доводами защитника Силаевой О.И. о том, что, поскольку следственный эксперимент подтвердил нанесение Г. ударов кулаками С. в область 3 и 4 ребёр, то от действий Г. у потерпевшего С. не мог образоваться перелом 7-го ребра слева.
Так, в судебном заседании установлен умысел подсудимого Г. на причинение потерпевшему С. вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Иных лиц, кроме подсудимого Г., которые наносили бы потерпевшему С. удары в область грудной клетки, предварительным следствием не выявлено и не установлено.
По заключению судебно-медицинского эксперта перелома 7-го ребра слева образовался у С. не менее чем от двукратного воздействия травмирующим предметом, каковым могли быть кулак, нога, деревянный брусок, полено или любой другой твёрдый тупой предмет (предметы). При этом образование данного перелома в результате падения с высоты собственного роста экспертом исключается.
Таким образом, установлено, что кроме подсудимого Г., никто не мог причинить потерпевшему С. перелом 7-го ребра слева.
Действия подсудимого Г., в результате которых потерпевшему С. был причинён перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения, суд квалифицирует по ч.1.ст.112 УК РФ (в редации Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого Г., в результате которых потерпевшему С. был причинен разрыв правой доли печени, суд квалифицирует по ч.1.ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый Г., нанося удары С. в область туловища допустил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший от этого может попятиться назад и упасть на стоявшую сзади деревянную чурку.
При назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания подсудимому Г. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактически полное признание своей вины в совершении преступлений, помощь следствию в раскрытии преступлений, провоцирующее поведение потерпевшего.
Суд также учитывает, что подсудимый Г. занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется как личность.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого Г. рецидива преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому Г. должно быть назначено с учётом положений ч.2.ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенные преступление по ч.1.ст.112 УК РФ должно быть назначено Г. в виде лишения свободы.
За совершенное преступление по ч.1.ст.118 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому Г. наказание в виде исправительных работ.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Г. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кемеровского областного суда от 12.03.2003г. и не отбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 20 дней.
В соответствии с п.Б.ч.7.ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Подсудимый Г. в период оставшейся не отбытой части наказания совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести и совершил умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Г., суд полагает возможным сохранить подсудимому Г. условно досрочное освобождение, полагает возможным назначить ему вновь совершенные преступления наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого Г. без изоляции от общества.
Рассматривая иск Гурьевского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого Г. в пользу Беловского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области расходов в сумме 7 934 рубля 50 коп. за лечение потерпевшего С. в стационаре МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В обосновании исковых требований Гурьевский межрайонный прокурор ссылается на ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. № 5487-1; на ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973г. № 111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от противоправных действий», на Закон РФ от 28.07.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», на справку МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района о стоимости одного койко-дня в травматологическом отделении (793 рубля 45 коп.).
Однако Закон РФ от 28.07.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2011г. в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В силу ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан и только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.
Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами законодательства, иск о взыскании средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, может быть заявлен только в порядке гражданского судопроизводства и только лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы.
В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения иска Гурьевского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого Г. в пользу Беловского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Кемеровской области понесенных лечебным учреждением (МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района Кемеровской области) расходов на лечение потерпевшего С.
В силу ст.131, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый Г. работает, иждивенцев не имеет, то с него могут быть взысканы процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.131, ст.132, ст.296-ст.300, ст.ст.302-304, ст.307-309, ст.313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст.112 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и ч.1.ст.118 УК РФ (в редакции федерального закона от07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Назначить Г. наказание:
- по ч.1.ст.112 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч.2.ст.68 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.1.ст.118 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч.2.ст.68 УК РФ, - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2.ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Г. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Также зачесть Г. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26.07.2011г. по 29.09.2011г.
Обязать осужденного Г. не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения осужденному Г. оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.Б.ч.7.ст.79 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) сохранить Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по ч.4.ст.111 УК РФ по приговору Кемеровского областного суда от 12.03.2003г.
Гражданский иск Гурьевского межрайонного прокурора к Г. о взыскании в пользу Беловского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области расходов в сумме 7 934 рубля 50 коп. за лечение потерпевшего С. в стационаре МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района, оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению, взыскать с осужденного Г. отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.