Дело № .../2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 20 декабря 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.
с участием
государственного обвинителя Палык Т.И.,
подсудимых К., Ш.
защитников - адвокатов Евдокимовой О.Н., Бажиной Ю.И.,
представивших удостоверения № ... от 22.01.2004г., №... от 13.05.2010г. и ордера №... от 30.06.2011г., №... от 14.06.2011г.,
при секретаре Булатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., ... года рождения, уроженца пос. ... Свечинского района Кировской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в г. Гурьевске Кемеровской области ул. ..., судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,
Ш., ... года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего г. Гурьевске Кемеровской области ул. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые К., Ш. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что они в период времени с 31.05.2011 года по 04.06.2011 года, в дневное время суток, вступив в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из черного и цветного металла. После чего, осуществляя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, группой лиц пришли к складскому помещению, расположенному по ул. ... «а» г. Гурьевска Кемеровской области, где отогнув металлическую решетку на окне пристройки складского помещения, Ш., имея меньшую физиологическую комплекцию, чем К., незаконно в образовавшийся проем между решеткой и оконным проемом проник во внутрь пристройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, являющейся иным хранилищем, а К. тем временем держал решетку, и остался снаружи и, продолжая следовать единому первоначальному умыслу на тайное хищение чужого имущества, принимал изделия из черного и цветного металла в образовавшийся проем окна, подаваемые Ш., тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили изделия из черного и цветного металла, принадлежащие Х. на общую сумму 6980 рублей, а именно: турбонадув двигателя СМД22, стоимостью 1500 рублей, лобовую крышку двигателя СДМ22, стоимостью 150 рублей, нажимной диск сцепления (корзина в сборе), стоимостью 200 рублей, флягу оцинкованную емкостью 36 литров, весом 10кг, как металлолом, стоимостью 60 рублей, цепь от культиватора весом 10 кг, как металлолом, стоимостью 60 рублей, спецмазку «синюха» в количестве 20 кг, стоимостью 2000 рублей, домолачивающий вал комбайна «Енисей», стоимостью 1150 рублей, два подшипника от УАЗ №7306, стоимостью 180 рублей каждый, на сумму 360 рублей, запасные части из цветного металла, общим весом 30кг, как лом, общей стоимостью 600 рублей. С похищенным скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Потерпевшему Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6980 рублей.
Подсудимые К., Ш. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитники Евдокимова О.Н., Бажина Ю.И. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.
Потерпевший Х. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Палык Т.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, т.к. подсудимые К., Ш. предъявленное им обвинение не оспорили, вину признали полностью, со стороны прокурора и потерпевшего возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых К., Ш. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия их суд квалифицирует по п.А,Б, ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого К. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому К. суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Ш. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому Ш. суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, считает, что дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением мер общественного и воспитательного воздействия.
Суд считает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, что наказание в виде реального отбывания исправительных работ будет способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости.
Поэтому суд считает возможным назначить подсудимым К., Ш. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства.
Подсудимому К. необходимо зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 18.10.2011г. по 20.12.2011г. включительно, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за один день содержания под стражей, согласно расчету 64 (дни содержания под стражей)х 3 =192 дня (количество дней исправительных работ, подлежащих зачету).
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым Ш., К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку у подсудимого Ш. имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с К., Ш. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать К. и Ш. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ каждого, и назначить каждому наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ш., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную К., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить К. из-под стражи в зале суда.
Срок наказания К., Ш. исчислять с даты начала отбывания исправительных работ.
Зачесть К. в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 18.10.2011г. по 20.12.2011г. включительно, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за один день содержания под стражей, т.е. 192 дня.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
Освободить К., Ш. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатами на предварительном следствии и в судебном заседании.
Разъяснить осужденным К., Ш. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья: И.И. Дорошенко