Дело ... г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «15» ноября 2010 года.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,
подсудимого Г.В.,
защитника Седельниковой О.В.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
потерпевшего Б.И.,
при секретаре Карповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ...1, ранее судимого:
- ... Гурьевским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ... по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
- ... Гурьевским городским судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- ... Гурьевским городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ... и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы;
- ... Беловским городским судом по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ... и окончательно к отбытию определено 4 года 10 месяце лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;
- ... мировым судьей судебного участка ... г. Гурьевска и Гурьевского района по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ... Гурьевским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г.В. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... около 12.00 часов подсудимый Г.В., проходя по территории садоводческого товарищества «Путь к садоводству», расположенному в ... в районе ... увидел, что входная дверь садового ... находящегося в квартале ..., принадлежащего Б.И. открыта, в связи с желанием напиться воды, зашел на территорию садового участка, прошел через открытую входную дверь в садовый дом. Находясь в доме, и не обнаружив там хозяев, увидев на подоконнике в комнате мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG SGH-X160», на кровати мужскую барсетку, в которой находились деньги в сумме 1335 рублей, после возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона и денег, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Х160» (Samsung SGH-X160) стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 1335 рублей, принадлежащих Б.И., причинив потерпевшему Б.И. материальный ущерб в сумме 3835рублей.
С похищенным Г.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Г.В. вину в совершении кражи мобильного телефона и денег в сумме 1335рублей, принадлежащего Б.И. из садового домика, признал полностью, пояснил, что ... он находился на своем садовом участке, в 12 часов пошел на автобус. Проходя мимо садового участка потерпевшего, ему захотелось пить, он видел у домика стоящий автомобиль, подумал, что хозяева в домике. Он зашел в садовый домик, так как дверь была открыта, в домике никого не оказалось. На подоконнике он увидел мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160», на кровати под подушкой лежала сумочка, в которой были деньги в сумме 1335рублей. Телефон и деньги он забрал себе, вышел из домика, и поехал домой. Телефон продал в г. Белово, деньги истратил на продукты.
Вина Г.В. нашла подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, свидетеля, материалах дела.
Так, потерпевший Б.И. показал в суде, что у них с женой в садовом товариществе имелся садовый участок. ... они на автомобиле приехали на участок, зашли в домик, он положил на подоконник мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X160», барсетку с документами и деньгами в сумме 1335рублей спрятал на кровати под подушку. Выйдя из домика, дверь на замок не закрыли, они с женой работали на участке. Когда вновь зашли в домик, он увидел, что мобильного телефона нет, подушка на кровати также лежала не так, как он ее положил. В барсетке не было денег в сумме 1335 рублей, все остальное было на месте. Он с женой поехал в милицию, вызвали сотрудников милиции. Согласен с оценкой телефона – 2500рублей. Ущерб в размере 3835рублей для него не является значительным, так как у него пенсия на момент кражи составляла 12000рублей, 9000рублей получала жена. Он сразу же приобрел новый мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Б.Р. следует, что ... в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00минут из их садового домика, расположенного на участке ... квартала ... садоводческого товарищества «Путь к садоводству» в районе ... в ... был похищен мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG SGH-X160», принадлежащий ее мужу Б.И. и деньги в сумме 1335рублей (л.д.11-12).
Вина Г.В. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), где объектом осмотра является садовый дом, расположенный на участке ... квартала ... садоводческого товарищества «Путь к садоводству» в районе ... в .... В доме со слов Б.И. находился мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG SGH-X160», в барсетке, лежащей на кровати находились деньги в сумме 1335рублей. На момент осмотра мобильный телефон и деньги отсутствуют;
- протоколом явки с повинной Г.В. (л.д.13), из которого следует, что ... днем взял из садового домика, дверь в котором была открыта в мичуринских садах ... в квартале ..., неподалеку от его садового домика, сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X160» и деньги в сумме 1335рублей. Телефон продал, деньги потратил на собственные нужды;
- справкой о стоимости похищенного (л.д.38.), согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи «SAMSUNG SGH-X160» составляет 2500рублей.
Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Г.В. установленной и доказанной.
Вместе с тем, правильно действия подсудимого Г.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 158 УК РФ: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба», поскольку из показаний подсудимого Г.В., данных на предварительном следствии, следует, что умысел на хищение телефона и денежных средств у него возник, когда он уже находился в садовом домике Б.И., куда он зашел напиться воды, а не с целью совершить кражу. Потерпевший Б.И. пояснил в судебном заседании, что их ежемесячный семейный доход составляет 21000рублей, кроме того, он имеет автомобиль, содержали садовый участок, выращивали овощи, и кражей телефона ему не был причинен значительный ущерб, он сразу же купил себе мобильный телефон.
При назначении наказания Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого Г.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств Г.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшего Б.И., не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
С учетом личности подсудимого Г.В., который отрицательно характеризуется со стороны правоохранительных органов, и представляет как личность социальную и общественную опасность, суд полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении его необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно эта мера наказания справедлива и целесообразна.
Наряду с этим, суд учитывает, что Г.В. совершил преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... г. Гурьевска и Гурьевского района от ... по ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что приговором Гурьевского городского суда от ... по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ Г.В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Гурьевским городским судом от ..., наказание Г.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, для назначения более мягкого наказания суд не находит оснований.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Г.В. ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает возможным освободить Г.В. от взыскания процессуальных издержек, так как на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общий порядок суд перешел по инициативе прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно определить 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гурьевского городского суда от ..., которым Г.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно определить Г.В. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Г.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания Г.В. срок отбытого наказания по приговору Гурьевского городского суда от ... – с ... по ... включительно.
Меру пресечения Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Освободить Г.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным Г.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.