Дело № .../2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 25 ноября 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.
с участием
государственных обвинителей – помощника Гурьевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.С., помощника Гурьевского межрайонного прокурора Трушкиной А.В., заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Палык Т.И.,
подсудимого КЕ
защитника – адвоката Евсеева Д.А.
представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
потерпевшего КА
при секретарях Бедаревой Н.А., Шухайкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КЕ, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., судимого ... Гурьевским городским судом по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося ... по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый КЕ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый КЕ ... около 07-00 часов, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове КА, чем причинил КА согласно заключению эксперта ... от ... кровоподтеки в области правого плечевого сустава, правого плеча и предплечья, левого лучезапястного сустава, ссадины в области правого предплечья, а также закрытую травму груди, сопровождавшуюся кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки, перелом 6-7-8 ребра по среднеподмышечной линии справа и 9-го ребра по лопаточной линии справа, повреждением ткани правого легкого, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в стационаре, хирургического вмешательства, а также данными рентгенологического исследования. Закрытая травма груди с повреждением ткани правого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Умышленное совершение КЕ действий по причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни КА нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, потерпевший КА показал в судебном заседании, что подсудимый его избивал, у них была ссора. Сын позвонил ему вечером, однако его сотовый телефон не работал. Прибежала Н, сказала, что сын звонил, просил КА забрать его из Гурьевска. Он за ним не поехал, т.к. денег у него не было и автобусы уже не ходили. Утром у них с сыном «перепалка» получилась. В этот день он был трезвый. Печка у него не топилась, т.к. стояла жара. Он не помнит, кто начал первый. Когда сын пришел, КА лежал на диване. Сын начал его обвинять в том, что он не забрал его из Гурьевска. Сын начал его бить, а он только пытался его оттолкнуть от себя, бороться с сыном было невозможно. Дома, кроме него и сына, никого не было. Он не знает, сколько ударов ему нанес сын, он не считал. У КА кровь из носа пошла, он промокал ее подушкой. После его избиения сыном у КА умерла мать. Чтобы похороны матери прошли нормально он не стал никому говорить о случившемся. У него и раньше конфликты были с сыном, но драк не было. Претензий он к сыну не имеет, они с ним временно вместе живут, сын ему помогает.
Из показаний потерпевшего КА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... он находился дома, около 19-00 часов к нему домой пришла ранее не знакомая девушка по имени Н и сказала, что ему звонил сын КЕ, после чего он зашел в дом и перезвонил сыну. В ходе разговора по телефону КЕ просил его приехать за ним в ..., но КА не поехал, так как было уже поздно и у него не было денег. Затем около 22-00 часов КА лег спать. Около 06-00 часов ... домой вернулся КЕ, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно. У него с сыном произошел конфликт, в ходе которого КЕ стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове, удары попадали в основном по правой стороне, так как он сидел левым боком к дивану, а правым боком к КЕ Всего было нанесено не менее трех ударов. Затем КЕ успокоился, вытер тряпкой кровь у него с лица. КА перешел на корточках на другую кровать и уснул, что делал дальше КЕ, он не знает. В дальнейшем ... умерла его мать. ... состоялись похороны. Все это время КА передвигался самостоятельно, никому о происшедшем не рассказывал, сказал, что, якобы, упал с лестницы, чтобы никого не расстраивать. После похорон ... КА уехал к сестре КН в ..., где обратился за медицинской помощью (л.д.20-21).
Свидетель Н в судебном заседании показала, что подсудимого КЕ и потерпевшего КА знает. У Кайгородовых умерла бабушка. За день-два до смерти бабушки ей позвонил КЕ вечером часов в десять. КЕ сказал, что не может дозвониться до своего отца и попросил ее сходить к отцу. КА открыл ей дверь, он был трезв. КА ей сказал, что у него в телефоне села батарея. Следов побоев на лице у КА она не видела. Н передала КА разговор с КЕ
Свидетель КН суду показала, что проходится потерпевшему КА сестрой, а подсудимый КЕ - ее племянник. ... ей позвонили из больницы и сказали, что умерла ее мать. Она звонила брату ... и просила его приехать к матери в больницу. КА ей сказал, что не может это сделать, т.к. упал с лестницы. Когда она увидела брата ... то обнаружила, что ухо у него было черное, правая сторона тела болела, бок был весь синий. Когда бабушку похоронили, и кто-то предложил вызвать брату «скорую», КЕ сказал, что не нужно. Когда она попросила КЕ найти документы отца, то он ей сказал, что всех «перебьет». Потом к ней в ... приехал брат, то сказал, что его избил сын - КЕ КЕ вызвала брату «скорую». Приехавший врач сказал, что у брата застой крови в легких, затем его увезли в больницу. За что и чем сын его избил, КА не говорил, он еле дышал. На похоронах брат ничего не говорил, чтобы все нормально прошло. КЕ не работал, все время от бабушки и отца требовал деньги. КЕ избивал бабушку не раз. КН возила ее на экспертизу. КН видела, как КЕ для устрашения домашних надевал на ремень тесак и в таком виде бродил по дому. В пьяном виде КЕ очень агрессивный, в трезвом виде - молчаливый, спокойный.
Свидетель Б суду показала, что между КА и КЕ были ссоры из-за того, что КЕ нигде не работает, пьет. Когда приехала милиция, то Б узнала, что у КА сломаны ребра. КЕ в разговоре сказал ей, что отец упал с лестницы.
Свидетель Е суду показала, что подсудимый КЕ приходится ей двоюродным братом, а потерпевший КА - дядей. После похорон бабушки ... КА приехал к ним с матерью домой. Он находился в ужасном состоянии, т.е. у него были боли в области грудной клетки, он тяжело дышал. У дяди были синими уши, шея, все тело. Они с матерью вызвали «скорую», и КА увезли в больницу. Дядя им сказал, что его избил сын. Когда Е приезжала к бабушке в ..., то видела, как КЕ «изголялся» над бабушкой и отцом. Бабушка вся в синяках ходила. Эти синяки ей причинил КЕ. Дядя и бабушка боялись КЕ и все скрывали от людей. Один раз они бабушке вызвали «скорую». Когда бабушку при обследовании раздели, то она была вся в синяках. Бабушка сказала, что ее избил КЕ. КЕ в состоянии алкогольного опьянения является неуправляемым человеком, т.е. может выпрыгнуть из окна, что попало «орать».
Подсудимый КЕ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что они дома были вдвоем с отцом. К ним зашла Б и попросила проводить ее до магазина. Он проводил ее, немного посидел у Б, выпил два стакана пива и пошел домой. Когда он пришел домой, то дверь была открыта, хотя он точно помнил, что дверь закрывал, т.к. он топил печь и дверь закрыл, чтобы тепло не вышло. Отец лежал на диване. Он спросил отца, почему открыта дверь. Отец ему ответил, что он не швейцар, что дверь за ним закрывать. Затем отец кинулся на него «в рукопашную», толкнул его в грудь. Он попросил отца, чтобы тот ложился спать, предложил поговорить позднее. Он пытался усадить отца, но это ему не удалось. Отец кинулся на него, он отца оттолкнул, и тот упал за кресло. Он подумал, что кто-нибудь чужой заходил, оставил открытой дверь и выстудил дом. Он предлагал отцу проспаться, т.к. он был в нетрезвом виде, но тот не соглашался. Он затем увидел, что у отца кровь идет из носа. Он стал вытирать отцу кровь. Он отца руками и ногами не бил, а только отталкивал и пытался его таким образом уложить спать. Также в судебном заседании подсудимый изменил показания, пояснив, что, может быть, и наносил в ходе драки отцу удары, но менее десяти. В настоящее время он помогает отцу по хозяйству.
Из показаний подсудимого КЕ, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... в темное время, суток он вернулся домой по адресу: ..., где он проживал совместно с отцом, КА, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец был дома, спал в зале на диване, у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он стал наносить отцу удары руками и ногами по различным частям тела и голове не менее 10 ударов, отец пытался встать с дивана, но затем от ударов упал между креслом и диваном. После чего он прекратил его бить, помог отцу подняться и уложил его обратно на диван. Что было дальше, он плохо помнит, так как был пьян и в настоящее время с того момента прошло много времени. На следующий день отец высказывал жалобы на сильные боли в боку. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-105).
Эксперт С в судебном заседании показал, что переломы 6-7-8-ого ребер среднеподмышечной линии справа и 9 - ого ребра по лопаточной линии справа с повреждением правого легкого у КА образовались не менее чем от 4-х ударов твердым тупым предметом. Закрытая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травмы верхних конечностей у КА образовались не менее чем от 5-ти ударов твердым тупым предметом, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Нога, кулак, относятся к твердым тупым предметам. Исключается получение указанных повреждений как при падении с высоты собственного роста, так и падении КА с лестницы.
Письменными доказательствами, подтверждающими вину КЕ в совершении инкриминируемого ему преступления также являются:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ... на имя начальника УВД по ... полковника милиции В, из которого следует, что по телефону поступило сообщение из городской больницы ... ... о том, что в приемный покой поступил КА ... года рождения с диагнозом «перелом 9,10 ребер справа с повреждением легкого» (л.д.3);
врачебная справка МУЗ «Городская больница №8» от ..., из которой следует, что КА находился в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый осложненный перелом 6,7,8,9-ого ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки, множественные ушибы, кровоподтеки, болевой синдром» (л.д.5);
протокол принятия устного заявления КА о преступлении от ..., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 07-00 часов, находясь по адресу: ..., причинили ему согласно справки МУЗ «Городская больница № 8» г. Белово Кемеровской области, закрытый осложненный перелом 6,7.8,9 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, подкожную эмфизему грудной клетки, множественные ушибы, кровоподтеки грудной клетки верхних конечностей, что по признаку опасности для жизни человека имеет признаки тяжкого вреда здоровью (л.д. 18);
заключение эксперта № 1576, согласно которому:
КА были причинены кровоподтеки в области правого плечевого сустава, правого плеча и предплечья, левого лучезапястного сустава, ссадины в области правого предплечья, а также закрытая травма груди, сопровождавшаяся кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки, перелом 6-7-8 ребра по среднеподмышечной линии справа и 9-го ребра по лопаточной линии справа, повреждением ткани правого легкого, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в стационаре, хирургического вмешательства, а также данными рентгенологического исследования. Закрытая травма груди с повреждением ткани правого легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;
данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок за несколько суток до момента обращения потерпевшего медицинской помощью в стационар ..., что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, описанными в медицинской карте. Закрытая травма груди с повреждением ткани правого легко квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрат общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
судить о количестве травмирующих воздействий, а также о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным ввиду некачественного описания кровоподтеков и ссадин в предоставленной медицинской карте;
характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на ровную преобладающую поверхность, так и на выступающие части травмирующего предмета, в том числе на мягкую мебель;
образование вышеописанных повреждений при падении потерпевшего с лестницы маловероятно, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела;
повреждения в области грудной клетки образуют единый комплекс закрытой травмы груди. Повреждения в области конечностей образовались отдельно друг от друга. Судить о последовательности причинения повреждений по записям в медицинской карте не представляется возможным (л.д.35-36);
заключение комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы №369/2010 от ... г., согласно которому КЕ хроническим психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения он также каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают факт употребления им алкоголя, целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, воспоминаний о содеянном, а также отсутствие психологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности КЕ в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время КЕ способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера КЕ в настоящее время не нуждается. Также КЕ в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии гневливой реакции, усиленной алкоголизацией. Гневливая реакция не нарушала свободу волеизъявления и систему целеполагания КЕ Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, в исследуемый период КЕ не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. У КЕ диагностированы следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные структуры мыслительной деятельности: достаточные интеллект, функции памяти, активного внимания, определяются поверхностный анализ субъективно сложных и нестандартных ситуаций, некоторая облегченность, поверхностность в принятии решений, без достаточного учета возможных последствий. Указанные индивидуально-психологические особенности КЕ проявились в ситуации правонарушения, однако они не приводили к дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действии с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения (л.д. 78-79);
протокол очной ставки между подозреваемым КЕ и потерпевшим КА от ..., в ходе которой КА подтвердил свои ранее данные показания о том, что телесные повреждения ему причинил его сын - КЕ и с лестницы он не падал. КЕ свои ранее данные показания в качестве подозреваемого в части того, что отца он не бил, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, в настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-98).
Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого КЕ в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд не соглашается с доводами защитника Евсеева Д.А. о том, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено событие преступления, о необходимости применения в связи с этим ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ; о недоказанности умысла подсудимого КЕ на причинения тяжкого вреда здоровью КА, о квалификации действий КЕ как неосторожных.
Судом установлено на основании показаний потерпевшего КА в судебном заседании и на предварительном следствии, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт ввиду личных неприязненных отношений ввиду того, что КА отказался везти подсудимого ... из ... в .... Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Н в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый звонил ей вечером ..., просил сходить к отцу. Следов побоев она у КА не видела, потерпевший был трезв. Потерпевший также показал, что был трезв.
Показания подсудимого КЕ, который в качестве причины конфликта указал оставленную открытой отцом входную дверь, в результате чего выстудился дом, суд считает недостоверными, т.к. из его показаний на предварительном следствии видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший пояснил, что в конце сентября 2009г. стояла жара, и печь топить не было необходимости.
Суд также считает недостоверными показания подсудимого КЕ в судебном заседании в той части, что он отца руками и ногами не бил, они с отцом боролись, и он случайно, отталкивая отца, нанес ему несколько ударов, что отец был нетрезв. Так, сами показания подсудимого в судебном заседании содержат в себе противоречия, т.к. сначала он показал, что отца руками и ногами не бил, а затем показал, что нанес удары случайно. Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого при проведении очной ставка с потерпевшим и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес потерпевшему на менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, пока тот не упал. Данные показания подсудимого на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей КА и Е о том, что ... к ним приехал КА и сказал, что его избил сын. При этом у КА были видны кровоподтеки на теле и голове, он жаловался на боли в груди, ему вызвали «скорую».
Кроме того, свидетели КА и Е охарактеризовали КЕ как агрессивного в пьяном виде человека, избивавшего свою бабушку, конфликтовавшего с бабушкой и отцом, требовавшего у них деньги.
Суд полагает, что, давая в судебном заседании подобные показания, подсудимый КЕ желает избежать уголовной ответственности.
Суд считает недостоверными показания в судебном заседании потерпевшего КА о том, что он согласен со всем, что сказал в судебном заседании подсудимый (л.д. 179 на обороте), т.к. в впоследствии он обвинил подсудимого в даче ложных показаний (л.д.181), говорил, что не верит сыну (л.д.240). Кроме того, утверждение потерпевшего о согласии с показаниями подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями о том, что его избил сын, а также показаниями на предварительном следствии потерпевшего и подсудимого, показаниями свидетелей КА и Е.
Судом установлено, что именно КЕ, находясь по адресу: ..., умышленно нанес КА ... около 7-ми часов утра не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове КА, при этом не менее 4-х ударов в область грудной клетки.
О прямом умысле КЕ на причинение тяжкого вреда здоровью КА свидетельствует характер причиненных потерпевшему травм, а именно, закрытая травма груди, сопровождавшаяся кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтеками на боковой поверхности грудной клетки, перелом 6-7-8 ребра по среднеподмышечной линии справа и 9-го ребра по лопаточной линии справа, повреждение ткани правого легкого.
Таким образом, со стороны подсудимого в отношении потерпевшего имело место неоднократное, целенаправленное нанесение ударов руками и ногами в такую жизненно важную часть тела потерпевшего, как грудная клетка, т.е. была высока вероятность достижения цели, на которую был направлен преступный умысел, т.е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что КЕ в момент совершения преступления был вменяем и не находился в состоянии аффекта.
Судом установлено, что КЕ предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью КА и желал его наступления.
Действия подсудимого КЕ суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, ранее совершенных КЕ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого КЕ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания КЕ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего КА, не настаивающего на строгом наказании, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска в полном объеме.
Суд не соглашается с доводами защитника Евсеева Д.А. о том, что потерпевший КА нуждается в помощи подсудимого, т.к. потерпевший пояснил в судебном заседании, что в деньгах сына и иной его помощи он не нуждается, а к нему желает подселиться женщина, чтобы ухаживать за ним (л.д.240 на обороте).
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений и при назначении наказания КЕ руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого КЕ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает, что дальнейшее его исправление невозможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, т.к. подсудимый, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против здоровья человека вновь совершил аналогичное преступление, т.е. на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд полагает, что только реальное отбывание КЕ наказания в виде лишения свободы будет способствовать цели исправления подсудимого, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинившим его лицом.
Гражданский иск Гурьевского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого 9394,46 рублей в пользу Беловского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области за лечение потерпевшего КА в стационаре подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы на лечение потерпевшего подтверждены документально, т.е. справкой МУЗ «Городская больница №8», из которой следует, что стоимость лечения потерпевшего составила 9394,46 рублей (л.д. 107). Кроме того, гражданский иск признан подсудимым в полном объеме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Евсеева Д.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого КЕ, т.к. дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную КЕ, изменить на содержание под стражей. Взять КЕ под стражу в зале суда.
Срок наказания КЕ исчислять с 25.11.2010г., т.е. со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок наказания срок нахождения КЕ в стационаре Кемеровской областной клинической психиатрической больницы с ... по ... на основании постановления Гурьевского городского от ...
Взыскать с КЕ в пользу Беловского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области 9394,46 рублей расходов за лечение потерпевшего КА в стационаре.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
Взыскать с КЕ в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Евсеева Д.А. на предварительном следствии в сумме 6982,02 руб.
Разъяснить осужденному КЕ его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным КЕ - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: И.И. Дорошенко