Дело ... г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «29» декабря 2010 года.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А.,
подсудимого О.Д.,
защитника Силаевой О.И.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
потерпевшего В.Н.
при секретаре Колокольцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О.Д., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого:
- ... Центральным районным судом г. Новокузнецка, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ... Гурьевским городским судом по ст.162 ч.3, ст.64, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.012005г. Общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ... на 7 месяцев 23 дня на основании постановления заводского районного суда г. Кемерово от ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому О.Д., предъявлено обвинение в том, что он ... около 22.00 часов, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., зная, что у отца его сожительницы В.Н. в кармане пиджака лежат деньги, воспользовавшись тем обстоятельством, что В.Н. спит, в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение данных денег, О.Д., стал вытаскивать из кармана пиджака, надетого на В.Н., принадлежащие В.Н. денежные средства – 4 денежные купюры достоинством по 500 рублей. Внезапно проснувшийся В.Н., пытаясь пресечь противоправные действия О.Д., закричал ему: «Что ты делаешь, отдай деньги!». Однако О.Д., осознавая, что противоправный характер его действий стал понятен В.Н., игнорируя его окрик, продолжил свои преступные действия и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащие В.Н. денежные средства – 4 денежные купюры, достоинством 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей. С похищенным чужим имуществом, О.Д. с места преступления скрылся, деньги потратил на собственные нужды. В результате противоправных умышленных действий О.Д., В.Н. причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.
То есть О.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый О.Д. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый О.Д., и его защитник Силаева О.И., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевший В.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Естифееву О.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый О.Д. предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны прокурора, потерпевшего возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого О.Д.. Правильно действия подсудимого О.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания О.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого О.Д., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств О.Д. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.
Наряду с этим, суд учитывает, что О.Д. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в его действиях усматривается согласно ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить О.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за его поведением, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с О.Д. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание О.Д. считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать О.Д. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.
Мера пресечения в отношении О.Д. не избиралась.
Срок наказания О.Д. исчислять с ..., со дня провозглашения приговора.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить О.Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Силаевой О.И. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный О.Д. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.