Дело ... год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «27» декабря 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Палык Т.И.,
подсудимого Р.В.,
защитника Алексеева Л.Д.,
представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего Х.А., Ю.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
представителей гражданского ответчика: Д.А. – директора Технического центра «...» филиала ОАО «...» - «...», действующего на основании доверенности ... Н/1 от ...; К.Н. – и.о. заместителя генерального директора филиала ОАО «...» - «... ...», действующую на основании доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ...1 ..., ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Р.В. предъявлено обвинение в том, что он, назначенный приказом директора ОАО «...» ЦЭС ... лс от ... на должность начальника Гурьевского РЭС - структурного подразделения ОАО «...» ЦЭС с ..., продолжил трудовые отношения в должности начальника Гурьевского РЭС в ОАО «...» филиале ЦЭС со времени реорганизации ОАО «...» от ..., затем продолжил трудовые отношения в должности начальника Гурьевского РЭС в филиале ОАО «...» - «...» со времени реорганизации ОАО «...» путем присоединения к ОАО «...» от ...
Исполняя обязанности начальника Гурьевского РЭС, Р.В., в качестве лица, ответственного за эксплуатацию электроустановок, в 2005 году подписал с потребителем электрической энергии предпринимателем К.И., электроустановка которой - личное подсобное хозяйство на берегу ... водохранилища, в ... км на юго-восток от ... - была подключена к электрическим сетям ОАО «...» ЦЭС от ТП-7 63 кВА 10/04 кВ на основании технический условий от ..., выданных ОАО «...» ЦЭС, акта допуска в эксплуатацию электроустановки № 4Н -44/16-62 от ... и разрешения на подключение энергоустановки 4Н-44/17-62 от ..., выданных Госэнергонадзором, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и оборудования, соответствующим образом утвержденный ..., определяющий границы раздела эксплуатационной ответственности по аппаратным зажимам на неподвижных контактах главного рубильника в низковольтном щите 0,4 кВ КТП ЦГ 007 ф. 10-2-Г воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ ф. 10-2-Г, источник питания ПС ... 35/10 кВ, построенной в 1982 году, восстановленной с элементами реконструкции до дома К.И. и принятой в эксплуатацию Гурьевским РЭС с нарушением п.п. 1.2.1 и 5.7.4. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, в 2002 году, существовавшей ко времени подписания акта на железобетонных опорах. Из данного акта следует, что на балансе ПЭС (электр. станций) находятся: воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ ф. 10-2-Г с проводом марки А-50, 6,0 км, КТП ЦГ 007, находящаяся на территории усадьбы частного дома К.И., соответственно и участок воздушной линии между опорами ... и ...
Будучи наделенным управленческими и организационно-распорядительными функциями в пределах структурного подразделения электросетевой организации Гурьевского РЭС, Р.В., заведомо зная о том, что в закрепленной зоне обслуживания Гурьевского РЭС находится действующая воздушная высоковольтная линия электропередач ВЛ 10 кВ ф. 10-2-Г, источник питания ПС ... 35/10 кВ на железобетонных опорах, проведенная работниками Гурьевского РЭС в 2002 году до частного дома К.И., расположенного на берегу ... водохранилища в окрестностях ..., по которой осуществляется подача электрической энергии к электрохозяйству И.П. I «... являясь ответственным лицом за ее эксплуатацию на всем ее протяжении до дома К.И. на основании актов на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования от ... и ..., подписанных лично, в период с ... по ... включительно, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальника Гурьевского РЭС, выразившихся в отсутствии организации работы персонала Гурьевского РЭС по ремонту, оперативному и техническому обслуживанию, подготовке к грозовому сезону, прохождению весеннего паводка и осенне-зимнего максимума нагрузок, учету и анализу аварий, технологических и функциональных отказов и других нарушений в режиме работы воздушной линии ВЛ 10 кВ ф. 10-2-Г ПС ... 35/10 кВ на железобетонных опорах от опоры ... до трансформаторной подстанции на территории частного дома К.И., нарушил предписания подпунктов п.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, где регламентировано следующее:
5.7.1. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
5.7.5. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
5.7.8. При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
.... При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
На ВЛ 0,38 - 20 кВ верховые осмотры должны производиться при необходимости.
.... Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий; после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.
.... На ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения:
проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;
проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;
проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;
выборочная проверка состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;
проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;
измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с п. 5.10.7 настоящих Правил;
проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояние от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.
.... Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.
.... Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда;
Тем самым, небрежно относясь к возможным последствиям в виде причинения смерти другому человеку, Р.В. допустил провисание данной воздушной линии между опорами ... и ..., расположенными в районе Урского водохранилища, на расстоянии 3,8 км. от ..., вследствие чего расстояние от нижнего провода до земли оказалось значительно меньше допустимого пунктом ...лавы 2.5 раздела 2 седьмого издания Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003г. № 187 (менее 6 метров для ненаселенной Местности), а также не принял мер к устранению провеса, что явилось причиной бесконтактного поражения электрическим током Х.М., ... года рождения, который находился вблизи данного участка воздушной высоковольтной линии, ... около 13 часов 30 минут.
С полученными телесными повреждениями Х.М. был доставлен в помещение Урской амбулатории, по адресу: Кемеровская область, Гурьевский Район, ..., где скончался ..., около 14 часов 00 минут. Смерть Х.М. наступила от поражения техническим электричеством. У Х.М. имелись следующие повреждения: электрометки на подошвенной поверхности левой стопы в диаметре 0,7 см, правой стопы в диаметре 0,5 см, кровоизлияния в белом веществе больших полушарий, эмфиматозно расширенные легкие, кровоизлияния под органную плевру легких, неравномерно смешанный отек, диапедезные кровоизлияния легких, отек головного мозга, а также, ссадины коленных суставов в количестве двух, не стоящие в причинной связи с наступлением смерти. Ссадины коленных суставов, как не влекущие при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Поражение техническим электричеством, вызвавшее угрожающие жизни явления, приведшие к наступлению смерти, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Р.В. обвиняется в том, что он, не исполняя надлежащим образом свои профессиональные обязанности, не предвидел наступление общественно - опасных последствий своего бездействия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его бездействие может привести к смерти другого человека, то есть Р.В. причинил по неосторожности смерть Х.М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Р.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Р.В. и его защитник А.Л. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Представитель потерпевшего Х.А., Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Представители ответчика Д.А. и К.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Палык Т.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Р.В. предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны прокурора, потерпевших возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Р.В.
Действия подсудимого Р.В. суд правильно квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Назначая наказание подсудимому Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым Р.В. своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.
Отягчающих ответственность Р.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Р.В. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за его поведением, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и не применять дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности, в пределах структурного подразделения электросетевой организации.
Иск представителя потерепвшего Х.А. к ОАО «...» о возмещении материального ущерба в сумме50000рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в гражданском порядке, так как истцом к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование иска.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ подсудимого Р.В. следует освободить от взыскания процессуальных издержек за защиту адвокатом на следствии и в судебном заседании, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 299, 303-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Р.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Р.В. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Срок наказания Р.В. исчислять с 27 декабря 2010 года, со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Р.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Признать за Х.А. право на удовлетворение иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Р.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.