Дело ... г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Гурьевск «14» декабря 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,
подсудимого Ш.Д.,
защитника Силаевой О.И.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Червовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш.Д., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Ш.Д. предъявлено обвинение в том, что он около 15:00 часов ..., находясь в магазине ИП «Е.Н.», расположенном по ..., где, игнорируя присутствие Т.С., реально осознающей противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Т.С. мобильный телефон сотовой связи «SAMSUNG» (САМСУНГ), стоимостью 200 рублей и имущество ИП «....» пачку сигарет «Кэмэл», стоимостью 41 рубль, бутылку 0,5л пива «Сибирская корона», стоимостью 31 рубль, зажигалку газовую, стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 87 рублей, осознавая, что действует, открыто, в присутствии Т.С., требующей возвратить похищено. С места преступления Ш.Д. скрылся, использовав в дальнейшем похищенное на собственные нужды. В результате хищения Т.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей и ИП «Е.Н..» причинен материальный ущерб 87 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Ш.Д. совершил,преступление,преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Также Ш.Д. предъявлено обвинение в том, что он около 18-00 часов ..., находясь в магазине «...», расположенном по ..., принадлежащий ООО «...», где игнорируя присутствие А.Н., реально осознающего противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа, имея умысел на хищение имущества ООО «...» умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество ООО «...» торговые электронные весы «Меркурий 314/315», стоимостью 2100 рублей, осознавая, что действует, открыто, в присутствии А.Н., требующей возвратить похищенное. С места преступления Ш.Д. скрылся, использовав в дальнейшем похищенное на собственные нужды. В результате хищения ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Ш.Д. совершил преступление, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебное заседание поступили заявления от потерпевших Е.Н., Т.С. и К.Н., которые просят рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, прекратить производство по настоящему уголовному делу по обвинению Ш.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как Ш.Д. вред от преступления загладил - полностью возместил причиненный им ущерб, они примирились.
Подсудимый Ш.Д. и его защитник Силаева О.И. просили ходатайства потерпевших К.Н., Е.Н. и Т.С. удовлетворить, они согласны на прекращение дела за примирением с потерпевшими.
Прокурор Ларченко Т.А. также просила дело в отношении Ш.Д. прекратить, так как у суда имеются основания для прекращения дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшими.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ларченко Т.А., проверив письменные материалы дела, суд находит ходатайства потерпевших К.Н.. Е.Н. и Т.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.
Учитывая, что Ш.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, а государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство потерпевших К.Н., Е.Н. и Т.С. удовлетворить, и прекратить в отношении подсудимого Ш.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшими.
На основании ст. 132 УПК РФ Ш.Д. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, поскольку не является осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшими К.Н., Е.Н., Т.С.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ш.Д. оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Освободить Ш.Д. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 1939рублей 45 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Метелица.