Дело ... год
Приговор
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «09» декабря 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тимофеевой Е.С.,
подсудимых Г.А., Г.Б,
защитников Алексеева Л.Д., Логуновой Н.В.,
представивших удостоверения ...,1001 и ордера ... от ..., ... от ...,
при секретаре Червовой Т.В.,
а также потерпевшего М.Г.,
переводчика Г.У,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу ...171, проживающего в ...1, ранее судимого: ... Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3000рублей заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Г.Б, родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу ...171, проживающего в ...1, ранее судимого: ... Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Г.А., Г.Б совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Г.А., Г.Б ... в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь у ..., определив для себя, что хозяева отсутствуют, после внезапно возникшего преступного умысла, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, во исполнение своего преступного умысла и в порядке распределения ролей Г.А. остался снаружи дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Г.Б путем разбития стекла в окне, незаконно проник во внутрь указанного дома, являющегося жилищем В.Э. , откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «ACER» стоимостью 16000 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие М.Г., причинив потерпевшему М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.
С похищенным подсудимые Г.А., Г.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Г.Б вину в совершении кражи признал частично, подсудимый Г.А. вину в совершении кражи не признал.
Подсудимый Г.Б в судебном заседании пояснил, что ... он пошел в ... в ... к В.Э. , чтобы приобрести спирт, брат Г.А. Александр остался ждать его на пригорке, недалеко от дома В.Э. , не пошел с ним, так как у него произошел конфликт с В.Э. . Он же зашел в ограду, увидел, что в доме горит свет. Проходя по ограде, увидел лежащего на земле пьяного рабочего с ножом, он забрал у мужчины нож. Он стучался в дверь, ему никто не открыл, он решил совершить кражу, разбил окно и проник в дом. В спальне увидел коробку, в которой были деньги, не более 1200рублей, со стола забрал ноутбук. Больше в доме ничего не брал, вышел из дома. По дороге он рассказал брату, что совершил кражу, показал ему ноутбук. Ноутбук он продал один Б.С., деньги, похищенные из дома в сумме 1200рублей и полученные от ноутбука потратили на спиртное. Кроме ноутбука и 1200рублей он из дома В.Э. ничего не брал, денег в сумме 30000рублей не видел. В доме был не более 5 минут, кровати не ворошил, ничего нигде больше не искал.
Из протокола допроса Г.Б, в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии адвоката Логуновой Н.В. следует, что в марте 2010 года, точное число он не помнит, он вместе с братом Александром решили сходить к В.Э. , который живет на ... в ..., чтобы поговорить. Пошли вдвоем часов примерно 20-00-21-00. Подошли к дому, увидели, что в доме работает телевизор. Они постучались в дверь, но им никто не открыл, тогда они стали стучаться в окно, но им никто не открыл. В окно они увидели, что диване стоит ноутбук. У него возник план через окно проникнуть в дом В.Э. и похитить ноутбук. Он предложил брату Александру проникнуть в дом, брат согласился. В летней кухне, куда он зашел, он увидел нож и взял с собой, чтобы открыть стеклопакет. Ножом он открыл створку окна, вторую створку разбил металлической трубой, которая лежала рядом с домом. После этого он через разбитое окно проник в дом, забрал ноутбук, а потом увидел какую-то картонную коробку в другой комнате, открыл ее и в ней увидел деньги купюрами достоинством 50, 100 и 10 рублей. Сколько было денег, он не знает, взял бумажные купюры, подошел к окну, передал брату Александру ноутбук, вылез из окна на улицу. Они с братом решили продать ноутбук. Впоследствии брат продал кому-то ноутбук в этот же вечер. Деньги от продажи ноутбука и 1200рублей похищенные у В.Э. , потратили на свои нужды (л.д.24-25).
Подсудимый Г.А. суду показал, что ... вечером, после распития с братом 1,5литровой бутылки пива, брат Г.А. пошел за спиртом к В.Э. , проживающему по ... в ..., а он пошел в магазин за закуской, но до магазина не дошел, ждал брата на пригорке. С братом за спиртом не пошел, так как у него был конфликт с В.Э. . Через несколько минут брат вернулся и сказал, что совершил кражу, за пазухой у него был ноутбук, позвал его с собой на ..., где брат кому-то один продал ноутбук. Он вместе с братом кражу не совершал, его на следствии предупредили оперативники, чтобы он говорил, что кражу совершил вместе с братом, он так и рассказал.
Кроме частичного признания вины подсудимым Г.Б, и не признанием вины Г.А., их вина нашла подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных в суде.
Потерпевшей М.Г., допрошенный в суде в присутствии переводчика Г.У, показал, что с подсудимыми знаком. Он проживает в доме родственника В.Э. , который в марте месяце 2010 года уезжал, он в доме оставался один. ... вечером он выходил из дома примерно на час, когда вернулся, то обнаружил, что окно в зале разбито, из комнаты пропал ноутбук, на кровати был перевернут матрац, деньги, находящиеся под матрацем в сумме 30000рублей пропали, кроме того, исчезли деньги в сумме 1200рублей, находящиеся в коробке из-под обуви. Ноутбук черного цвета «ACER» он приобрел в ноябре 2009 года. На момент совершения кражи он учился, доходов не имел, поэтому для него причиненный подсудимыми ущерб является значительным. 30000рублей ему оставил В.Э. на проживание, деньги были от продажи автомобиля, который В.Э. продал М.Р..
Свидетель ФИО7 показал в суде, что потерпевший М.Г. приходится ему родственником, с подсудимыми - братьями Г.А. он знаком. Весной 2010 года его в городе не было, в его доме проживал потерпевший М.Г.. В ноябре 2009 года он продал свой автомобиль М.Р. за 80000рублей, приобрел потерпевшему М.Г. ноутбук и оставил 50000рублей, чтобы он мог себе приобретать продукты. В конце ноября 2009 года он уехал в Азербайджан.
В судебном заседании ... свидетель ФИО7 дополнил свои показания, пояснив, что деньги за автомобиль М.Р. ему не отдал, автомобиль вернул. Оставленные М.Г. деньги в сумме 50000-60000рублей он оставлял потерпевшему для проживания. Эти деньги он заработал, от М.Р. деньги не получал. На предварительном следствии и в суде решил показать, что деньги были от продажи автомобиля, чтобы работники милиции не придрались, откуда у него такая сумма. Попросил и М.Р. подтвердить, что он передавал ему деньги за приобретение автомобиля.
Свидетель Г.О. показал в суде, что в марте 2010 года братья Г.А. к нему домой приносили ноутбук, предложили купить, но он отказался приобрести ноутбук.
Свидетель М.Р. показал в суде, что в конце ноября он купил у В.Э. автомобиль, но денег В.Э. за автомобиль он не отдавал, в октябре 2010 года он машину вернул В.Э. , потому что она оказалась не такой, как ее описал В.Э. . За автомобиль он должен был отдать в мае 2010 года 85000рублей, но не заплатил ни рубля. Показания на следствии о том, что он отдавал В.Э. деньги за автомобиль, давал по просьбе В.Э. , который просил, чтобы он показал, что передал В.Э. деньги.
Свидетель Г.М. показал в суде, что ... вечером они с М.Г. находились у него дома, пошли в магазин. Вернулись к нему, примерно через час, и увидели что разбито окно в комнату. Дома М.Г. обнаружил, что в коробке нет денег, на кровати лежит нож, коробка, где лежали деньги, валялась на полу, на улице спал пьяный рабочий. Когда уходили в магазин, ноутбук у М.Г. стоял на столе, был включен. Когда вернулись, ноутбука не был в доме. Сколько было денег в коробке, он не знает, до ухода в магазин, видел в ней купюры в сто рублей, одна купюра была в 1 тысячу рублей.
Свидетель К.Р. показал в суде, что он знаком с Г.А., сам у подсудимых ноутбук не покупал, не видел, чтобы при нем Г.А. продавал кому-либо ноутбук. Он занимал приятелю 2500рублей, имя и фамилию не помнит.
Из показаний, данных свидетелем К.Р. на предварительном следствии, следует, что в середине марта 2010 года в вечернее время у магазина «Регина» в ... его знакомый Б.С. приобрел у одного из братьев Г.А. ноутбук (л.д.88). Данные показания свидетель К.Р. подтвердил в судебном заседании.
Вина Г.А. и Г.А. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 4-10), согласно которому при осмотре ... в ... ..., в зальной комнате окно, расположенное прямо от входа крайнее слева, разбито; на журнальном столике не обнаружен ноутбук «ACER», в спальне на диване под матрацем, со слов М.Г., отсутствуют денежные средства в сумме 30000рублей; кроме того, в картонной коробке, находящейся на диване, отсутствуют 2000рублей. На данной коробке, на осколках стекла обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. На диване обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета. При осмотре участка местности у указанного дома обнаружен след обуви, который сфотографирован и приобщен к протоколу осмотра места происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.26-27), согласно которому осмотрена зимняя мужская обувь – кроссовки, принадлежащие Г.А., который пояснил, что в данных кроссовках он совершил кражу в марте 2010 года из ... в ...;
- заключением эксперта ... от ... (л.д.4044), согласно которому установлено, что следы, изъятые при осмотре места происшествия ...: размером 18х20мм оставлен средним пальцем правой руки, след размером 14х17мм и 17х19мм соответственно указательным и средним пальцами левой руки М.Г.;
- справкой о стоимости ноутбука «ACER», приобретенного в ноябре 2009 года, стоимость которого может составлять 16000рублей. С данной оценкой потерпевший М.Г. согласен;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому был исследован след обуви обнаруженный на месте происшествия, обувь, изъятая у Г.А.. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: ..., представленный на экспертизу на фотоснимке, помещенном в фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ..., мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятую у Г.А. или другой аналогичной обувью, имеющей такие же размеры и рисунок подошвы обуви (л.д.77-79).
Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Г.А. и Г.А. доказанной и установленной.
Действия подсудимых Г.А., Г.Б, каждого суд правильно квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы защитника Г.А. - ФИО14 об оправдании Г.А. по предъявленному обвинению, так как стороной обвинения не представлено доказательств виновности Г.А. в совершении данного преступления, не состоятельны и опровергаются собранными в суде доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых Г.А. и Г.А., данными ими на предварительном следствии (л.д.24-25, 31-32), в которых они признавали факт совершения ими совместно данной кражи. Показания, данные подсудимыми на предварительном следствии, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Г.О., подтвердившего в суде, что в марте 2010 года именно двое парней – подсудимых предлагали ему купить ноутбук, но он засомневался и отказался его приобретать. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.26-27), была осмотрена зимняя мужская обувь – кроссовки, принадлежащие Г.А., который пояснил, что в данных кроссовках он совершил кражу в марте 2010 года из ... в .... Заключение эксперта ... от ..., не исключает происхождение следа обуви, изъятого на месте преступления ..., и представленного на фотоснимке от обуви на левую ногу, оставленную изъятую у Г.А. (л.д. 77-79).
Версия подсудимого Г.А. о том, что его оговорил брат Г.А. ФИО14, который совершил кражу один, кроме того, признательные показания он давал под воздействием оперативных работников ОВД, появилась только в суде. Ранее оба подсудимых признавали свою вину в совершении данной кражи в полном объеме, были допрошены в присутствии защитников, подсудимый Г.А. ФИО14 давал признательные показания, обстоятельно поясняя, как была совершена кража; подсудимый Г.А. Александр, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но подтвердил, что он вину признает полностью. В своих показаниях он не утверждал, что его оговаривает брат, и, что данного преступления он не совершал (л.д.24-25, 31-32, 96-97, 111-112).
Непризнание Г.А. своей вины в совершенном преступлении, показания подсудимого Г.Б, данные в судебном заседании о том, что его брат не совершал с ним кражу ноутбука и денег у М.Г., суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными выше, расценивает их как способ защиты, и как желание подсудимого Г.А. избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимого Г.Б, данные в судебном заседании о том, что кражу он совершал один, суд расценивает, как желание помочь уйти Г.А. от должной ответственности за содеянное.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, указывает на причастность подсудимых Г.А. и Г.А. к совершению этого деяния, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения объем похищенного имущества у потерпевшего М.Г.. Не нашел подтверждения факт кражи из дома, где проживает М.Г., 30000рублей. Показания свидетеля В.Э. , утверждавшего в судебном заседании, что он своему родственнику М.Г. оставлял 50000рублей на проживание, деньги ему передал за автомобиль М.Р., который тот приобрел у В.Э. , в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Свидетель М.Р. в судебном заседании пояснил, что денег за приобретенный автомобиль В.Э. он не платил, позже вернул автомобиль хозяину. В судебном заседании свидетель В.Э. допрошенный повторно давал противоречивые друг другу показания, какую сумму он оставлял потерпевшему, сам ли данную сумму передавал, или деньги были переданы другим лицом.
Учитывая данные обстоятельства, показания свидетеля М.Р., подсудимых Г.А., Г.А., которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании отрицали совершение кражи у М.Г. денег в сумме 30000 рублей, суд считает необходимым исключить из объема похищенного кражу 30000рублнй у потерпевшего М.Г..
При назначении наказания подсудимым Г.А. и Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает подсудимому Г.Б признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения данного преступления отсутствие судимостей.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить Г.Б наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его исправлением, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.
Приговор Гурьевского городского суда от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ Г.А. следует отбывать самостоятельно
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает подсудимому Г.А. положительные характеристики с места жительства, на момент совершения данного преступления отсутствие судимостей, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, Постановлением Гурьевского городского суда от ... Г.А. было заменено наказание по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год Г.А. следует отбывать самостоятельно.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначению наказания Г.А., суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Г.А. и Г.А.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Г.А. и Г.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, согласно постановлениям (л.д.137, 138).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Г.А., Г.Б каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание Г.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию Г.А. определить в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору Гурьевского городского суда от ... по ч.1 ст. 161 УК РФ Г.А. отбывать самостоятельно.
Меру пресечения Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Г.А. исчислять с ... – со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Гурьевского суда от ... и постановлению Гурьевского городского суда от ... с ... по ... включительно.
Назначить наказание Г.Б по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Г.Б считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать Г.Б встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Срок наказания Г.Б исчислять с ..., со дня провозглашения приговора.
Приговор Гурьевского городского суда от ... Г.Б отбывать самостоятельно.
Меру пресечения Г.Б оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
Взыскать с Г.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО14 на предварительном следствии: в сумме 2715рублей 23 копейки.
Взыскать с Г.Б процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15 на предварительном следствии: в сумме 2715рублей 23 копейки.
Вещественные доказательства – нож с пластмассовой ручкой, хранящийся в камере хранения ОВД по Гурьевскому муниципальному району – уничтожить; ботинки зимние – возвратить Г.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным Г.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Г.А., Г.Б вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица