Дело ... год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «10» ноября 2010 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А.,
подсудимого Е.И.,
защитника Силаевой О.И.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Карповой О.В.,
с участием потерпевшего Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е.И., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, сожительствующего, военнообязанного, работающего водителем ИП «...», проживающего в ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Е.И. предъявлено обвинение в том, что он ... около 11-45 часов, управляя автомобилем ГАЗ-33021 ...рус, принадлежащим ИП «...», двигаясь по автодороге Гурьевск - ... в сторону ... со скоростью около 70км/час, на расстоянии 3км., автодороги, в целях экономии топлива (бензина), заглушил двигатель автомобиля, тем самым заклинил стопор рулевого колеса, чем нарушил: п. 1.5 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.... Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные метеорологические условия, интенсивность движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.76, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и совершил столкновение с движущимся навстречу по полосе встречного движения, автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный номер Н575МН/42рус, под управлением водителя Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля ВАЗ 2106, Н.А. 1978 года рождения, которому, согласно заключению эксперта № 1413 от 11.10.2010 года, были причинены телесные повреждения: ссадины лица, ушибленная рана мягких тканей левой поясничной области, ушиб левой почки, косо продольный перелом горизонтальной ветви левой лонной и седалищной кости без видимого смещения, чрезвертельный и внутрисуставной медиальный перелом шейки левого бедра, подтвержденные клинически. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений и локализация не исключает возможности возникновения в условиях дорожно-транспортного, происшествия, вероятнее всего в салоне автомобиля. Закрытый чрезвертельный и внутрисуставной медиальный перелом шейки левого бедра вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Е.И. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Е.И. и его защитник Силаева О.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевший Н.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Естифееву О.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Е.И. предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны прокурора и потерпевшего возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Е.И.
Действия подсудимого Е.И. суд правильно квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание подсудимому Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Е.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым Е.И. своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, молодой возраст, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
Отягчающих ответственность Е.И. обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Е.И. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за его поведением, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Е.И. дополнительное наказание – лишение управлять транспортным средством, так как совершенное Е.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, он работает водителем, его работа является основным доходом.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ подсудимого Е.И. следует освободить от взыскания процессуальных издержек за защиту адвокатом на следствии и в судебном заседании, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Е.И. считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать Е.И. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Срок наказания Е.И. исчислять с ..., со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Е.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Е.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.