Дело 1.../2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Гурьевск «12» октября 2010г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,
подсудимых Р, К,
защитников Рачкиной Е.В., Логуновой Н.В.,
представивших удостоверения ...,1001 и ордера ... от ..., ... от ...,
при секретаре Червовой Т.В.,
а так же потерпевшей Д,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Р, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, призывника, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего в ..., ранее судимого ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
К, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, призывника, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего в ...Б, ранее судимого:
- ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ст. 159 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
- ... Гурьевским городским судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимым Р и К предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
9 апреля 2010 года около 05.00 часов Р и К группой лиц по предварительному сговору, после возникновения умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в доме ... по ул. ... п. Сосновка Гурьевского района Кемеровской области, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры Д, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, тайно похитили телевизор марки «ORION» (Орион) диагональю 54см, стоимостью 1500 рублей с пультом дистанционного управления, принадлежащий Д, причинив потерпевшей Д материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
С похищенным Р, К скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая Д заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р, так как похищенное ей возращено, они примирились.
Подсудимый Р и его защитник Рачкина Е.В. просили ходатайство удовлетворить и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Ларченко Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Р уголовного дела, так как с учетом личности подсудимого Р, в отношении которого ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... уже было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д о прекращении уголовного дела в отношении Р следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.
Из заявленного потерпевшей Д ходатайства установлено, что Р возместил ей ущерб, они примирились.
Однако, учитывая данные о личности Р, склонного к совершению корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, в отношении которого уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Р по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать Д в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Метелица.