Дело № ... /2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 03 февраля 2011 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тимофеевой Е.С.,
подсудимого Б.Д.,
защитника Бажиной Ю.И.,
представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
а также с участием потерпевших П.Д., З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.Д., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, сожительствующего, не военнообязанного, работающего грузчиком в ОАО «Гурьевский хлебокомбинат», проживающего в п. Раздольный Гурьевского района Кемеровской области ул. ... ранее судимого:
- ... Гурьевским городским судом по ст. 131 ч.1, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
- ... Гурьевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
- ... Гурьевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
- ... Гурьевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3, ст. 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 отменены приговоры Гурьевского городского суда от ..., ..., ... и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ... УДО на 4 месяца 23 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимому Б.Д. предъявлено обвинение в том, что он около 21.00 часов 14 декабря 2010 года находился по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. ..., где находился П.Д., у которого Б.Д. увидев мобильный телефон сотовой связи модели «NOKIA 5310» (НОКИА 5310), принял решение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Для достижения своих целей около 23.30 часов 14 декабря 2010 года Б.Д. ввел П.Д. в заблуждение необходимостью срочного звонка, чтобы получить доступ к находившемуся у него мобильному телефону модели «NOKIA 531» (НОКИА 5310), при этом, не имея намерения возвращать данный телефон. П.Д., будучи введенным в заблуждение, передал Б.Д. мобильный телефон сотовой связи модели «NOKIA 5310» (НОКИА 5310). Б.Д., осознавая что П.Д. введен в заблуждение и его воля находится по воздействием обмана, путем свободного доступа, убедившись что П.Д. за ним не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон сотовой связи модели «NOKIA 5310» (НОКИА 5310), стоимостью 2100-00 рублей, принадлежащий П.Д., с места преступления скрылся, использовав похищенное на собственные нужды. В результате хищения П.Д. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2100-00 рублей, т.е. Б.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Он же, обвиняется в том, что 19 декабря 2010 года около 23.40 час, находясь по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. ... где, игнорируя присутствие потерпевшей З.О., реально осознающей противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество З.О., а именно: мобильный телефон сотовой связи « SAMSUNG (Самсунг) Е-1700» стоимостью 700 рублей и серебряную цепь с серебряным кулоном стоимостью 700 рублей, при этом Б.Д. осознавал, что действует открыто, в присутствии З.О., требующей возвратить похищенное. С места преступления Б.Д. скрылся, использовав в дальнейшем похищенное по своему усмотрению. В результате хищения З.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1400-00 рублей, т.е. Б.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Б.Д. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Б.Д. и его защитник Бажина Ю.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевшие П.Д. и З.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что претензий к подсудимому Б.Д. не имеют, не настаивают на строгом наказании.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Тимофееву Е.С., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый Б.Д. предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны прокурора, потерпевших возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Б.Д.
Правильно действия подсудимого Б.Д.. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2010 года в отношении потерпевшего П.Д.), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2010г года в отношении потерпевшей З.О.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому Б.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому Б.Д. суд учитывает, что он совершил два преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, имея непогашенную судимость, в его действиях согласно ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому Б.Д., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Б.Д. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей в период испытательного срока в условиях осуществления контроля за его поведением, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Б.Д. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Б.Д. наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Б.Д. считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать Б.Д. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Срок наказания Б.Д. исчислять с 03 февраля 2011 года, со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения Б.Д. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Б.Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Б.Д. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.