Дело .../2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Гурьевск «07» февраля 2011г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.
с участием:
государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,
подсудимого Г.С.,
защитника Юнышевой В.А.,
представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
при секретаре Колокольцовой О.Н.
А также с участием представителя потерпевшего С.А. - В.Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Г.С. родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, призывника, проживающего по адресу ..., судимого: ... Мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г.С. совершил 26.06.2010 года кражу денег у потерпевшего С.А., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 4800 рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Г.С. 26 июня 2010 года около 12 часов, находясь в доме своего родственника потерпевшего С.А. по адресу ул. ... с. ... Гурьевского района Кемеровской области, во время распития спиртных напитков, дождавшись, когда потерпевший С.А. выйдет из жилища, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего С.А., и достоверно зная об их месте нахождения, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, находящиеся в зальной комнате под сиденьем дивана в стеклянной банке, принадлежащие потерпевшему С.А., чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Г.С. виновным себя в совершении кражи денег у С.А. признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний, данных Г.С. на предварительном следствии, следует, что 25 июня 2010года он встретил Ч.В. и, купив спиртного, они вдвоем пошли к С.А., где, распив спиртное, они легли спать. 26 июня 2010г, утром они проснулись, и С.А. дал ему денег, отправил его в магазин за спиртным. У магазина он встретил К.С. и, купив спиртного, они вдвоем вернулись в дом к С.А., там они все вместе стали распивать спиртное. После чего он, воспользовавшись тем, что потерпевший разговаривает с К.С., и, зная, где у потерпевшего лежат деньги, сделав музыку громче, зашел в комнату и вытащил деньги в сумме 4800 рублей. Затем он позвал К.С. и вместе с ним ушел от С.А.. Он дал К.С. 1200рублей, так как знал, что тот нуждается в деньгах, и только потом рассказал ему, что деньги украл у своего деда С.А. (л.д.14-16).
Вина подсудимого Г.С. в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в суде.
Представитель потерпевшего В.Т. показала в суде, что на основании доверенности, выданной начальником УСЗН Гурьевского района, она имеет право осуществлять представительство на предварительном следствии и суде права потерпевших, не имеющих близких родственников. По настоящему уголовному делу она представляет интересы потерпевшего С.А., который умер .... Об обстоятельствах данного дела она узнала только при ознакомлении с материалами дела, более никакой информацией по данному делу не владеет. Считает, что органами предварительного следствия не выяснено материальное положение потерпевшего С.А., с учетом этого, не настаивает на строгом наказании Г.С.
Из показаний потерпевшего С.А., данных им на предварительном следствии следует, что 25.06.2010 года к нему домой пришел его родственник Г.С. в состоянии алкогольного опьянения. Он его впустил, и они легли спать. На следующее утро он дал Г.С. денег, и тот ушел за спиртным. Из магазина Г.С. пришел вместе с К.С. и они втроем стали распивать спиртное. Выпив, Г.С. и К.С. ушли, а он решил проверить свои денежные сбережения, которые он держит в стеклянной банке под диваном. Когда он заглянул под диван, увидел, что денег нет, банка лежала на полу в спальне разбитая. В банке лежало около 6000рублей. Живет он на пенсию в 6300 рублей, которую он получил 24.06.2010 года. О том, где он хранил свои деньги, знал Г.С. (л.д.11-12, 31-32).
Свидетель П.М. показала в суде, что подсудимого знает, проживают в одном селе. 26 июня 2010г в магазин «Удача» ..., где она работает продавцом, неоднократно заходили Г.С. и К.С., оба были нетрезвыми. Какие продукты они брали, она не помнит. Г.С. расплачивался новенькими купюрами в 100рублей.
Свидетель В.А. показал в суде, что 26.06.2010 года к нему приходил днем нетрезвый Г.С., предлагал выпить. Они вдвоем ходили в магазин, где Г.С. покупал пиво. Какими купюрами он расплачивался, не видел, так как в это время находился на улице. Считал, что покупают пиво на деньги Г.С., так как в это время он подрабатывал на стройке.
Письменными доказательствами вины подсудимого Г.С. являются:
- протокол принятия устного заявления от потерпевшего С.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07-00 часов до 12-00 часов 26.06.2010 года из его дома №... по ул. ... с. Горскино Гурьевского района похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.3);
- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2010 года, из которого установлено, что в доме №... по ул. ... в с. Горскино Гурьевского района, где проживает С.А., на полу в комнате обнаружены осколки стекла от банки, в которой, как утверждал С.А., он хранил деньги (л.д.4-5);
- заключение эксперта №... от 02.08.2010 года, согласно которому на двух осколках стекла, изъятых из дома С.А., обнаружены два следа папиллярных линий, пригодных для идентификации, которые оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Г.С. (л.д. 33).
Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, находит вину подсудимого Г.С. установленной и доказанной.
Его действия суд правильно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Г.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «значительный ущерб», не представлено органами предварительного следствия доказательства о материальном положении потерпевшего, суд находит не состоятельными, так как на предварительном следствии потерпевший С.А. в протоколе о принятии устного заявления о преступлении и в протоколе допроса в качестве потерпевшего пояснял, что он получает пенсию в размере 6300 рублей, похищено у него было 26.06.2010 года 4800 рублей, почти вся пенсия, ущерб для него является значительным. Не доверять данным показаниям потерпевшего С.А. у суда нет оснований. Подсудимый Г.С. признал вину в полном объеме, не отрицал, что своими действиями он причинил своему родственнику значительный ущерб.
Назначая наказание подсудимому Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие ответственность обстоятельства судом учитываются полное признание Г.С. своей вины, раскаяние, его молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики, мнение представителя потерепвшего В.Т., не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих вину Г.С. обстоятельств по делу не имеется.
С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить Г.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его исправлением, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества
Исключительных обстоятельств позволяющих применить к подсудимому Г.С. ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... Г.С. следует отбывать самостоятельно.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает возможным освободить Г.С. от взыскания процессуальных издержек, так как на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общий порядок суд перешел в связи со смертью потерпевшего С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Г.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.
Меру пресечения Г.С. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять Г.С. со дня провозглашения приговора – с 04. 02.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Г.С. время задержания с ... по ....
Обязать Г.С. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ отбывать Г.С. самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Освободить Г.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Метелица.