Дело № ..../2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «21» марта 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Шухайкиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя, - помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Трушкиной А.В.,
потерпевшего И.А.,
подсудимого К.Д.,
защитника, - адвоката Бажиной Ю.И. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение № ...., ордер № .... от ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.Д. .... года рождения, уроженца гор..... Кемеровской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, работающего ....», зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, гор....., ул..... кв....., судимого:
1. .... мировым судьей судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1.ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;
2. .... Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3.ст.30-п.А.Б.ч.2.ст.70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору от ...., общий срок наказания 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося .... из УН-1612/14 п.Майзас г.Междуреченска Кемеровской области по отбытии срока, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К.Д. обвиняется органом предварительного следствия СО при ОВД по Гурьевскому району Кемеровской области в том, что около 12-ти часов 15.12.2010г., он, находясь в квартире по адресу: Кемеровская область, г.Салаир, ул....., во время совместного распития спиртных напитков в компании знакомых, среди которых находился И.А., во время ссоры, увидел на шнурке на шее И.А. мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е1081» и после внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на открытое хищение и завладение чужим имуществом - мобильным телефоном, осознавая противоправность своих действий, действуя внезапно и агрессивно, имея цель запугать, парализовать волю, принудить к передаче имущества, напал на И.А., демонстрируя при этом нож, используемый в качестве оружия, выражая вслух угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу применения ножа, то есть нанесения удара И.А. в случае не выполнения требований о передаче телефона, потребовал в грубой форме от И.А. передать ему мобильный телефон сотовой связи; что И.А., учитывая, внезапность и агрессивность поведения К.Д. и нож, направленный в его сторону, воспринял данные угрозы жизни и здоровью реально, опасаясь за свою жизнь, вынужден был не оказывать сопротивление и передать мобильный телефон К.Д., который, осознавая противоправность своих действий, следуя прежнему мотиву, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий И.А. мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е1081» стоимостью 650 рублей.
В судебном заседании подсудимый К.Д. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Бажина Ю.И. в судебном заседании подтвердила, что подсудимому К.Д. был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший И.А., государственный обвинитель Трушкина А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения судом данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.
Поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч.2.ст.162 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, поскольку подсудимый К.Д. признал свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения судом данного уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый К.Д., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого К.Д. правильно суд квалифицирует по ч.2.ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому К.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый К.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал следствию в раскрытии преступления; добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб; как личность положительно характеризуется соседями по месту своего жительства; отсутствие тяжких последствий от содеянного; а также то, что потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого К.Д.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого К.Д. простого рецидива преступлений.
Учитывая цели и задачи наказания, состоящих в восстановлении социальной справедливости, в исправлении подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым К.Д. преступления, суд считает, что наказание подсудимому К.Д. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2.ст.68 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что в настоящее время подсудимый К.Д. трудоустроился, занят общественно полезным трудом, учитывая положительную характеристику на подсудимого К.Д. с места жительства со стороны соседей, суд полагает возможным предоставить подсудимому К.Д. шанс для исправления без изоляции от общества, полагает возможным назначить ему условное наказание за содеянное, с применением ст.162 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Вместе с тем, в целях исправления подсудимого К.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии с ч.5.ст.73 УК РФ, полагает целесообразным возложить на подсудимого К.Д. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.10.ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого К.Д. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.304, ст.307-ст.309, ст.313, ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.162 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного К.Д. не позднее 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения оставить осужденному К.Д. без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство, - шнурок для мобильного телефона, возвращен потерпевшему И.А. на стадии предварительного следствия.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу, - складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Гурьевскому району, - уничтожить.
В силу ч.10.ст.316 УПК РФ освободить осужденного К.Д. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А.Шевнин.