Дело ...г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Гурьевск «21» декабря 2010г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Шухайкиной Т.В.,
с участием:
представителя истца, - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (ИФНС) России № 3 по Кемеровской области Ю., действующего на основании доверенности ... от ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 14.10.2010г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области о передаче в Гурьевский городской суд гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области к И. о взыскании транспортного налога за 2008-2009г.г. и пени, для рассмотрения по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области с иском к И. о взыскании задолженности в размере 47083 рубля 20 коп. по уплате транспортного налога за 2008-2009г.г.
В последствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с И. задолженность по транспортному налогу за 2008-2009г.г. в размере 80320 рублей 80 коп. и пени в размере 9198 рублей 12 коп.
В связи с тем, что цена иска превысила 50000 рублей, мировым судьей 27.09.2010г. было вынесено определение о передаче в Гурьевский городской суд Кемеровской области гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области к И. о взыскании транспортного налога за 2008-2009г.г. в сумме 80320 рублей 80 коп. и пени в размере 9198 рублей 12 коп. для рассмотрения по подсудности.
И., через своего представителя Л., подал частную жалобу на определение мирового судьи от 27.09.2010г. о передаче дела в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.
14.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области было вынесено определение о возвращении И. частной жалобы на определение мирового судьи от 27.09.2010г. о передаче гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области к И. о взыскании транспортного налога за 2008-2009г.г. и пени в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.
Определение мирового судьи мотивировано тем, что в соответствии с ч.3.ч.4 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде; что в этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Статья 23 ГПК РФ не предусматривает обжалование определений, вынесенных в порядке этой статьи.
И., через своего представителя Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ...., подал в Гурьевский городской суд Кемеровской области частную жалобу на определение от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области.
Частная жалоба мотивирована тем, что согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае;
1) если это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Представитель И., - Л., считает, что из ст.33 ГПК РФ следует, что определение суда о передаче дела по подсудности может быть обжаловано, и передача материалов гражданского дела осуществляется только по истечении срока обжалования.
Представитель И., - Л., просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от 14 октября 2010г. отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель, - Л., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель МРИФНС России № 3 по Кемеровской области Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение мирового судьи от 14.10.2010г. вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав представителя МРИФНС России № 3 по Кемеровской области Ю., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч.3.ч.4.ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Из материалов дела видно, что первоначально Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области были заявлены требования о взыскании с И. задолженности в размере 47083 рубля 20 коп. по уплате транспортного налога за 2008-2009г.г. (л.д.3-5); что в последствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с И. задолженность по транспортному налогу за 2008-2009г.г. в размере 80320 рублей 80 коп. и пени в размере 9198 рублей 12 коп. (л.д.21); что в связи с тем, что цена иска превысила 50000 рублей, определением мирового судьи от 27.09.2010г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Гурьевский городской суд Кемеровской области.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего
движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 23 ГПК РФ видно, что не предусмотрено обжалование определений, вынесенных в порядке этой статьи.
Таким образом, вынесенное в порядке ст.23 ГПК РФ определение от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области о передаче в Гурьевский городской суд Кемеровской области гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области к И. о взыскании транспортного налога за 2008-2009г.г. в сумме 80320 рублей 80 коп. и пени в размере 9198 рублей 12 коп. для рассмотрения по подсудности, обжалованию не подлежит.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены указанного выше определения мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст.33 ГПК РФ определение суда о передаче дела по подсудности может быть обжаловано, и передача материалов гражданского дела осуществляется только по истечении срока обжалования, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.327, ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области от 14.10.2010г. о возвращении И. частной жалобы на определение мирового судьи о передаче в Гурьевский городской суд Кемеровской области гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области к И. о взыскании транспортного налога за 2008-2009г.г. в сумме 80320 рублей 80 коп. и пени в размере 9198 рублей 12 коп. для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу И., - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2.ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: П.А.Шевнин.