Дело №.../2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гурьевск ....2011 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Бедаревой Н.А.
с участием
истицы С,
представителя истца, адвоката Юнышевой В.А., действующей на удостоверения ..., ордера ... от ...,
представителя ответчика, ООО «ЭкоСистем-Кузбасс», ЧЕ, действующей на основании доверенности от ...
представителя ответчика, ООО «ЭкоСистем-Кузбасс», ЧГ, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... по делу по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» 7000 руб. и представительские расходы в размере 2500 руб. Требования мотивирует тем, что ... она в кредит купила у ответчика электропылесос марки «Кирби» с рассрочкой платежа по графику. В день покупки пылесоса в счет покупной цены она заплатила ответчику первый взнос в размере 7000 руб. Данный платеж не считает задатком, так как в товарном чеке, который ей выдали после оплаты, он называется взносом. О том, что ответчик называет этот взнос задатком, она узнала из текста дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи пылесоса по соглашению сторон. Инициатором расторжения договора являлась она, так как ее не устроила комплектность пылесоса, которая ей предлагалась по договору, а так же сын сказал ей, что цена пылесоса неоправданно завышена. При оплате взноса она не прочитала текст договора, с которым ознакомилась позднее. В договоре купли-продажи взнос в 7000 руб. тоже назван задатком.
Представитель истца адвокат Юнышева В.А., истица С в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» истица внесла задаток в размере 7000 руб., который в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ возврату не подлежит, так как договор расторгнут по вине истицы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... было постановлено:
иск С удовлетворить полностью;
взыскать с ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» в пользу С 7000 руб. ОС коп., представительские расходы 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 9500 руб. 00 коп.;
взыскать с ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» обратилось в Гурьевский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивировав тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, истолковав термин «задаток» согласно ст.380 ГК РФ по своему усмотрению.
По мнению ООО «ЭкоСистем-Кузбасс», неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в том, что ... по обоюдному согласию между продавцом ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» и покупателем С был заключен договор купли-продажи сложного непродовольственного товара электропылесоса марки «Kirbi«Sentria», который согласно п. 11 Перечня, утвержденного Правительством РФ от 19.01.1998 г. № 55,является товаром надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар, технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок. ... С обратилась в ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи электропылесоса и вернуть ей «Задаток» в размере 7000 рублей, которые она внесла при покупке товара ... Менеджеры ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» пошли навстречу покупателю С и расторгли договор купли продажи от ..., разъяснив все последствия расторжения договора, а именно, что уплаченный «Задаток» в размере 7 000 рублей является обеспечением обязательства по выплате оставшейся суммы согласно договор купли-продажи в размере 118 000 тысяч рублей, что не противоречит п.1 ст. 380 ГК РФ.
Товар приобретался непосредственно в момент демонстрации пылесоса в доме, где проживает С, и при оплате ею в момент покупки задатка в размере 7 000 рублей ей был выдан приходно-кассовый ордер. Кассовый чек выдается покупателю на следующий день после покупки товара, если продажа была произведена в нерабочие часы офиса продавца, что и было выполнено в отношении С по ее личному согласию.
При расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя С ею было подписано дополнительное соглашение от ... о расторжении договора вышеуказанного договора купли-продажи, в котором С указала, что претензий к продавцу ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» больше не имеет.
По мнению ООО «ЭкоСистем-Кузбасс», суд истолковывает понятие «задаток» не исходя из договора купли-продажи электропылесоса, не из ст. 380 ГК РФ, а относит задаток, уплаченный С, к понятию первоначального взноса, что является двояким и не подлежит самостоятельному истолкованию.
ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» полагает, что мировой судья не учел, что согласно ст.380 ГК РФ задаток или соглашение о задатке независимо от суммы заключается в письменной форме, что подтверждается подписанным покупателем Сдоговором купли-продажи, из п.2.3 которого видно, что С вносит задаток в размере 7 000 рублей. Из п.5.5 договора следует, что в случае расторжения договора по вине покупателя задаток возврату не подлежит.
ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» полагает, что выводы мирового судьи о неосновательном обогащении ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» являются необоснованными согласно действующего законодательства РФ.
ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» в жалобе ссылается на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению ООО «ЭкоСистем-Кузбасс», истец не предоставил ни одного доказательства своего заблуждения и неосновательного обогащения ООО «ЭкоСистем-Кузбасс».
На апелляционную жалобу ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» С принесены возражения.
В судебном заседании представители подателя жалобы ООО ЭкоСистем-Кузбасс», ЧЕ и ЧГ требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании истица С и ее представитель Юнышева В.А. просили решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С суду пояснила, что сумму в 7000 руб., которую она заплатила ООО ЭкоСистем-Кузбасс», она расценивала в качестве взноса, но не задатка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, находит требования, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению.
Так, из материалов дела видно, что между С и ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» ... заключен договор розничной купли-продажи электропылесоса марки «Kirbi «Sentria» стоимостью 100320,00 руб. (л.д. 9-12).
Из п.п.2.2., 2.5. договора следует, что оплата товара покупателем осуществляется с рассрочкой платежа по графику.
Данное обстоятельство подтверждается графиком платежа (л.д.14). Из акта приема-передачи товара следует, что электропылесос марки «Kirbi «Sentria» передан покупателю С (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора купли – продажи покупатель С вносит задаток в размере 7000 руб., предназначение которого указано, как зачет в общую стоимость товара после его передачи покупателю. Из данного пункта договора не следует, что в целях обеспечения исполнения какого обязательства вносится задаток, т.е. не указана цель внесения задатка, его правовая сущность.
Из материалов дела также видно, что С в соответствии с договором купли-продажи произвела ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» платеж в размере 7000 руб., названный взносом, что подтверждается товарным чеком к договору № ... от ... (л.д.6). Из товарного чека не видно, что предназначением данного взноса является уплата суммы задатка.
Договор купли-продажи электропылесос марки «Kirbi «Sentria» был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от ... к договору купли-продажи № ... от ..., из п. 1.3 которого следует, что задаток 7000 руб.(в скобках прописью указано 5000 руб.) продавец покупателю не возвращает по причине расторжения договора по вине покупателя (л.д.16). Предназначение задатка в дополнительном соглашении также не указано.
Как видно из акта возврата товара от ... предмет договора купли-продажи электропылесос марки «Kirbi «Sentria» возвращен ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» в той комплектности, в которой был получен истцом (л.д.17).
Из контрольно - кассового чека от ..., квитанции к приходному - кассовому ордеру видно, что ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» принято у С сумма в 7000 рублей по договору ... (л.д.8). Из данных документов также не следует, что ответчику передавалась сумма денежных средств в качестве задатка.
Из показаний свидетеля К следует, что он оформлял и подписывал договор купли-продажи электропылесоса марки «Kirbi «Sentria» с С Он точно не помнит, каким образом он разъяснял С условия заключения договора купли-продажи, но пояснил, что во всех случаях им разъясняется покупателям то, что вносимый ими первый взнос является задатком.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п.2 ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, а также доказательством заключения договора.
Пунктом 3 ст.380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса.
По мнению суда, у мирового судьи было достаточно оснований для сомнений в том, что переданная С ответчику сумма в 7000 рублей является задатком.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что упоминание в договоре купли-продажи о необходимости внесения задатка недостаточно для того, чтобы произвести разграничение между задатком и авансом. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что содержание спорного договора купли-продажи, дополнительного соглашения о расторжении этого договора и платежных документов не имеют характерных признаков правовой природы задатка как платежа в целях обеспечения исполнения обязательства.
Мировым судьей обоснованно была применена ст.487 ГК РФ, а возникшие правоотношения правильно квалифицированы как авансовый платеж.
В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По мнению суда, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение получившей их стороной.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора купли - продажи покупатель, вернувший товар, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя Юнышевой В.А. в сумме 3000 рублей, С, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.64).
Данные расходы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает разумными и необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... по делу по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» в пользу С, ... года рождения, уроженки ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Мотивированное определение составлено ....2011г.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.И. Дорошенко