о взыскании задолженности по договору займа

Дело ...г.

г.Гурьевск. «30» марта 2011г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

при секретаре Шухайкиной Т.В.,

с участием:

ответчика Золина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» к З. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 09.02.2011г. был частично удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» (далее КПК «КС «Солидарность», Истец) к З. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи с З. в пользу КПК «КС «Солидарность» было взыскано: задолженность по договору займа № ... от ... в сумме ... руб., в том чиле: основной долг в сумме ... руб., компенсация в сумме ... руб за пользование займом, членские взносы в сумме ... руб., повышенная компенсация в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» к З. о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей постановлено отказать.

КПК «КС «Солидарность» обратился в Гурьевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и внести новое решение по делу.

КПК «КС «Солидарность» не согласен с выводом мирового судьи о том, что Истец, установив в договоре займа иной порядок погашения задолженности, чем указан в ст.319 ГК РФ, тем самым нарушил законодательство Российской Федерации.

КПК «КС «Солидарность» считает, что З. в соответствии с п.2.2.1. заключенного договора займа, взял на себя обязательства возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Пунктом 2.2.5. договора займа установлена обязанность З. уплачивать проценты и штрафы, предусмотренные договором займа.

КПК «КС «Солидарность» считает, что соглашение между сторонами о неустойки соответствует требованиям закона - условие о неустойки (повышенной компенсации) включено в договор займа № ... от ...; что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

КПК «КС «Солидарность» указывает на то, что согласно п.3.3. договора займа суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

А) на уплату повышенной компенсации;

Б) на уплату компенсации за пользование займом;

В) на погашение задолженности по займу.

КПК «КС «Солидарность» считает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

КПК «КС «Солидарность» считает, что соглашение между сторонами об очередности направления вносимых денежных средств в счет погашения задолженности соответствует требованиям закона - условие об очередности, включено в договор займа; что очередность направления вносимых денежных средств в счет погашения задолженности основана на законе и на договоре займа.

КПК «КС «Солидарность» считает, что мировой судья произвел расчет, где производится начисление только процентов за пользование займом, а суммы, поступившие в счет погашения займа, направляются на погашение процентов за пользование займом и основного долга; что мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что помимо процентов за пользование займом имеет место быть повышенная компенсация (неустойка), которая в расчете начисляется, но не отчисляется; что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что условие п.3.3. договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, противоречит законодательству РФ.

КПК «КС «Солидарность» также указывает на то, что ответчиком З. расчет суммы задолженности не оспаривался, а на оборот, ответчик был согласен с предъявленными и уточненными требованиями, и данное обстоятельство не было принято во внимание.

КПК «КС «Солидарность» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 09.02.2011г. по иску КПК «КС «Солидарность» к З. о взыскании задолженности по договору займа и принять новое решение по делу.

От представителя КПК «КС «Солидарность» К., действующей на основании доверенности ... от ..., в апелляционный суд по факсу поступило сообщение о том, что КПК «КС «Солидарность» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик З. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу КПК «КС «Солидарность» без удовлетворения.

Выслушав ответчика З.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела по иску КПК «КС «Солидарность» к З. о взыскании задолженности по договору займа, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с ч.1.ст.811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что ... между КПКГ «Солидарность» и З. был заключен договор займа №..., по условиям которого Заимодавец (КПКГ «КС «Солидарность») передает Заемщику (З.) денежные средства в размере ... руб. на срок с 16.12.2009г. по 16.10.2010г. включительно, а З. обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5,5% с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором (л.д.7, пункт 1.1 договора).

25.02.2010г. с новым наименованием - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» зарегистрирован в налоговом органе (л.д. 23, 24-25).

Пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора (л.д.7) определен порядок уплаты суммы займа, компенсации за пользование займом, членского взноса согласно графику (л.д. 8) ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца в период с 16.01.2010г. по 16.10.2010г.

Пунктом 4.2 договора (л.д.7) предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновение просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки с остатка задолженности за каждый день просрочки до внесения платежа.

Пунктом 8.2 договора (л.д.7) предусмотрена уплата Заемщиком целевого ежемесячного членского взноса в размере 2% от остатка задолженности по займу.

Из расходного кассового ордера ... от ... (л.д. 9) видно, что З. получил сумму займа ... руб.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, членских взносов, компенсации и повышенной компенсации (л.д.11, 12,43).

Из представленного Истцом расчета усматривается, что задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., компенсация за пользование займом ... руб., дополнительный членский взнос ... руб., повышенная компенсация ... руб.

Из лицевой карточки (л.д. 10) усматривается, что ответчиком вносились платежи в погашение займа, однако не в соответствии с размером и сроками, предусмотренными договором.

Вносимые ответчиком платежи истцом отчислялись на погашение членского взноса, компенсацию за пользование займом, сумму основного долга, а при наличии просрочки платежи в том же порядке с первоочередным отчислением повышенной компенсации, т.е. в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора займа (л.д. 10).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Повышенная компенсация, предусмотренная пунктом 4.2 договора займа, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Членские взносы, предусмотренные пунктом 8.2 договора займа, не относятся к издержкам кредитора, не являются платой за пользование займом, их установление в заемном обязательстве является дополнительным, способом взимания членских взносов.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.3 договора займа, которым установлена очередность погашения платежей, противоречит смыслу ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка и иные дополнительные платежи (в данном случае членские взносы) в этот перечень не включены.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал неверным и подлежащим перерасчёту в полном объёме представленный Истцом расчет задолженности по договору займа; правильно произвёл новый расчёт задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту мирового судьи, с которым согласен суд апелляционной инстанции, взысканию с З.. в пользу КПК «КС «Солидарность» подлежат: задолженность по договору займа № ... от ... в сумме ... руб., в том чиле: основной долг в сумме ... руб., компенсация в сумме ... руб за пользование займом, членские взносы в сумме ... руб., повышенная компенсация в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер повышеной компенсации следует уменьшить до 500 рублей, учитывая размер повышенной компенсации (1% за каждый день просрочки или 365% годовых), превышение размера повышенной компенсации суммы основного долга и компенсации за пользование займом, поскольку требуемая повышенная компенсация явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по гражданскому делу ...г. от 09.02.2011г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» к З. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность», - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2.ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированная часть определения составлена 04.04.2011г.

Председательствующий: П.А.Шевнин.