Дело ......... год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гурьевский городской суд ..........
в составе председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Долговой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
..........
дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка ......... .......... и района .......... от .......... по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ЭНВ, ЕВП о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка ......... .......... и района .......... от .......... с ЭНВ, ЕВП в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» солидарно взыскана задолженность по договору займа 3142 рубля, возврат госпошлины в сумме 400 руб.,всего 3542 рубля.
КПК «КС «Солидарность» на указанное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Мотивирует свою жалобу тем, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Считает, что поскольку в соответствии с п 3.3. договора займа суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1/. на уплату повышенной компенсации, 2/.на уплату процентов за пользование займом, 3/. на погашение задолженности по займу, суд не должен был в своем решении устанавливать иную очередность погашения платежей и делать перерасчет. Кроме того, ответчик не оспаривал сумму долга, поэтому суд должен был вынести решение о взыскании заявленной суммы иска.
На апелляционную жалобу ответчиками ЭНВ, ЕВП возражения не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КВИ, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем письменно уведомила суд.
Ответчица ЭНВ в судебном заседании апелляционной инстанции с решением мирового судьи судебного участка ......... .......... и .......... от .......... о взыскании с нее в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» солидарно с ЕВП задолженности по договору займа от .......... 3142 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 3542 рублей согласилась в полном объеме, пояснив, что график платежей нарушила из-за сложившегося тяжелого материального положения, имеет на иждивении дочь-студентку. Кроме того у нее заболела мать, необходимы были деньги на лечение. Изменились условия труда: ранее она работала на 1,5 ставки, потом вынуждена была работать на 1 ставку. Она писала заявление в КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ей разрешили платить по 1000 рублей ежемесячно.
Ответчица ЕВП в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка ......... .......... и района о взыскании ЭНВ и с нее в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» солидарно задолженности по договору займа в сумме 3142 рубля, возврат госпошлины в сумме 400 руб.,всего 3542 рубля оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Кредитный союз «Солидарность» без удовлетворения.
Заслушав ответчиц ЭНВ и ЕВП, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка ......... .......... и .......... от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «КС «Солидарность» без удовлетворения по следующим основаниям.
В решении суда была дана оценка всем доводам истца со ссылкой на нормы материального права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
Из письменных доказательств по делу, пояснений представителя истца, ответчицы мировым судьей установлено, что .......... между КПК «КС «Солидарность» и ЭНВ заключен договор займа № ДЗ-G-0015397, по которому ответчик получила заем на сумму 24000 рубля, сроком с .......... по .......... под 3,5% с остатка задолженности за каждый месяц. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользованием займом, в порядке установленном договором. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня внесения платежа, независимо от назначения платежа. Заемщик обязуется вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% с остатка задолженности по займу (л.д.9)
Получение ответчиком ЭНВ суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.12)
.......... между истцом и ответчиком ЕВП заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность с ЭНВ по исполнению ею обязательства по договору займа (л.д.10).
Из учетной карточки ЭНВ и расчета задолженности следует, что она вносила платежи, при этом в первую очередь отчислялась повышенная компенсация, затем членские взносы, потом компенсация по займу, в последнюю очередь погашалась сумма основного долга (л.д.13,14-15)
Из решения мирового судьи усматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст.168 ГК РФ).
Целевые членские взносы не являются издержками по получению исполнения.
Истцом, при вынесении платежей ответчиком ЭНВ, изменен порядок исполнения денежного обязательства, предусмотренный ст.319 ГК РФ. В связи с вышеуказанным, условия договора, заключенного между ЭНВ и истцом об определении порядка погашения задолженности, а именно п.п.3.3 следует считать ничтожными.
Мировой судья с учетом того,что членские взносы не являются издержками по получению обязательства, сделал перерасчет долга ответчицы ЭНВ перед КПК «КС «Солидарность».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что мировой судья имел право сделать перерасчет долга, несмотря на то,что ответчиком ЭНВ сумма долга не оспаривалась.
Расчет, приведенный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен.
Задолженность по договору составляет 3142 рубля (3914 рублей - членские взносы + 3910 рублей - повышенная компенсация - 4682 рубля – остаток после оплаты компенсации и основного долга).
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца с ЭНВ и ЕВП 3142 рубля- задолженность по договору займа, солидарно, законны.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие нарушения закона при рассмотрении дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ......... .......... и .......... от .......... по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ЭНВ, ЕВП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3142 рубля и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего 3542 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «КС «Солидарность» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Гурьевского городского суда Н.А.Любимова