Дело ... год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Долговой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
04 апреля 2011 года
дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и Гурьевского района от 09.02.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к К. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и района от 09.02.2011г. с К. в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа №... от 16.08.2008 года в сумме ... рублей ... коп: основной долг в сумме ... руб. ... коп., компенсация за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., повышенная компенсация в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
КПК «КС «Солидарность» на указанное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое.
Мотивирует свою жалобу тем, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права: ст.12,195,196,198 ГПК РФ и неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно не учел того, что ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Заемщик К. добровольно согласилась при заключении договора займа на условия, указанные в договоре, в частности п.3.3: «суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: а). на уплату повышенной компенсации; б). на уплату компенсации за пользование займом; в). на погашение задолженности по займу. Однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что условие п.3.3 Договора займа противоречит законодательству РФ.
На апелляционную жалобу ответчицей К. возражения не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом – повестками, в суд не явились.
Представитель истца в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района от 09.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «КС «Солидарность» без удовлетворения по следующим основаниям.
В решении суда была дана оценка всем доводам истца со ссылкой на нормы материального права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
16.06.2008 года между КПКГ «Солидарность» и К. заключен договор займа №..., по условиям которого Заимодавец КПКГ «КС «Солидарность» передает Заемщику К. денежные средства в размере .... на срок с 16.06.2008 года по 16.04.2009 года включительно, а К. обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2% и 2% дополнительного ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором (л.д. 7, пункт 1.1 договора).
Из расходного кассового ордера ... от 16.06.2008 года видно, что К. получила сумму займа .... (л.д. 9).
Заключенный сторонами договор не противоречит ст.809-811 ГК РФ.
Пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора (л.д. 7) определен порядок уплаты суммы займа, компенсации за пользование займом, членского взноса согласно графику погашения (л.д. 8) ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца в период с 16.07.2008 года по 16.04.2009 года.
Пунктом 4.2 договора (л.д. 7) за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки с остатка задолженности за каждый день просрочки до внесения платежа.
Истцом представлен расчет суммы основного долга, компенсации и повышенной компенсации – ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., компенсация за пользование займом ... руб., дополнительный членский взнос ...., повышенная компенсация ... руб.
Из лицевой карточки усматривается, что ответчиком вносились платежи в погашение займа, однако не в соответствии с размером и сроками, предусмотренными договором (л.д. 10).
Вносимые ответчиком платежи истцом отчислялись на погашение членского взноса, компенсацию за пользование займом, сумму основного долга, а при наличии просрочки платежи в том же порядке с первоочередным отчислением повышенной компенсации, т.е. в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора займа (л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предусмотренная договором повышенная компенсация полностью подходит под определение неустойки (штрафа, пени) в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов... (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр).
С учетом сказанного выводы мирового судьи об определении повышенной компенсации, предусмотренной договором, мерой гражданско-правовой ответственности, законны и обоснованны.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления №13/14 от 08.10.1998 года.
Несмотря на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.1 ст. 422 ГК РФ.
Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень не включена.
Соглашение в договоре и отнесение истцом внесенной суммы в погашение неустойки ранее суммы процентов за пользование займом и основного займа противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о недействительности названных условий договора, необоснованном завышении суммы задолженности путем зачисления поступивших денежных средств в счет погашения неустойки в первую очередь, законны. Неустойка не может быть отнесена к издержкам кредитора по получению исполнения.
Расчет, приведенный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен. Сумма задолженности по договору займа обоснованно определена: по основному долгу в сумме 3076 руб., компенсации за пользование займом в сумме ... руб., членских взносов в сумме ... руб.
Мировой судья мотивировала снижение суммы повышенной компенсации до ... руб. чрезмерно высоким процентом повышенной компенсации (0,5% за каждый день просрочки), превышением размера повышенной компенсации суммы основного долга, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует ст.333 ГК РФ.
Нарушений норм ГПК РФ судом не установлено, решение мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст.194-198 ГПК РФ, в том числе в решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Признание иска ответчиком отсутствовало.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие нарушения закона при рассмотрении дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 09.02.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст определения изготовлен 08.04.2011 года.
Судья: О.А. Старченкова