Дело №.../2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гурьевск 26.04.2011 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием
представителя истца К, действующего на основании нотариальной доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу П на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... о возвращении искового заявления о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
П обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области с иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от ... исковое заявление было П возращено.
Возвращение искового заявление было мотивировано тем, что п. 7.3. кредитного договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Беловского ОСБ №2359.
По мнению мирового судьи, ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона «О защите прав потребителей», поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,и 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
П обратился в суд с частной апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивировав тем, что в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может рассматриваться по месту нахождения ее филиала или представительства. Следовательно, из смысла данных статей вытекает, что положения п.7.3. кредитного договора ... от ... не соответствуют нормам ГПК РФ и законодательству Российской Федерации, так как Беловское ОСБ №2359 не является ни филиалом, ни представительством, а является только структурным подразделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество). Следовательно, как подача искового заявления по месту нахождения структурного подразделения, так и рассмотрение дела по существу не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.
Ст. 32 ГПК РФ предусматривает допустимость соглашения о подсудности, в данном случае это соглашение о подсудности содержится в п.7.3 кредитного договора ... от ..., только в отношении уже возникшего спора (юридического дела). Следовательно, связывается факт наступления возможности территориальной подсудности с фактом возникновения спора (юридического дела). Следовательно, в отношениях с участием граждан (в данном конкретном случае это П) не допустимы соглашения о подсудности в отношении возможных в будущем споров, такого рода соглашение не будет иметь правового значения.
В п.7.3 кредитного договора ... от ... не согласованы правоотношения, из которых возникает спор, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормой п.1 ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, в данном случае соглашение о подсудности не имеет юридической силы.
При заключении кредитного договора ... от ... П не разъяснялись юридические последствия п.7.3. кредитного договора, т.е. при подписание договора он, не имея юридического образования, был введен в заблуждение.
С учетом характера возникших правоотношений, в данном случае должны применяться правила Закона « О защите прав потребителей», т.к. исковое заявление было связано в связи с нарушением прав потребителей, а не вытекает непосредственно из договорных отношений, следовательно, ст.32 ГПК РФ, в данном случае, может применяться лишь в части, не противоречащей ФЗ « О защите прав потребителей».
По мнению П, имеется факт введения в заблуждение истца о правой сущности п.7.3. договора о кредитовании, который ущемляет его права как потребителя.
П ссылается на Письмо Роспотребнадзора от 25.09.2007г.№0100/9706-07-32 « О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования» (дополнение к письму от 12.07.2007
№0100/7062-07-32), в п.1 которого указано, что соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ в данном случае не только противоречит нормам законодательства Российской Федерации, но и само включение в условие договора п.7.3 подлежит административной ответственности.
П ссылается на п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании изложенного П просил суд определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска и Гурьевского района от ... отменить и решить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель П, К, поддержал требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.
П в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя К
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.
Так, из материалов, прилагаемых к исковому заявлению, видно, что ... г. между П и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в письменной форме был заключен кредитный договор ... на выдачу кредита в сумме ... рублей на срок до ...
Согласно п. 7.3. спорного кредитного договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Беловского ОСБ №2359. Данное положение договора не предусматривает рассмотрения споров по месту дополнительного офиса № 2359/074 Беловского ОСБ, т.е. в г. Гурьевске. Из п.8.1. данного договора следует, что Беловское отделение №2359 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ находится по адресу: г. Белово, ....
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность, т.е. иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно ст.32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.29 ГПК РФ) подсудность.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.
Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
П при заключении кредитного договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.32 ГК РФ, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договоров с потребителями, носящие материально – правовой, а не процессуальный характер.
Таким образом, заключение соглашения сторонами гражданского договора об изменении территориальной подсудности, регулируется нормами процессуального законодательства (ГПК РФ), а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, данное соглашение нельзя рассматривать как ущемление прав потребителя при продаже товара, либо предоставления услуги.
По мнению суда, мировым судьей обоснованно применена норма ст.32 ГПК РФ, регулирующая договорную подсудность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... о возвращении искового заявления П о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение будет составлено 03.05.2011г.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.И. Дорошенко