Дело №.../2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«06» апреля 2011 года

дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района от 17.02.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «КС «Солидарность» к Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность» (далее по тексту КПКГ) обратился на судебный участок №2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2010 год ответчица Б. заключила с истцом договор займа на сумму 7000 рублей сроком 10 месяцев под 5,5% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности в месяц. ... ответчице Б. была выдана сумма займа в кассе истца. По условиям договора ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Ответчица в срок, установленный договором полностью обязанности по договору не исполнила. Задолженность на 15 сентября 20109 года по договору займа составила 10868 рублей, из которых 6296 рублей - сумма основного долга; 1264 рубля - сумма компенсации по договору; 460 рублей – целевой ежемесячный взнос; 2848 рублей - повышенная компенсация за просрочку платежей.

На основании изложенного КПКГ просил взыскать с ответчицы Б. задолженность по договору займа в сумме 10868 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 рубля 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 17.02.2011 года было постановлено

Взыскать с Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № ДЗ-G-0017155 от ... в сумме 5136рублей, из которых: основной долг в сумме 2742рубля, компенсация за пользование займом в сумме 724рубля, членский взнос в сумме 970 рублей, повышенная компенсация в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» на указанное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Мотивирует свою жалобу тем, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отказ от части иска мотивирован тем, что истец, установив в договоре займа иной порядок погашения задолженности, чем указан в ст. 319 ГК РФ, тем самым нарушил законодательство РФ. Б., в соответствии с п.2.3.1 договора займа взяла на себя обязательства возвратить займ в рассрочку, и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения. П.2.3.5 договора займа установлена обязанность Заемщика уплачивать проценты и штрафы, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что Б. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила с просрочкой, и в недостаточной сумме для погашения очередного платежа и процентов за пользование займом, предусмотренных графиком. В результате чего и была начислена компенсация (неустойка). Суд произвел расчет, где производится начисление только процентов за пользование займом, а суммы, поступившие в счет погашения займа от Б., направляются на погашение процентов за пользование займом и основного долга. Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что помимо процентов за пользование займом, имеет место быть повышенная компенсация (неустойка), которая в расчете начисляется, но не отчисляется. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что условие п.3.3 договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, противоречит законодательству РФ.

На апелляционную жалобу ответчицей Б. возражения не представлены.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала в полном объеме апелляционную жалобу, исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Письменного отзыва на поданную апелляционную жалобу и исковое заявление в суд не представила.

Заслушав представителя истца К., изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района от 02.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» без удовлетворения по следующим основаниям.

В решении суда была дана оценка всем доводам истца со ссылкой на нормы материального права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Из письменных доказательств по делу, пояснений представителя истца, судом установлено, что 03.02.2010 года в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Б. заключен договор займа № ДЗ-G-0017155, по которому займодавец КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» передает заемщику Б. денежные средства в собственность в размере 7000 рублей на срок с 03.02.2010 года по 03.12.2010 года включительно, а заемщик Б. обязуется возвратить сумму займа, с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5,5% с остатка задолженности за каждый месяц в порядке, установленном договором (л.д. 7, п. 1.1 договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена уплата заемщиком целевого ежемесячного членского взноса в размере 2% от остатка задолженности по займа.

Пунктом 2.3.1., 2.3.2. договора определен порядок уплаты суммы займа, компенсации за пользование займом, членского взноса согласно графику (л.д.8) ежемесячными платежами 3-его числа каждого месяца в период с 03.03.2010 года по 03.12.2010 года.

Пунктом 4.2. договора, за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки с остатка задолженности за каждый день просрочки до внесения платежа.

Из расходного кассового ордера №... видно, что 03.02.2010 года Б. получила сумму займа 7000 руб. (л.д. 9).

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа (л.д.37), из которого усматривается, что Б. вносились несвоевременно платежи. Задолженность по основному долгу на 27.01.2011 года составляет 6296рублей, компенсации в сумме 2789 рублей, целевой ежемесячный членский взнос составляет 1014рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей составляет 11284рубля (л.д. 37).

Мировым судьей отмечено, что истцом вносимые ответчиком платежи, отчислялись на погашение членского взноса, компенсацию за пользование займом, сумму основного долга, а при наличии просрочки, платежи в том же порядке с первоочередным отчислением повышенной компенсации, т.е. в порядке, предусмотренном п.3.3 договора займа (л.д.10).

Мировой судья, проанализировав пункт 3.3. договора займа, пришел к правильному выводу, что установленная истцом очередность погашения платежей противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка и иные дополнительные платежи, в данном случае, членские взносы, в это перечень не включены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права мировым судьей при определении повышенной компенсации неустойкой, по мнению суда, несостоятельны.

В пункте 4.2 договора займа № ДЗ-G-0017155 от 03.02.2010г. действительно размер пени - повышенной компенсации, определен как убытки.

Однако предусмотренная договором повышенная компенсация полностью подходит под определение неустойки (штрафа, пени), которой в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов... (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр).

С учетом сказанного выводы мирового судьи об определении повышенной компенсации, предусмотренной договором, мерой гражданско-правовой ответственности, законны и обоснованны.

Кроме того, размер убытков подлежит доказыванию в судебном заседании, что в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления №13/14 от 08.10.1998 года.

Несмотря на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.1 ст. 422 ГК РФ.

Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень не включена.

Соглашение в договоре и отнесение истцом внесенной суммы в погашение неустойки ранее суммы процентов за пользование займом и основного займа противоречит ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необоснованном завышении суммы задолженности, путем зачисления поступивших денежных средств в счет погашения неустойки в первую очередь, законны. Неустойка не может быть отнесена к издержкам кредитора по получению исполнения.

Расчет, приведенный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен. Сумма задолженности по договору займа обоснованно определена: по основному долгу в сумме 2742рубля; по компенсации за пользование займом 724рубля; уплата членских взносов в сумме 970рублей; повышенная компенсация составляет 8285 рублей. Истец в своих требованиях начисленную сумму повышенной компенсации в размере 11284рубля снизил до суммы 769 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел добровольное уменьшение в процессе рассмотрения дела истцом суммы повышенной компенсации, по мнению суда несостоятельны. Мировой судья в своем решении данные доводы учел.

Мировой судья мотивировала снижение суммы повышенной компенсации до 700рублей, чрезмерно высоким процентом повышенной компенсации (365% годовых), превышением размера повышенной компенсации суммы основного долга, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие нарушения закона при рассмотрении дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 17.02.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «КС «Солидарность» к Б. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «КС «Солидарность» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения изготовлен 11.04.2011 года.

Судья: Е.В. Метелица.