Дело №.../2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гурьевск 07.12.2011 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием
истца К.Д.
ответчицы Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от 09.09.2011г. по делу по иску К.Д. к Б. о взыскании сумм займа по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Д. обратился на судебный участок №1 г. Гурьевска Кемеровской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Б. основную сумму долга в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 5000 руб. Кроме того, К.Д. просил взыскать с ответчика судебные расходы виде госпошлины в сумме 700 руб.
Свои требования К.Д. мотивировал тем, что 03.03.2011 г. Б. заняла у него денежные средства в сумме 10000 руб. под 10% в месяц, обязавшись их вернуть до 03.09.2011 г. До настоящего времени Б. долг не отдает. К.Д. просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от ... было постановлено:
Иск К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К.Д. основную сумму займа 4700 руб. проценты в сумме 1699,73 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 6799 руб. 73 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
К.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав тем, что мировой судья вынес решение исключительно на основании свидетельских показаний Ф. -дочери ответчицы и пояснений самой ответчицы, расценив их как признательные.
По мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно принял во внимание и иные пояснения ответчицы и ее дочери, в частности, о том, что имел место отказ от принятия исполненного в части, а также о том, что ранее ответчицей были произведены выплаты в счет погашения задолженности по договору займа.
По мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно принял во внимание утверждения ответчицы и ее дочери об уничтоженных экземплярах документа с отметками о погашении долга в части.
На основании изложенного К.Д. просил суд:
отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от 09.09.2011г.;
вызвать в суд К.Н. и К.А. в качестве свидетелей.
В судебном заседании истец К.Д. поддержал требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Б. и свидетель Филиппова в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не соответствуют действительности. Суммы погашения задолженности, указанные в графике платежей, соответствуют условиям договора займа в полном объеме. Также К.Д. ссылался на то обстоятельство, что Б. не было произведено ни одного платежа в целях погашения задолженности по договору займа.
В судебном заседании ответчица Б.полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила его оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Б. суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей она иск признала частично, была согласна вернуть оставшуюся часть займа, но не в том размере, который просит истец. Суду пояснила, 03.03.2011 г. она взяла у истца в долг под проценты 10000 руб. Договор займа подписывала, но не читала. К договору прилагался график гашения займа, в соответствии с которым 15.04.2011 г. она должна отдать 2800 руб., в середине мая - 2300 руб. В соответствии с графиком она отдала истцу в середине апреля 2800 руб., в середине мая - 2500 руб. Истец в ее экземпляре графика сделал отметку, исправив 2300руб. на 2500 руб. Данные денежные она передала К.Д. в присутствии дочери. В июне она не смогла отдать очередной платеж. В конце июля договорились с истцом, что отдаст долг ему в сумме 7500 руб. Деньги пошла отдавать вместе с дочерью Ф., которая все видела и слышала. При передаче денег истец передумал брать у нее указанную сумму 7500руб., потребовал сумму более 10000 руб. Возникла ссора. К.Д. вел себя агрессивно, выгнал ее с дочерью из машины, плюнул ей в лицо, деньги не забрал, сказав, что она отдаст ему 20000 руб., если не хочет отдать 10000 руб. При этом истец взял ее экземпляр графика гашения займа, где были отметки о двух платежах на общую сумму 5300 руб., и порвал его.
Суд, выслушав лиц, участвующих деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.
Так свидетель К.Н. суду показала, что К.Д. приходится ей сыном. Ей известно, что К.Д. давал в долг Б. денежные средства для ее дочери Филипповой, но последняя не вернула долг. К.Н. занимается торговлей, у нее имеется магазин. К.Д. приходилось самой исполнять обязанности продавца. Б. и ее дочь Филиппова известны ей, как лица, постоянно берущие продукты в долг, т.к. у них отсутствуют денежные средства. Б. приходила ней в магазин и просила ему продать в долг продукты, но К.Д. отказала, т.к. знала, у Б. нет денег. Б. говорила ей, что продаст дом, чтобы вернуть долг ее сыну.
Свидетель К.А. суду показала, что К.Д. приходится мужем. Ей известно, что ее муж давал Б. деньги в долг. Б. деньги не вернула. Ее мужу звонили и угрожали от имени Б.. Звонок был связан с конфликтом мужа и Б. по поводу возврата долга.
Свидетель Ф. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что приходится дочерью ответчице. Она присутствовала с ответчицей на всех стадиях заключения и возврата займа истцу, так как она сама хотела заключить договор займа, но истец не стал заключать договор с ней, потому что она не работала, заключил договор с ее матерью, так как мать- пенсионерка. Она знает, что деньги 10000 руб. мать взяла у истца под проценты, но какой процент - не помнит. К договору прилагался график гашения займа, в соответствии с которым 15.04.2011 г. мать должна отдать 2800 руб., в середине мая - 2300 руб. В соответствии с графиком они отдали истцу в середине апреля 2800 руб., в середине мая - 2500 руб. Истец в их экземпляре графика сделал отметку, исправив 2300 руб. на 2500,00 руб. В июне мать не смогла отдать очередной платеж. В конце июля они договорились с истцом, что отдадут ему с учетом его устных требований 7500 руб. Деньги пошли отдавать вместе, поэтому она все видела и слышала. При передаче денег истец передумал принять 7500 руб., просил сумму более 10000 руб. Получилась ссора. Истец вел себя агрессивно, выгнал ее с матерью из машины, плюнул матери в лицо, деньги не забрал, сказав, что мать отдаст ему 20000 руб., если не хочет отдать 10000 руб. А еще до этого, при первом разногласии о возврате сумм займа истец изорвал экземпляр графика гашения займа, где были отметки о двух платежах на общую сумму 5300 руб. (л.д. 10 на обороте).
Б. дала мировому судье пояснения, аналогичные пояснениям, данным суду апелляционной инстанции (л.д. 10 на обороте).
Как видно из копии договора займа №1 от 03.03.2011г. между К.Д. и Б. был заключен договор займа, согласно которому К.Д. предоставляет Б. займ в сумме 10000 рублей наличными деньгами по 120% годовых, а последняя обязуется возвратить займ в рассрочку до 03.09.2011г., выплатить компенсацию за пользование займом согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного погашения займа, а также компенсации в сроки, предусмотренные графиком, заемщик обязуется выплатить займодавцу повышенную компенсацию в размере 1% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки (л.д.5).
Из графика гашения займа видно, что Б. обязуется с апреля по сентябрь 2011г. 15-ого числа каждого месяца выплачивать сумму займа и компенсации в следующем порядке: 15.04.2011г. – 2800руб., а затем каждый месяц – по 2300 руб.(л.д.6).
Из копии расходного кассового ордера от 03.03.2011г. видно, что Б. от К.Д. наличными получена в сумма 10000 рублей (л.д.6).
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим. если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник н.
мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд полагает, что мировой судья на основании письменных материалов дела, объяснений ответчика Б., показаний свидетеля Ф. обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик отдала истцу в счет погашения займа в середине апреле 2011 г. 2800 руб., а в середине мая 2011 г. - 2500 руб., предлагала истцу взять сумму 7300 руб., причитающихся по договору займа, но истец отказался.
Объяснения Б. и показания свидетеля Филипповой Н.В. согласуются между собой, а также с графиком гашения займа.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что К.Д. не выполнена обязанность кредитора по выдаче расписки, предусмотренная ст.408 ГК РФ, а также допущена просрочка кредитора, отказавшегося принять исполненное.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что график гашения займа не согласуется с положениями договора займа о 120 % годовых от суммы остатка долга, но данный график подтверждает размеры ежемесячных платежей, последовавших от ответчика 15 апреля и 15 мая 2011 г. Мировым судей обоснованно не начислены проценты до первого платежа, а также между первым и вторым платежом. Мировым судьей обоснованно начислена компенсация на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16.05.2011г., исходя из 120% годовых.
Суд, оценивая показания свидетелей К.Н. и К.А., приходит к выводу о том, что данные показания не содержат каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих объяснения ответчика Б. и показания свидетеля Филипповой, т.е. не являются достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Гурьевска Кемеровской области от 09.09.2011г. по делу по иску К.Д. к Б. о взыскании сумм займа по договору займа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13.12.2011г.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.И. Дорошенко