Дело №.../2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гурьевск 22.12.2011 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием
истцов Ю., Б.
представителя ответчика, ООО «Кузбасская электросбытовая компания», С., действующего на основании доверенности от 31.12. 2009г.,
представителя ответчика, ООО «Стройресурс+», третьего лица, ИП Поданева Г., действующего на основании доверенностей от 08.11. 2011г.,
представителей третьего лица, ООО «Кузбасская электросетевая компания», О., действующего на основании доверенности от ..., Р., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройресурс+» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 12.10.2011г. по делу по иску К., Ю., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройресурс+» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 3 г. Гурьевска и района обратился К. с иском к ООО «Кузбасская электросбытовая компания», ООО «Стройресурс+» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что он является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы .... По договору энергоснабжения ответчик ООО «КЭК» поставляет в квартиру электроэнергию, ответчик ООО «Стройресурс+» до 1 июля 2011 года был управляющей организацией дома. 18 июля 2011 года было резкое скачкообразное изменение напряжения, в результате чего перегорела принадлежащая ему электротехника. Ответчики в досудебном порядке отказались возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков (с учетом уточненных исковых требований) 4729 рублей - размер ущерба, 500 рублей судебные издержки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
На судебный участок № 3 г. Гурьевска и района обратилась Ю. с иском с иском к ООО «Кузбасская электросбытовая компания», ООО «Стройресурс+» о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы .... По договору энергоснабжения ответчик поставляет в квартиру электроэнергию, ответчик ООО «Стройресурс+» до 1 июля 2011 года был управляющей организацией дома. 18 июля 2011 года было резкое скачкообразное изменение напряжения, в результате чего перегорела принадлежащая ей электротехника. Ответчики в досудебном порядке отказались возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков (с учетом уточненных исковых требований) 11340 рублей - размер ущерба, 500 рублей судебные издержки, 20000 рублей компенсацию морального вреда.
На судебный участок № 3 г. Гурьевска и района обратился Б. с иском к ООО «Кузбасская электросбытовая компания», ООО «Стройресурс+» о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы .... По договору энергоснабжения ответчик поставляет в квартиру электроэнергию, ответчик 000 «Стройресурс+» до 1 июля 2011 года был управляющей организацией дома. 18 июля 2011 года было резкое скачкообразное изменение напряжения, в результате чего перегорела принадлежащая ему электротехника. Ответчики в досудебном порядке отказались возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков 2630 рублей - размер ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 18 июля 2011 года, около 14 часов, пришел домой. Обнаружил, что задымились модемы. Он отключил электричество в квартире и вышел на лестничную клетку, где уже находились соседи Ю. и Б., у которых также сгорела техника. Ю. сообщила в обслуживающую организацию и позвонила в Горсеть. В дом был направлен электрик ИП Поданева, который обесточил дом, осмотрел в подвале электрооборудование и, предупредив жильцов, вновь включил электричество. Электрик пояснил, что не знает причину скачка напряжения. В их подъезде также у соседки перегорел блок питания усилителя антенны, у другого соседа только «вырубило» все электричество, сгорел подъездный домофон. У него пришла в негодность акустическая система стоимостью 2200 рублей. Перегорели блоки питания монитора и системного блока компьютера, которые ему пришлось заменить. Стоимость системного блока составила 729 рублей, блока питания монитора (вместе с диагностикой) составила 1500 рублей. Кроме этого им оплачена диагностика акустической системы и блока питания системного долга в сумме 300 рублей, по 150 рублей за каждую диагностику, услуги специалиста по оценке акустической системы в сумме 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость акустической системы, стоимость блоков питания и диагностики, услуг специалиста, всего 5229 рублей. Действиями ответчиков ему причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в то, что был вынужден длительное время выступать в роли просителя, лишен возможности пользоваться компьютером.
Истец Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 18 июля 2011 года, около 14 часов, находилась дома. Услышала, как запрыгала стиральная машина и задымилась. Она отключила ее от сети, в это время взорвался телевизор. Она обесточила квартиру и вышла на лестничную клетку. Позвонила в обслуживающую организацию и в Горсеть. Электрик прибыл только из обслуживающей организации. Электрик отключил дом, минут 40 находился в подвале, а когда вышел то сообщил, что не знает в чем причина скачка напряжения. Оказалась у нее сгорела стиральная машина, которую она отремонтировала, стоимость ремонта с диагностикой составила 1350 рублей. Стоимость ремонта (с учетом диагностики) телевизора составила 1840 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Сгорела акустическая система и ноутбук, которые ремонтировать нецелесообразно. Также просит взыскать с ответчиков 150 рублей оплаченные диагностические работы ноутбука, стоимость ноутбука -8000 рублей, 500 рублей оплату услуг специалиста по установлению стоимости ноутбука. Уточнив исковые требования, истица отказалась от иска в части взыскания стоимости акустической системы с учетом диагностики. Она сильно испугалась, после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 18 июля 2011 года, около 14 часов, находился дома. Услышал, что микроволновая печь издает писк, как при включении-выключении. Потом взорвался телевизор, он его отсоединил от сети, загорелось электрооборудование аквариума, электролампа в коридоре горела ненормально ярко. Он обесточил квартиру. Пришел вызванный электрик, который обесточил дом, спустился в подвал, по выходу сообщил, что не знает причину аварии. В результате скачка напряжения у него сгорела микроволновая печь, телевизор, которые он отремонтировал и просит взыскать стоимость ремонта и диагностических работ микроволновой печи 800 рублей, телевизора 1830 рублей. Он испугался, сейчас вынужден добиваться возмещения вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» С. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик является электросбытовой организацией и не имеет оперативного электротехнического персонала, транспортировкой электроэнергии и обслуживанием электрических сетей, в пределах своей зоны ответственности занимается ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Ответчик «Кузбасская электросбытовая компания» несет ответственность за качество электроэнергии до границы ответственности, а именно в отсутствие акта границ ответственности, до стены дома. Жилой дом истцов запитан от трансформаторной подстанции №9 (ТП № 9.) 18 июля 2011 года после обращения истцов непосредственно к инженеру Шишкиной, были проведены замеры на ТП, ВРУ, качество электроэнергии было в норме. Осмотрами сетей в границе ответственности ответчика не установлено никаких аварий. При схеме подключения дома исключена возможность скачка напряжения только в одном подъезде одного дома. Считает, что авария произошла на внутридомовых сетях, в связи с чем, истцам в иске к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» просит отказать. Считает, что исковые требования истицы Ю. по поводу взыскания стоимости ноутбука следует выделить в отдельное производство, так как согласно ее показаниям, ноутбук ею используется как предпринимателем для ведения бухгалтерской отчетности и данные отношения не могут регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Стройресурс+» Л. исковые требования не признала и пояснила, ответчик не является и не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, договор заключен непосредственно между ответчиком ООО» Кузбасская электросбытовая компания» и жителями дома, которые являются абонентами. ООО «Стройресурс+» с 1 июля 2011 года не является управляющей организацией многоквартирного дома ... по ул. 30 лет Победы, в данном доме выбран непосредственный способ управления, с ИП Поданевым заключен договор на обслуживание, в перечень услуг не включены работы по текущему ремонту, в том числе электрического оборудования. Электрик обслуживающей организации вышел в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания. Никакой аварии на внутренних сетях не было, в судебном заседании установлено, что электрик Ю.А. никаких работ не производил и не имел возможности устранить повреждения сетей, если бы они были. Считает, что ООО» Кузбасская электросбытовая компания» подало электроэнергию ненадлежащего качества, доказательств противного ответчиком не представлено, так как качество электроэнергии постоянно не отслеживается. Считает ООО «Стройресурс+» ненадлежащим ответчиком.
Представители 3-го лица, ООО «Кузбасская энергосетевая компания О., Р. в судебном заседании пояснили, что ООО «Кузбасская электросбытовая компания» несет ответственность за качество электроэнергии в границе эксплуатационной ответственности. В ходе рассмотрения дела были обследованы сети. На сетях ООО «Кузбасская электросбытовая компания» никаких нарушений не обнаружено, ремонтные работы не велись, состояние сетей в удовлетворительном состоянии, что подтвердили и специалисты, допрошенные в судебном заседании, в то время как сети внутридомовые находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Считают причиной скачка напряжения аварию на внутридомовых сетях. Схема подключения дома к ТП позволяет сделать вывод о том, что в случае отправления электроэнергии ненадлежащего качества с ТП сгорело бы электрооборудование в других домах.
3-е лицо П. в судебном заседании пояснил, что дом № ... по ул. 30 лет Победы города Гурьевска находится на его обслуживание согласно заключенного с 1 июля 2011 года договора. Собственники жилых помещений данного дома проголосовали за перечень услуг, которые им будут оказаны. Жители не заказали такую услугу как обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе электрооборудования, соответственно данные работы им осуществляться не будут. Ю.А. является электриком, в дом был направлен, так как согласно договору Поданевым осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, которое заключается в приеме заявок, устранении неисправностей (замена лампочек, выключателей, розеток). Никаких работ Юминов на сетях не вел и не должен был вести, о чем составлен акт. ООО «Стройресурс+» до 1 июля 2011 года в доме истцов являлось управляющей организацией, однако обществом работы по ремонту электросетей не выполнялись, так как не было финансирования.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 12.10.2011г., требования были удовлетворены частично, было постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройресурс+» в пользу К. возмещение ущерба 4729 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего 7229 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройресурс+» в пользу Ю. возмещение ущерба 11340 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 500 рублей, всего 13840 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройресурс+» в пользу Б. возмещение ущерба 2630 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 4630 рублей.
Истцам К., Ю., Б. в иске в обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройресурс+» государственную пошлину в 947,96 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройресурс+» штраф в доход местного бюджета в сумме 12849,5 рублей».
ООО «Стройресурс+» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мотивировав тем, что, исполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом ООО «Стройресурс+» был проведен технический осмотр общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. 30 лет Победы. Результаты технического осмотра отражены в акте от 19 мая 2011г. По результатам осмотра принято решение о необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения в виде 100% замены.
Учитывая положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений по номером 9 был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения.
30 июня 2011г. собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения собственниками принято не было, что, по мнению ООО «Стройрерурс+» в силу ст. 210 ГК РФ возлагает ответственность за дальнейшую эксплуатацию внутридомовых электрических сетей непосредственно на собственников жилых помещений.
ООО «Стройресурс+» полагает, что в судебном заседании не была точно установлена причина перепада напряжения в сети. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Кузбасская электросбытовая компания» подавалась электроэнергия надлежащего качества, основываясь на показаниях свидетелей, заинтересованных в исключении ООО «Кузбасская электросбытовая компания» из числа соответчиков, несмотря на то, что их пояснения и выводы носят предположительный характер и не исключают возможность перепада напряжения по другим причинам.
Специалисты Масленкин и Фунтиков производили осмотр подвала 6 октября, то есть через 80 дней после рассматриваемого события. Таким образом «скрутка в новой изоляционной ленте грелась 80 дней», не могла стать причиной выхода из строя электрооборудования 80 дней назад. Кроме того, специалист Фунтиков, в судебном заседании показал, что при осмотре электрических сетей дома явных признаков коротких замыканий, перегораний не обнаружено, что так же опровергает выводы суда, положенные в основу решения.
ООО «Стройресурс+» полагает, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Юминова, о том, что никаких действий, кроме того что выключил рубильник, он не производил.
По мнению ООО «Стройрерурс+», оперативный журнал диспетчерской службы и журнал низковольтовых заявок ООО «Кузбасская электросбытовая компания» не могут являться доказательствами отсутствия подачи повышенного напряжения с ТП, поскольку приборы учета перепада напряжения тока в энергосбытовой организации отсутствуют.
По мнению ООО «Стройрерурс+», мировым судьей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. истцы с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Стройресурс+» не обращались, более того, в адрес ООО «Стройресурс+» от истцов досудебных претензий не поступало, а общество привлечено в качестве ответчика по инициативе суда.
На основании изложенного ООО «Стройресурс+» просило суд: решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 12 октября 2011г. отменить;
в исковых требованиях К., Ю., Б. к ООО «Стройресурс+» - отказать;
принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройресурс+», третьего лица ИП Поданева Г. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Истцы Ю., Б. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Истец К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания», С., представители третьего лица ООО «Кузбасская электросетевая компания» О., Р. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что в материалах дела имеются ответы истцам, согласно которым ООО «Стройресурс+» не оказывает коммунальные услуги и направляет истцов за возмещением ущерба обращаться в энергоснабжающую организацию. ООО «Стройресурс+» до 30.06.2011г. обслуживал дом по ул. Победы, ... и только с 01.07.2011г. жильцы избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Принимая во внимание незначительный промежуток времени, прошедший с момента избрания жильцами непосредственного способа управления многоквартирным домом и требованиями о возмещении вреда, причиненными работами (услугами) ненадлежащего качества суд правомерно посчитал, что без участия ООО Стройресурс+» в качестве соответчика рассмотрение дела невозможно.
Между обслуживающей организацией ООО и каждым из истцов был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пп.3.2.16, 3.2.17 указанного договора ООО «Стройресурс+» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе регулярно (не менее 2-х раз в год) производить осмотры общего имущества, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общей имущества, разрабатывать план работ. Согласно п.п. 4.2.,4.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств ООО «Стройресурс+» несет ответственность в объеме принятых на себя обязательств, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных жизни здоровью или имуществу собственника жилого помещения. Суд, основываясь на заключенных договорах, справедливо применил ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня приятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом установлена как причина перепада напряжения, так и место аварии. Суд, вынося решение, основывался на показаниях специалистов Масленкина, Фунтикова и Тельных, согласно которым при имеющейся схеме электроснабжения дома №... с ТП-9 в случае подачи повышенного напряжения, обрыва нуля на ТП пострадали бы абоненты и других домов. При существующей схеме электроснабжения дома №... скачок напряжения мог возникнуть только в одном подъезде, провода соединены в виде скруток, что является нарушением. Осмотром установлено, что контакт нулевого провода, идущего на подъезд, в котором проживают истцы, греется. При слабом контакте возможен перепад напряжения. Трансформаторная подстанция, от которой запитан дом №..., находится в удовлетворительном состоянии, следов работ не обнаружено. Причиной выхода из строя бытовой техники у истцов стало повышенное напряжение в сети. Схема подключения дома №... по ул. 30 лет Победы такова, что в сетях дома произошел обрыв нейтрали между подъездами, в результате чего на один подъезд пошло повышенное напряжение на другой пониженное. Судом обоснованно был сделан вывод, что причиной подачи истцам некачественной электроэнергии является неисправность внутридомовой электропроводки, а именно обрыв нуля или слабый контакт нейтрали. Заинтересованности указанных специалистов в исходе дела не усматривается. В судебном заседании нашел свое подтверждения факт обращение истцов к ООО «Стройресурс+» в качестве потребителей, поэтому судом был правомерно взыскан штраф. ООО «Стройресурс+» правомерно было привлечено в дело в качестве соответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать ^безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ)
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, (п. 2 ст. 543 ГК РФ)
Согласно п.7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по выполнению-содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (п. 10) Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении.. . электрической энергии.. . непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество.. . электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела видно, что 1 декабря 2008 года между истцами и ООО «Стройресурс+» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному договору ООО «Стройресурс+» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе регулярно (не менее 2-х раз в год) производить осмотры общего имущества, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать план работ (п.п. 3.2.16, 3.2.17) При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств ООО «Стройресурс+» несет ответственность в объеме принятых на себя обязательств, в том числе в виде возмещение убытков, причиненных жизни, здоровью или имуществу собственника жилого помещения (п.п. 4.2, 4.3). Содержание общего имущества включает в себя работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранения конструктивных элементов здания, общего внутридомового оборудования, поддержания их в исправном состоянии, обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе по внутридомовому инженерному оборудованию.. . ремонт, чистка, смазка контактных соединений электрооборудования входных распределительных устройств, замена плавких вставок, чистка, замена и протяжка оборудования этажных электрических щитов, ревизия стояковых силовых проводов. Работы общего имущества по внутридомовому инженерному оборудованию включают в себя замену элементов во входных распределительных устройствах этажных щитов, замена и ремонт светильников в местах общего пользования и на сетях внешнего освещения, замена элементов заземления, реле, стояковых проводов (приложение № 2 к договору). Согласно приложению № 3 к договору содержание систем внутридомового электроснабжения осуществляется ежедневно. Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов осуществляется по мере необходимости (л.д. 106-108).
Мировым судьей было установлено, что 18 июля 2011 года в подъезде дома № ... по ул. 30 лет Победы ... города Гурьевска в квартирах 2,6, 8 в результате напряжения в сети свыше 300В вышли из строя электроприборы, что подтверждается актами диагностики (л.д. 10, 12, 27. 29, 35, 86, 88, 90).
Согласно схеме энергоснабжения дома № ... по ул. 30 лет Победы города Гурьевска осуществляется от ТП № 9, путем веерного подключения, на котором кроме указанного дома находятся еще 4 многоквартирных дома (л. д. 128)
Согласно оперативному журналу оперативно-диспетчерской службы ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» 18 июля 2011 года работы на ТП № 9 не производились (л.д. 62-68). Из журнала низковольтных заявок ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» следует, что 18 июля 2011 года в 16 часов 37 минут по дому ... ул. 30 лет Победы города Гурьевска поступила заявка о замере напряжения на выходе с рубильника ТП № 9, замеры произведены на рубильнике, общей сборке в подвале дома, отклонение параметров напряжение тока от нормы не зарегистрировано (л.д. 69-71)
Из акта ревизии оборудования ТП№ 9 от 27 июля 2010 года следует, что отсутствуют дефекты (л.д. 152).
Из материалов дела видно, что сгорели принадлежащие истцу К.: акустическая система стоимостью 2200 рублей (л.д. 175), блок питания монитора, замена которого составила 1500 рублей (л.д. 28), системный блок, замена которого составила 729 рублей (л.д. 31). Сгорели принадлежащие истцу Б. телевизор, стоимость ремонтных работ составила 1680 рублей (л.д. 9), микроволновая печь, стоимость ремонтных работ которой составила 650 рублей (л.д. 11). Сгорели принадлежащие Ю. телевизор, стоимость диагностики и ремонта составила 1840 рублей (л.д. 89), стиральная машина, стоимость ремонта с диагностикой составила 1350 рублей (л.д. 91), ноутбук стоимостью 8000 рублей (л.д. 173).
Из материалов дела видно, что имеются ответы истцам, согласно которым ООО «Стройресурс+» не оказывает коммунальные услуги и направляет истцов за возмещением ущерба обращаться в энергоснабжающую организацию (л.д.7, 95). Из данных ответов следует, что истцы обращались к ООО «Стройресурс+» с требованием о возмещении вреда.
Кроме того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ суд вправе в связи с характером спорного правоотношения привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе.
Мировым судьей было установлено, что ООО «Стройресурс+» до 30.06.2011г. обслуживал данный дом по ул. Победы, ... и только с 01.07.2011г. жильцы избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Мировым судьей обоснованно был принят внимание незначительный промежуток времени, прошедший с момента избрания жильцами непосредственного способа управления многоквартирным домом и требованиями о возмещении вреда, причиненными работами (услугами) ненадлежащего качества.
Доводы ООО «Стройресурс+» о том, что внутридомовые сети многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, а с 01.07.2011г. жильцы дома сами несут полную ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем, поскольку ими выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, являются, по мнению суда, необоснованными.
Так, между обслуживающей организацией ООО «Стройресурс+» и каждым из истцов был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором ООО «Стройресурс+» обязано выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе регулярно (не менее 2-х раз в год) производить осмотры общего имущества, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общей имущества, разрабатывать план работ (пп.3.2.16, 3.2.17). При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств ООО «Стройресурс+» несет ответственность в объеме принятых на себя обязательств, в том числе в виде возмещения убытков причиненных жизни здоровью или имуществу собственника жилого помещения (п.п. 4.2.,4.3.).
Суд полагает, что мировой судья, руководствуясь заключенными договорами управления многоквартирным домом, обоснованно применил ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Мировой судья обоснованно руководствовался пояснениями специалистов, допрошенных в судебном заседании.
Так, специалисты государственный инспектор энергонадзора М. и Ф., пояснили, что при имеющейся схеме электроснабжения дома №... с ТП-9 в случае подачи повышенного напряжения, обрыва «нуля» на ТП пострадали бы абоненты и других домов.
Из пояснений М. следует, что при существующей схеме электроснабжения дома №... скачок напряжения мог возникнуть только в одном подъезде, провода соединены в виде скруток, что является нарушением. При осмотре было установлено, что контакт нулевого провода, идущего на подъезд, в котором проживают истцы, греется. При слабом контакте возможен перепад напряжения.
Специалист Т. суду пояснил, что причиной выхода из строя бытовой техники у истцов стало повышенное напряжение в сети. Схема подключения дома №... по ул. 30 лет Победы такова, что в сетях дома произошел обрыв нейтрали между подъездами, в результате чего на один подъезд пошло повышенное напряжение на другой пониженное.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что причиной подачи истцам некачественной электроэнергии является неисправность внутридомовой электропроводки, а именно обрыв нуля или слабый контакт нейтрали.
Доводы ООО «Стройресурс+» о заинтересованности специалистов М., Ф. и Т. несостоятельны. Так, М. является государственным инспектором энергонадзора привлеченным в дело по инициативе суда. Ф. в качестве специалиста был привлечен в процесс по инициативе ООО «Стройресурс+». Специалист Т. также был привлечен в процесс судом.
Мировым судьей также было установлено, что Ю.А. находился в подвале дома, обследовал электропроводку, продергивал провода для обнаружения неисправности. М. и Ф. показали, что для устранения неисправности достаточно 10-15 минут путем протягивания «нуля», зачистки контактов и новой скрутки.
Довод ООО «Стройресурс+» о незаконно взысканном штрафе в доход местного бюджета является необоснованным, т.к. в материалах дела имеются ответы ООО «Стройресурс+» согласно которым ООО «Стройресурс+» отказывается возмещать ущерб и рекомендует обращаться в энергоснабжающую организацию.
Таким образом, мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений специалистов вынесено обоснованное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании выше изложенного и в соответствии с ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 12.10.2011г. по делу по иску К., Ю., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройресурс+» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10.01.2012г.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.И. Дорошенко