Дело №.../2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 10.01.2012г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием
истца К.И.
ответчика К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 09.08.2011г. по делу по иску К.И. к К.А о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.И. обратился в суд с иском к К.А о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаража по адресу: Кемеровская область г Гурьевск, ул. ..., гаражный массив «16школа», гараж №.... С его (К.И.) разрешения бывший владелец соседнего гаража Г. использовал стену, принадлежащего ему гаража для устройства перекрытия крыши. Далее гараж продал. 10.02.2008 года в гараже произошел пожар. В июне 2009 года он с привлечением работников сделал ремонт гаража, оштукатурил стены внутри гаража, произвел побелку cтен и потолка. Гараж приобрел ответчик, который летом 2009 года начал ремонтировать гараж. Без уведомления и согласования К.А при использовании стены принадлежащего ему гаража произвел устройство перекрытия крыши, т.е. уложил брус, плаху и профлист. Профлист уложил внахлест на кровлю его гаража так, что образовался зазор, и его крыша стала ниже. После чего после дождей стали намокать: стена (общая между гаражами), задняя стена гаража и потолок, сопряженные с общей стеной. На них появились потеки, чего раньше не происходило. Для устранения недостатков необходимо произвести ремонт кровли, стены общей и задней, потолка гаража. Стоимость ремонта определена оценщиком в сумме 14877руб. Просил взыскать с ответчика с его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 14877руб., возврат госпошлины в сумме 1151руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 2350руб., расходы на оплату производства экспертизы в сумме 3750руб., расходы, на доставку эксперта для проведения экспертизы в сумме 4000руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 09.08.2011г. было постановлено:
«Взыскать с К.А в пользу К.И. возмещение материального ущерба сумме 14877 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 595руб. 08коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 2350руб., расходы по оплате экспертизы сумме 3750руб., расходы по доставке эксперта в сумме 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб.».
К.А обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивировав свои доводы тем, что мировым судьей были нарушены нормы ст.6, ч.3 ст.38 ГПК РФ, а также требования ст. 56 ГПК РФ, т.е. нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессе, обстоятельства на которые ссылается истец не были доказаны при рассмотрении дела. По делу была назначена строительно- техническая экспертиза. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что причиной протекания в гараже К.И. являются отсутствие защитного слоя в месте перепада высот гаражей, небрежное выполнение строительно-монтажных работ в гараже К.А, отсутствие организации отвода воды. Качество проведенных кровельных работ проверяется дождеванием. Однако когда проводилась экспертиза, шел дождь, но никаких потеков в гараже К.И. не было. Экспертом не сделан вывод о том, может ли быть причиной протекания в гараже К.И. его техническая изношенность.
На основании изложенного К.А просил указанное решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».
В судебном заседании ответчик К.Аподдержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что при проведении дополнительнной судебной строительно - технической экспертизы, эксперту не удалось ответить на все поставленные судом вопросы. Однако был получен однозначный ответ, что намокание стен и помещения гаража К.И. возникло в результате негерметичности кровли гаража К.И. По мнению К.А, при рассмотрении дела мировым судьей не было доказано то обстоятельство, что имела место причинно-следственная связь между какими-либо недостатками ранее принадлежащего ему гаража и причинением повреждениий гаражу К.И.
В судебном заседании истец К.И. возражал против доводов ответчика, мотивируя тем, что имеющаяся в деле первоначальное заключение строительно- технической экспертизы содержат выводы, которые обоснованно было положены в основу решения мирового судьи о взыскании с К.А суммы причиненного ему материального ущерба. К.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании изучив письменные материалы, имевшиеся в деле, а также доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое решение необходимо отменить с вынесением по делу нового решения.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей К.А иск не признал, пояснил, что 16.05.2008 года он купил гараж по адресу: г. Гурьевск район школы №16, гараж №..., сразу стал ремонтировать гараж. С разрешения К.И. он произвел устройство крыши гаража, т.е. уложил на место старого бруса новый брус, плаху, железо, профлист. Профлист уложил внахлест кровли гаража К.И., т.к. его кровля была старая, считает, тем укрепил ее. В 2010 году он гараж продал, В течение всего времени истец не заявлял требования о возмещении ущерба. Считает, что имеет место естественный износ гаража.
Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что в 1979-1980г.г. его брат Г. строил гараж рядом с гаражом К.И. Перекрытие крыши осуществил через стену гаража К.И.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в мае 2009 года она делала ремонт гаража К.И., а именно штукатурила снаружи заднюю стену, стены внутри гаража, белила стены и потолок.
Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что примерно три года назад он производил монтаж внутренней электросети гаража К.А При этом гараж имел достроенный вид - стены, крышу.
Из показаний свидетеля У. видно, что весной- летом 2008 года он помогал К.А делать ремонт гаража. Они возвели заднюю стену гаража, произвели устройство крыши, использовав стену соседнего гаража.
Из материалов дела видно, что гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область г. Гурьевск, ... в гаражном массиве районе «16 школа», принадлежит на праве собственности К.И.. имеет общую площадь 27,4 кв.м. (л.д. 39), стены кирпичные, перегородки чердачные деревянные, крышу железную, оштукатуренную отделку (л.д. 29-32).
Гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область г. Гурьевск, ... в гаражном массиве районе «16 школа» с 29.05.2008 года на праве собственности принадлежал К.А (л.д. 41).
Из заключения эксперта К.О. усматривается, что в гараже, принадлежащем К.И., имеются недостатки в виде намоканий, потеков на стене (общей с соседним гаражом), задней стене и потолке, сопряженных с общей стеной. Давность возникновения намокания, потеков эксперт не определил, указал, что пятна высохшие, несвежие. Причина и механизм возникновения недостатков заключается в нарушении технологии строительного производства, в частности обустройство кровли соседнего гаража, которая выполнены из оцинкованного листа, расположена выше уровня кровли гаража К.И., свес кровли по всему периметру никак не оформлен в плане отвода воды с кровли и она стекает в гараж К.И., отсутствует герметичность в месте соединения кровель, сток воды неорганизованный. Причина протекания гаража К.И. отсутствие защитного слоя в месте перепада высот (л.д. 123-130). Из указанного заключения также следует, что момент проведения экспертизы шел мелкий косой дождь. В гараже места стыков заделаны монтажной пеной, которая не может предохранять от намокания. Явных протечек не обнаружено. Износ гаража К.И. оценен в 40-60%. Техническое состояние гаража оценено, как удовлетворительное, гаражу требуется ремонт.
Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 19.12.2011г. Ш.А. следует, что угол наклона кровель гаражей К.И. и К.А не имеет взаимной направленности к кровле смежного гаражного строения. Угол наклона кровли направлен от фасадной к тыльной стене. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что намокание стен внутренних помещений гаража К.И. происходит из-за негерметичности кровли гаража К.И.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной нормы следует, что необходимо наличие следующих условий для удовлетворения требований о возмещении вреда: наличие вреда, наличие действия (бездействия) предшествовавшего возникновению вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями в виде вреда.
Суд, оценивая, оба экспертных заключения приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт причинно – следственной связи между недостатками кровли гаража К.А, установленных экспертом К.О., и возникновением повреждений гаража К.И. Эксперт Коротких сделал вывод о том, что намокание гаража К.И. происходит по причине неорганизованного стока воды с кровли гаража Коробйникова. Данные выводы суд считает необоснованными и противоречивыми. Так, из заключения следует, что при проведении осмотра гаража К.И. шел дождь. Свежих намоканий и потеков эксперт не обнаружил. Время возникновения высохших потеков и намоканий эксперт не установил. Гараж К.И. на предмет дефектов конструкций, могущих привести к намоканию гаража стен и потолка гаража эксперт не исследовал. Кроме того, выводы указанного эксперта, опровергаются выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 19.12.2011г. Ш.А.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из счета №241 от 15.12.2011г. Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведения дополнительной строительно-технической экспертизы составили 5600 рублей (л.д.176) и были оплачена К.А (л.д.190). Также К.А были оплачены расходы на проведение строительно-технической экспертизы проведенной Юридическим агентством «Негодова и партнеры» в сумме в сумме 3750 рублей (л.д. 188,189). Указанные судебные расходы суд считает разумными и необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 09.08.2011г. по делу по иску К.И. к К.А о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отменить.
Отказать К.И. в исковых требованиях к К.А о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме.
Взыскать с К.И. в пользу К.А судебные расходы на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 9350 рублей.
Мотивированное решение составлено 18.01.2011г.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.И. Дорошенко