Дело ... г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской ФедерацииГурьевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре Червовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«16» августа 2010 года
дело по иску П.О. к Ш.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
П.О. обратилась в суд с иском к Ш.В. о взыскании .... Требование мотивированы тем, что она является поручителем по кредитному договору ... от ... года, который ответчик Ш.В. заключил с ОАО АК СБ РФ, получив кредит, на который приобрел автомобиль ««Toyota Corona». У них с Ш.В. была договоренность, что она оплачивает кредит, поскольку у него на предприятии Черемшанский угольный разрез задерживали заработную плату. Она лично выплатила кредит за Ш.В. за сентябрь-декабрь 2008 года, в 2009 году за февраль месяц. В июне 2009 года Ш.В. был арестован, она обязалась перед банком выплачивать кредит Ш.В.. С июня 2009 года она ежемесячно выплачивает кредит за ответчика. Она считает, что вправе требовать от должника уплаты денег, которые она выплатила за кредит, поэтому просит взыскать с ответчика Ш.В. выплаченные ею банку .... Кроме этого, она выплатила С.Л.А. деньги в сумме ..., которые по расписке брал у нее Шумаков на приобретение автомобиля. Данную сумму также просит взыскать с ответчика. Также в 2006 году Ш.В. завладел автомобилем «Москвич-412», который она приобретала за ..., уехал на автомобиле, обещав вернуть ей деньги, но деньги до сих пор не возвратил.
В судебном заседании истица П.О. поддержала требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление П.О., указывая на то, что с исковыми требованиями П.О. не согласен, считает их незаконными, так как кредит в Сбербанк он до ареста выплачивал самостоятельно, из своей заработной платы. В настоящее время он, находясь под стражей, не может выплачивать кредит, но от его погашения он не отказывается, добровольно погашать кредит он П.О. не заставлял.
В 2005 году он заработал автомобиль «Москвич-412», ухаживая за внучкой П.О..
С С.Л.А. он также сам договаривался о гашении долга, П.О. он не просил выплачивать свои деньги по его долгам. У него есть возможность отдать долг С.Л.А., так как ему была выплачена не вся зарплата с угольного разреза «Черемшанский», где он работал охранником.
Выслушав в судебном заседании истицу П.О., свидетеля С.С., изучив письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
... года между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ» и Ш.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил Ш.В. ... на срок по 29.01.2013 года по 17% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора. Поручителем по настоящему договору выступила истица П.О. л.д.8-12).
Так, из пункта 5.3.1 Кредитного договора л.д. 11), заключенного в письменной форме, следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: П.О. Согласно п.5.2 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Истицей П.О. представлены копии приходных кассовых ордеров уплаты кредита ею кредита за июнь 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года л.д.14-21), т.е. после ареста Ш.В. До ареста Ш.В., кредит оплачивал сам ответчик.
Кроме того, согласно ст. 365 ГК РФ истица вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника после исполнения обязательства. Истица П.О. обязательство об уплате кредита в полном объеме не исполнила, действие кредитного договора до января 2013 года, т.е. обращение П.О. о взыскании в ее пользу с ответчика Ш.В. части выплаченного за него долга по кредитному договору преждевременны.
Согласно расписке л.д.22), Ш.В. занял у С.Л.А. на покупку машины ... ... года. В расписке указано, что долг он (а не П.О.) обязуется выплатить в течение 2008-2009г.г. Каких-либо требований С.Л.А. к Ш.В. о взыскании с него суммы по расписке, не предъявляла. П.О. добровольно выплатила С.Л.А. .... Ответчик Ш.В. не поручал истице оплатить его долг, это ее волеизъявление, он не отказывается данный долг погасить С.Л.А., о чем сообщил в своем отзыве л.д. 25-26).
Согласно представленных расходных ордеров л.д.6-10) с ... года П.О. вносила оплату за кредит по договору ... от ... года за клиента Ш.В.
Истица П.О. не отрицала в судебном заседании, что Ш.В. не уполномочивал ее выплачивать кредит, но так как она является поручителем по данному кредиту, ей в банке сказали, что она должна оплачивать, или у них заберут и продадут, поэтому продолжает выплачивать кредит, и выплатила долг Ш.В. С.Л.А.. О данной выплате он ее также не просил.
Свидетель С.Л.А. подтвердила в суде, что она давала в долг по расписке Ш.В., которого она считала мужем ее родственницы П.О., .... как только она узнала, что Ш.В. арестовано, она потребовала у П.О. выплатить ей ..., которые у нее брал Ш.В.. Она выплатила.
В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчик Ш.В., не уполномочивал П.О. исполнить его обязательства по договору займа 30000рублей у С.Л.А., выплатив деньги истицей от его имени.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в взыскании данной суммы с ответчика Ш.В. истице П.О.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии ... установлено, что Ш.В. является собственником автомобиля «Москвич-412 ИЭ, регистрационный номер ..., 1982 года изготовления, модель двигателя ..., ...кузова ..., легковой седан, год выпуска 1995, модель двигателя 2С, двигатель ..., кузова ..., цвет белый, паспорт серия 42МК ... л.д. 13). Автомобиль Ш.В. приобретен у С.Л. ... года.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные доказательства подтверждают, что собственником спорного автомобиля является Ш.В.
Каких-либо доказательств, что П.О. является, либо являлась собственником спорного автомобиля, истица в суд не представила.
Часть 2 ст.218 ГК РФ гласит: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ш.В. в 2006 году данный автомобиль продал, поэтому требования П.О. о взыскании с него ... за спорный автомобиль необоснованны, так как ею не представлено доказательств, что деньги на покупку автомобиля Ш.В. давала истица.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, в иске П.О. по заявленным требованиям, учитывая вышеизложенное, следует отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истица П.О. не представила в суд доказательства, подтверждающие у нее возникновение права требования денежных выплат с Ш.В. по изложенном в иске основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 183, 218, 223, 363, 365 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске П.О. о взыскании с Ш.В. денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.Полный текст решения изготовлен 20.08.2010 года.Судья: Е.В. Метелица.