Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Долговой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
30 сентября 2010 года
дело по иску ООО «...» к Я. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» в лице директора К. обратилось в суд с иском к ответчице Я. о взыскании с неё недостачи в размере 8894 руб.58 коп., образовавшейся за период её работы в магазине ... и выявленной после проведения ревизии от ...
Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, она согласилась с результатами проведенной ревизии, дала письменное согласие на погашение недостачи, однако, после её увольнения по причине утраты доверия с ... Я. в полном объеме не возместила ущерб истцу.
В судебном заседании представители истца – директор ООО «...» К. и Ф., действующая на основании доверенности от ..., поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить в связи с отказом Я. в добровольном порядке возместить ущерб в заявленной сумме иска после удержания из её зарплаты при увольнении. При этом К. полагала возможным взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 8894, 58 руб., хотя разница не возмещенного ущерба составляет 8994, 58 руб., но не 13574, 37 руб., как ошибочно указано в исковом заявлении.
Ответчик Я. не оспорила размер возмещения ущерба, однако, суду пояснила, что не согласна единолично возмещать данный ущерб, т.к. он возник по вине другого члена бригады- заведующей магазина Б., которая в настоящее время скрывается от погашения недостачи.
Заслушав стороны, проверив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в чем заключается полная материальная ответственность работника, с которым заключен трудовой договор, и на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В материалах дела представлена ксерокопия письменного договора о полной бригадной материальной ответственности от ...г. (л.д.8), из которого усматривается, что ответчик Я. подписала данный договор в числе других продавцов бригады, работающих в магазине ..., расположенного по ... ... в .... Данный договор составлен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ о заключении письменных договоров о полной коллективной материальной ответственности работников.
Я. состояла в трудовых отношениях с ООО «...» с ... по ..., что подтверждается копиями приказов о её приеме на работу продавцом в магазин ... и увольнении с работы в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.6, 7).
В указанный период работы Я.. в должности продавца после проведения инвентаризации и ревизии ..., которую проводили в отсутствие Б. с согласия других членов бригады, была обнаружена недостачи материальных ценностей в размере 27356, 50 руб. и члены бригады (в количестве 2 человек, включая Ятину) были ознакомлены с результатами их проведения, при этом ответчик Я. результаты инвентаризации не оспорила. Пропорционально отработанных часов 393 часа работы в составе бригады Я. размер возмещения ущерба на долю ответчицы составляет 13574, 37 рублей. В письменном заявлении от ... Я. выразила своё согласие на возмещение недостачи путем удержания её из зарплаты (л.д. 31). Согласно личной карточке счета 73.2 на продавца Я. из её зарплаты за август 2010г. по её заявлению удержана часть недостачи в возмещение ущерба в размере 4579,79 руб. остался долг в размере 8994 руб.59 коп., который ответчица Я. в добровольном порядке не возместила после своего увольнения, поэтому истец обоснованно предъявил иск в суд (л.д.37). В судебном заседании ответчик не представила суду конкретных доказательств вины Б. в причинах образования недостачи, наоборот, пояснила суду, что не проверяла её, так как доверяла Б..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Я. следует взыскать в пользу истца судебные издержки по госпошлине в размере 400 рублей, они подтверждаются платежным поручением об уплате ООО «...» госпошлины от ... в размере 400 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242-244 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Я. ... года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей в ..., пер. Ярославского ..., в пользу ООО «...» Сибирский Банк Сбербанка РФ .... Офис ... Беловское отделение ... расчетный счет ... в возмещение ущерба от недостачи в размере 8894 руб. 58 коп. и судебные издержки по госпошлине в сумме 400 рублей, всего в общей сумме 9294 руб. 58 коп. ( девять тысяч двести девяносто четыре рублей 58 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения с ....
Судья: Л.Н.Тишкивская