Дело №.../2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре Червовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевске
«29» сентября 2010года
гражданское дело по иску Б к И о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
И обратился в Гурьевский городской суд с иском к Б о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «...» в ..., квартал ..., участок ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., площадь земельного участка по договору составляет 550,97кв.м. Хозяин участка ... Б перенес границы своего земельного участка, и занял 1м земли истца по всему периметру, т.е. всего 24,5кв.м., на захваченном земельном участке Б посадил плодово-ягодные кустарники, не соблюдая при этом норматив для посадки кустарников и деревьев. Кроме этого, ответчиком была перекопана межа, чем нарушены права собственности истца.
В ходе судебного заседания И отказался от исковых требований, судом данный отказ от иска был принят, в связи с чем, было вынесено определение ... о прекращении производства по иску И к Б
Б представил в суд встречное исковое заявление о восстановлении прежних границ своего участка, об освобождении межи между его участком и участком И и переносе ограждения на сторону участка И, который свое ограждение поставил на меже, свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 544кв.м., находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «...», квартал ..., участок ... с .... С 2008 года, когда участок ... был приобретен И, начались конфликты, так как И решил, что межа, разделяющая их участки, должна находиться на его стороне, и обнес свой участок ограждением, прихватив и межу, т.е. межи, разделяющей участки, по которой они ходили к своим участкам, не стало, водозаборная колонка, которую он построил, оказалась на участке И И нарушил Земельное законодательство, которое обязывает собственников земельных участков сохранять межевые и другие земельные знаки, установленные на земельных участках.
Просит восстановить нарушенное право на часть принадлежащего ему земельного участка, восстановить прежнюю границу между участками, освободить межу между участками, перенести И ограждение на сторону своего участка.
В судебном заседании Б поддержал свои исковые требования в полном объеме, считает, что И поставив ограждение, прихватил и межу, по которой они ходили к своим участкам. На этой меже, по договоренности с прежним хозяином, им была построена водозаборная колонка, которая находилась ближе к его участку, теперь колонка оказалась на участке ответчика И Площадь земельных участков первоначально была одинаковой по 500кв.м. Позднее почему-то земельный участок у И стал больше размером, с чем он не согласен. Сотрудники «Земля-проект» проводили замеры, не поставив его в известность. Он не согласен с данными замерами. Право собственности на своей земельный участок он оформил в учреждении юстиции.
Ответчик И исковые требования Б не признал, и пояснил, что в 2007 году он купил садовый участок у А, которая показала межу, разделяющую их участок и участок Б, и сказала, что они должны ухаживать за этой межой. Осенью Б, эту межу перекопал, а весной начал ходить по их участку. Конфликт возник из-за колонки, которая была поставлена на меже, ближе к их участку, но никто не запрещает Б пользоваться данной колонкой, которая не ограждена. В настоящее время межа нарушена, совсем рядом с межой находятся строения Б При покупке участка, у А не были готовы документы на участок, его мать – И занималась оформлением документов. Они сотрудников ООО «Земля-проект» просили провести замеры участка, которые провели замеры участка, сделали документы. Согласно этим документам они оформили право собственности на свой участок.
Представитель ответчика И – И исковые требования Б не признала, и пояснила, что границы между садовыми участками ей показали в «Земля-проекте». После возникшего конфликта с Б, она попросила сына, чтобы он вдоль границы, установленной специалистами, проложил трубы, она натянула проволоку. В акте согласования границ земельного участка, который они приобрели у А, ранее принадлежащем З, есть подпись Б, который согласился с проведенными замерами их участка, фактически площадь земельного участка в результате межевания составила 551,0 кв.м. Каких-либо замечаний по замерам Б не высказал.
Представитель И Ш, действующий на основании нотариальной доверенности, с иском Б не согласен.
Представитель третьего лица - Садового некоммерческого товарищества «...» ... К с иском Б не согласен, считает, что И огородив свой садовый участок, не нарушил права Б Напротив, сам Б перекопал межу, которая разделяла его участок и участок И, перенеся границы своего земельного участка засчет земельного участка И
Представитель управления Роснедвижимости по кемеровской области в судебное заседание не явился, направив в суд информационное письмо, из которого следует, что земельный участок по адресу: ..., СНТ «...», квартал ..., участок ..., состоит на кадастровом учете; кадастровый номер ..., площадь 550,97кв.м., разрешенное использование: земли садоводческих объединений граждан. Земельный участок по адресу: ..., СНТ «...» квартал ..., участок ... состоит на кадастровом учете, кадастровый номер ..., площадью 544,1кв.м., разрешенное использование: земли садоводческих объединений граждан, собственность Б (л.д.16-17).
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск Б необоснованным, не лежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия. Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ... ..., И на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли садоводческих объединений граждан, общая площадь 550,97 кв.м., расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», квартал ..., участок ..., кадастровый номер ...:0228 (л.д.5).
Согласно распоряжению ... ... от ... «Об уточнении площади земельного участка», установлена площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», квартал ..., участок ..., принадлежащего З на праве собственности, которая составляет 551,0кв.м., вместо 550,0кв.м. (л.д.6).
Из кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «...» квартал ..., участок ..., видно, что площадь спорного земельного участка 550,97кв.м.; площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.7).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ..., А продала И земельный участок, находящийся по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», квартал ..., участок .... Разрешенное использование: земли садоводческих объединений граждан (л.д.8).
В материалах дела имеется землеустроительное дело (л.д.9-14), из которого видно, что землеустроительные работы по установлению границ (межеванию) земельного участка выполнены ... специалистом Гурьевского филиала ООО «Земля-Проект» на основании заявление З. Были установлены границы земельного участка: объект расположен на землях поселений ... и представлен отдельным земельным участком общей площадью 551,0 кв.м., целевое назначение участка – садоводство. Граница земельного участка определена по фактически занимаемой территории, и проходит по искусственному линейному сооружению – деревянному забору и условной прямой линии, соединяющей межевые знаки. Граница земельного участка согласована с землепользователем и заинтересованными смежными землепользователями. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что усматривается из акта согласования границ с владельцами земельных участков, имеются подписи смежных землепользователей: Р, Б, Ч, К и председателя СНТ Б (л.д.12). При оформлении землеустроительного дела проведено натурное обследование территории участка, составлен каталог координат земельного участка, с указанием расстояний между точками, периметра, описание границ смежных земельных участков (л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ... АВ 993248, Б на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли садоводческих объединений граждан, общая площадь 544,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», квартал ..., участок ..., кадастровый номер ... (л.д. 37).
Свидетель З суду пояснила, что в 1978 году они с мужем получили земельный участок в Садовом товариществе «...» Соседями по земельному участку были Б и Р. В 19999 году они продали земельный участок А. Когда они продавали земельный участок А, тропинка между их участком и участком Б была общая, водозаборная колонка стояла на тропинке посредине.
Свидетель Т пояснила в суде, что 25 лет она держит земельный участок в товариществе «...». Рядом с ее участок, участок Б Раньше никаких споров между соседями не было, сейчас Б и И делят дорожку. Колонкой, которая стоит на тропинке между участками Б и И, пользуются все соседи.
Свидетель К пояснила в суде, что с 1978 года они содержат садовый участок. При ней З и Б ставили колонку на средине тропинки. Бурильную машину смогли загнать только на то место, где стоит колонка, т.е. ближе к участку З.
Свидетель Р показала в суде, что Б и И не могут поделить межу, где находится колонка. Раньше на тропинке были посажены ландыши. Ей З жаловалась, что Б ходит по их участку. З говорил, что при строительстве дачи он отступил от тропинки два метра, а Б не отступал.
Свидетель З показал в суде, что около 10 лет назад он продал свой садовый участок. Свой участок он получал вместе с Б. Между участками была тропинка, они ставили колышки, он протягивал проволоку, чтобы никто на участок не залез. Колонку делали сообща с Б. Машину пригонял Б из ..., чтобы пробурить колонку. Участок он продал А, после этого там не был.
Свидетель М показала в суде, что в садовом товариществе у нее есть земельный участок. Б – ее сосед по участку через дорогу. И она не знает, т.к. в настоящее время редко выезжает в сад, а А знала. Колонку пробурили ближе к участку З на тропинке, З был согласен, что залезли на его участок, когда бурили колонку.
Свидетель Г показал в суде, что он выезжал по заявке обмерять участок И в садовое товарищество «...», измерение проводили прибором. Старый паспорт БТИ не соответствовал этим замерам, а прибор показал, какие замеры должны быть на самом деле. У И участок стал больше, вероятнее всего из-за межи. Размер межи должен быть не менее 50см, по 25 см каждому. Со стороны Б был металлический столбик, по нему он и сделал замеры. Суд не может считать предположительные выводы свидетеля о том, что участок И увеличился за счет межи, расположенной между участками И и Б, достоверными, так как данный вывод противоречит всем показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
Допрошенная свидетель М по существу рассматриваемого спора показаний не дала.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Право собственности И на земельный участок общей площадью 550,97кв.м. и расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «..., квартал ..., участок ..., подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании землеустроительного дела, которые идентифицируют земельный участок, определяют границы и местоположение земельного участка (л.д.5). Достоверность правоустанавливающего документа не оспорена. Более того, Б также имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...», квартал ..., участок ..., где определены границы и местоположение участка на основании землеустроительного дела – 544,0 кв.м. (л.д.37).
Из данных документов и показаний свидетелей судом не установлено, что ответчик И нарушил границы земельных участков, указанные в правоустанавливающих документов, что он свой земельный участок увеличил за счет дорожки, проходящей между участками сторон. Представитель третьего лица К подтвердил обратное, что не И, а Б перекопал межу-тропинку со своей стороны, И пришлось ставить ограждение, чтобы Б не ходил по его участку, так как все строения Б граничат с межой.
Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Б в удовлетворении иска И, так как в судебном заседании не установлено, что И нарушаются права собственника Б владеть, распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Б к И о восстановлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья: Е.В. Метелица.