Дело № ...-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Долговой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«10» ноября 2010 года
дело по иску К к Индивидуальному предпринимателю Д об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К обратилась в суд к ИП Д с иском об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и мотивирует исковые требования тем, что она работала в соответствии с трудовым договором ... от ... мастером по благоустройству у индивидуального предпринимателя Д, однако с сентября 2010 года между ними сложились неприязненные отношения по факту споров по обслуживанию домовладений, доказательством чему является распространенная ответчиком листовка. Она не пожелала знакомиться с новой должностной инструкцией от ..., в соответствии с которой её переводили мастером по озеленению, после чего её посадили в диспетчерскую, не разрешали общаться с работниками, которые ранее входили в её подчинение, забрали ключи от кладовой с инвентарем. В связи с чинимыми ответчиком препятствиями в выполнении ею трудовых функций она вынуждена была подать заявление ... об увольнении её по собственному желанию с ... без отработки 14 дней. Д выдал ей ... трудовую книжку и представил ей на подпись приказ об увольнении её с ... с формулировкой о том, что трудовой договор расторгнут «в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № ... от ... об увольнении ответчик отказался выдать истице.
Истица К считает приказ об увольнении не законным, просит признать его не законным и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи о её увольнении на основании приказа от ..., изменить формулировку основания увольнения «по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с .... и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В исковых требованиях истица просит учесть, что она не совершала нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание, в нарушение ст. 193 ТК РФ от неё не было истребовано письменное объяснение, нарушена процедура увольнения, неверно указан закон, по которому её уволили, т.к. формулировка увольнения не соответствует пункту ст. 81 ТК РФ, по которому произведено увольнение. Согласно ст. 80 абз.3 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, как в данном случае из-за нарушения работодателем трудового договора, работодатель, по её мнению, обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В судебном заседании истица К в полном объеме поддержала заявленный иск и просила суд дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.
Представитель истицы Л, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.10 2010г., просил суд в полном объеме удовлетворить исковые требования К и учесть при этом, что её увольнение произведено с грубым нарушением закона, работодатель не доказал законность применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в приказе не указано, за какой конкретный проступок увольняется истица, как не был доказан факт совершения прогула истицей.
Ответчик ИП Д был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о чем имеется расписка, однако, в судебное заседание не явился. Опрошенный в первом судебном заседании ответчик иск К не признавал, суду пояснил, что не давал согласия К на увольнение по собственному желанию без отработки, направлял ей телеграмму, заказные письма с просьбой уточнить её заявление об увольнении и дать объяснения по поводу прогулов, т.к. истица не выходила на работу с ..., однако, ей не смогли вручить ни телеграмму, ни письма, поэтому он уволил её задним числом ... за прогул. Указал в записи в трудовой книжке о неоднократных грубых нарушениях трудовых обязанностей, т.к. он объявлял К выговор за прогул, совершенный ... В распоряжение суда в материалы дела ответчик представил телеграмму, заказные квитанции и письма на имя К, а также копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ..., копию заявления об увольнении К с резолюцией ответчика об отказе.
Заслушав истицу, её представителя Л, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает обоснованным иск об изменении формулировки увольнения, подлежащим полному удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования К частично в размере 5000 рублей по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях по п. 5 «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а по п. 6 подпункту «а» в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Изложенные требования трудового законодательства не были соблюдены индивидуальным предпринимателем Д при издании приказа об увольнении К Так, в приказе от ... указано об увольнении за прогул без указания даты совершения прогула, а в трудовой книжке истицы формулировка увольнения записана «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом», хотя норма закона применена, не соответствующая формулировке увольнения, - подпункт «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (предусматривающая увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Своевременно копия приказа под роспись не была вручена истице, трудовая книжка выдана лишь ..., не были истребованы объяснения от истицы, не уточнялось её заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14 дней. Пояснения и доводы ответчика Д по этим вопросам не могут признаны убедительными, поскольку увольнение произведено задним числом ..., т.е. на другой день после подачи заявления, хотя у ответчика было время в течение месяца со дня предполагаемого проступка провести проверку и решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания, он произвел увольнение, не дождавшись результатов уведомлений по отправленным письмам и телеграмме.
Судом установлено, что К работала у ИП Д мастером по благоустройству согласно трудовому договору с ... до её увольнения ...
Из показаний свидетелей С, П, Т, Б, С, Т показали суду, что К работала мастером по благоустройству, а затем с середины сентября 2010 года приняли новые должностные инструкции, ей предложили работать мастером по озеленению, а функции мастера по благоустройству передали С. К некоторое время сидела в диспетчерской, затем в первой половине дня ... она передала на имя Д заявление об увольнении через мастера С, сама ушла с работы, больше её не видели. Каких-либо фактов совершения прогула истицей, либо истребования от неё объяснений указанные свидетели пояснить не могли.
Представленная ответчиком ксерокопия заявления К об увольнении по собственному желанию с резолюцией Д об отказе в увольнении без отработки ответчиком не подписана, его решение не доведено до сведения истицы. Истица К настаивала в судебном заседании, что ответчик ... в телефонном разговоре устно дал согласие на её увольнение, она диктовала свое заявление ему по телефону, они договорились, что заявление она передаст через мастера С, что она и сделала.
Обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе, т.е. на ответчике Д
Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы об изменении формулировки увольнения истицы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника (собственное желание), а приказ № ... от ... об увольнении за прогул признать незаконным.
В соответствии с абзацами 4, 5, 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме и взыскивается по усмотрению суда. В данном случае суд учитывает обстоятельства увольнения и с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика суд полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу судебных издержек по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается подлинной нотариальной доверенностью и квитанцией нотариуса в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
С ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей (как за удовлетворенные требования неимущественного характера) в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 ч.1 п.6 подпункт «а», 77 ч.1 п. 3, 140, 193, 237, 391, 394 ТК РФ, 98, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ №... от ..., изданный индивидуальным предпринимателем Д об увольнении К за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К на увольнение по собственному желанию с ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Д внести изменения в записи в трудовую книжку К: о признании не действительной записи №... от ... о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении К с ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ –увольнение по инициативе работника (собственное желание).
Взыскать с ИП Д в пользу К денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, всего в общей сумме 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ИП Д госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – с 15 ноября 2010 года.
Судья: Л.Н.Тишкивская