о взыскании заработной платы

Дело ...г.

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск. «07» октября 2010г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

при секретаре Шухайкиной Т.В.,

с участием:

представителя процессуального истца (Гурьевского межрайонного прокурора), - помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Е., материального истца И.,

представителя третьего лица (профкома ОАО «Гурьевский металлургический завод») на стороне материального истца, - председателя профкома Б.Н.,

представителя ответчика, - Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод» (ОАО «ГМЗ), - юрисконсульта ОАО «ГМЗ» З.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика ОАО «ГМЗ» З. по гражданскому делу по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах И. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о взыскании заработной платы, по исковым требованиям И. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, относительно пропуска Гурьевским межрайонным прокурором и материальным истцом И. без уважительных причин срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах И. с иском к ОАО «ГМЗ» о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2008г., январь-март 2009г., июнь-август 2009г., на общую сумму 22 657 рублей 80 коп.

Иск мотивирован тем, что И. работает вальцовщиком 6-го разряда стана горячей прокатки шаропрокатного производства прокатного производства ОАО «ГМЗ».

Согласно со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п.6.1, п.6.2 трудового договора от 31.10.2005г. ... И. установлена заработная плата в размере 23,73 рублей часовой тарифной ставки и премия согласно Положению. Заработная плата выплачивается работнику наличными деньгами через кассу работодателя либо перечислением на банковский счет работника после 15 и 27 числа в течение каждого месяца.

Пунктом 2.1 Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда каждого работника предприятия определяется по результатам его личного вклада и качества труда, а также по результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, в соответствии с тарифами, окладами и Положениями об оплате труда и премировании работников структурных подразделений ОАО «ГМЗ.

Пунктом 1 Положения «Об оплате труда рабочих прокатного цеха участка производства горячекатаных шаров», утвержденного и.о. управляющего директора ОАО «ГМЗ» ..., установлено, что для рабочих, обслуживающих участок производства горячекатаных шаров прокатных станов, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Пунктом 6 указанного Положения, в целях материальной заинтересованности и стимулирования работников, за производственные показатели, показатели по качеству по бригадам, содержание в надлежащем состоянии обслуживаемых участков, рабочим повременщикам и сдельщикам начисляется ежемесячная премия на повременный и сдельный заработок за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат за отсутствующего работника.

В соответствии с ч.2.ст.22, ч.6.ст.136 Трудового кодекса РФ
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в установленные сроки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

В нарушение указанных требований заработная плата в виде премии в полном объеме И. не выплачивалась в период с октября 2008г. по август 2009 года.

Гурьевский межрайонный прокурор полагает, что срок для предъявления искового заявления в суд не пропущен, поскольку факт нарушения закона установлен в ходе проведения проверки межрайонной прокуратурой в период с ... по ..., о чем было сообщено ... председателю профкома ОАО «ГМЗ» для ознакомления работников; что работникам стало известно о нарушении их трудовых прав ...

Гурьевский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу И. заработную плату в размере 22657,80 рублей.

Материальным истцом И. были заявлены дополнительные исковые требования, изложенные в письменном виде в 8-ми пунктах:

1) Признать незаконным деяние ответчика по неисполнению обязанности ознакомить его под роспись с положением об оплате и премировании;

2) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за не ознакомление под роспись с положением об оплате и премировании;

3) Признать, что в период с октября 2008г. по август 2009г. работодатель привлекал его к принудительному труду;

4) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за привлечение к принудительному труду;

5) Признать, что в период с октября 2008г. по август 2009г. ответчик подверг его дискриминации в виде ограничения его трудовых прав на заработную плату;

6) Признать незаконным деяние ответчика по неисполнению протеста (требования) прокурора об устранении нарушения трудового законодательства в виде издания приказа работодателя ... от 10.02.2009г. «О выплате премии»;

7) Обязать ответчика устранить нарушение трудового законодательства, выявленного и отражённого в протесте прокурора;

8) Взыскать с ОАО «ГМЗ» в его пользу заработную плату в размере 22657,80 рублей.

Производство по п.6 и п.7 дополнительных исковых требований И. было прекращено определением суда по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1.ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку данные пункты не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представителем ответчика (ОАО «ГМЗ»), - юрисконсультом ОАО «ГМЗ» З., были поданы письменные возражения относительно пропуска прокурором и материальным истцом И. без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Возражения мотивированы тем, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; что за период с октября 2008г. по август 2009г. заработная плата начислялась работодателем своевременно, в соответствии с п.2.13 Коллективного договора на 2008-2009г.г.; что выплаты производились перечислением денежных средств на лицевые счета работников в Сбербанк РФ 2 раза в месяц, не позднее 13 и 28 числа в следующем месяце после отчётного; что работник информировался расчётным листком о составных частях причитающейся ему заработной платы.

Истец И. ежемесячно узнавал из расчётных листков о начисленной ему заработной плате, а при снятии денежных средств в Сбербанке РФ узнавал, какая сумма ему выплачена. Исковое заявление в интересах И. подано прокурором в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Уважительность причин, препятствовавших прокурору обратиться в суд в интересах И., ничем не подтверждается.

По мнению представителя ОАО «ГМЗ» З., ссылка прокурора на то, что факт нарушения закона был установлен в ходе проведения межрайонной прокуратурой проверки в период с ... по ... и в связи с этим прокурором не пропущен срок для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку работники ОАО «ГМЗ» до этого обращались в различные инстанции по поводу невыплаты работодателем премии, и кроме этого, Гурьевским межрайонным прокурором ранее был опротестован приказ работодателя ... от ... «О выплате премии».

По мнению представителя ОАО «ГМЗ» З., факт пропуска Гурьевским межрайонным прокурором срока обращения в суд подтверждается также газетой «Эхо Кузбасса» от ..., в которой был опубликован отчетный доклад о работе Совета Кемеровской территориальной организации горно-металлургического профсоюза России в 2009г., и из которого видно, что профсоюзные организации знают о том, что в Гурьевской межрайонной прокуратуре находятся на рассмотрении заявления работников ОАО «ГМЗ» о невыплате премии.

Представитель ОАО «ГМЗ» З. просила суд отказать Гурьевскому межрайонному прокурору и И. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» З. поддержала возражения ОАО «ГМЗ» по исковым требованиям Гурьевского межрайонного прокурора и материального истца И.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Е. в предварительном судебном заседании возражала против доводов представителя ОАО «ГМЗ» З. относительно пропуска прокурором и материальным истцом И. срока обращения в суд, полагая, что прокурором не пропущен срок обращения в суд с иском в интересах И., поскольку нарушения работодателем трудового законодательства в части оплаты труда работников ОАО «ГМЗ» были выявлены в результате проверки, проведённой прокуратурой в ОАО «ГМЗ» с ... по ..., после чего прокурор в июле 2010г. обратился в интересах И. в суд с иском к ОАО «ГМЗ».

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Е. просила суд отклонить возражения ОАО «ГМЗ» и, если суд придет к выводу о пропуске И. срока обращения в суд, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить этот срок, просила рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования прокурора и И.

Материальный истец И. в предварительном судебном заседании также возражал против доводов представителя ОАО «ГМЗ» относительно пропуска прокурором и им (И.) без уважительных причин срока обращения в суд и пояснил, что он (И.), часто болел и поэтому не обратился в суд в установленные сроки, просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Представитель третьего лица (профкома ОАО «ГМЗ») на стороне материального истца И., - Б.Н., поддержала доводы помощника Гурьевского межрайонного прокурора Е. и материального истца И., поддержала исковые требования прокурора и И., и пояснила, что И. не была ознакомлен работодателем с действующим на ОАО «ГМЗ» Положением об оплате труда и премировании; что недоплата работодателем работникам премии носит длящийся характер; полагала, что прокурором и И. не пропущен срок обращения в суд.

Обсудив возражения представителя ответчика (ОАО «ГМЗ») З. относительно пропуска без уважительных причин Гурьевским межрайонным прокурором и материальным истцом И. срока обращения в суд, суд находит возражения обоснованными.

В соответствии с ч.6.ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из ксерокопии коллективного трудового договора на 2008-2009года между работодателем и трудовым коллективом ОАО «ГМЗ» видно, что выплата заработной платы работникам ОАО «ГМЗ» производиться перечислением на лицевые счета работников в Сберегательном Банке РФ два раза в месяц не позднее 13 и 28 числа в следующем месяце после отчётного (п.2.12); что работники информируются о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период расчётным листком (п.2.15).

Из ксерокопии трудового договора ... от 31.10.2005г. видно, что И. работает вальцовщиком 5-го разряда стана горячей прокатки шаропрокатного производства прокатного производства ОАО «ГМЗ» (л.д.6).

Из представленных ОАО «ГМЗ» расчётных листков по заработной плате И. за период с октября 2008г. по август 2009г. видно, за что и в каком размере И. была начислена и выплачена заработная плата, в том числе и премия.

Из ксерокопии заявления И. в адрес Гурьевского межрайонного прокурора видно, что И. просит прокурора оказать помощь в восстановлении нарушенных его (И.) трудовых прав в вопросе возврата в полном объёме недополученной части заработной платы в виде премии за период с октября 2008г. по август 2009г.; что заявление И. датировано 26.02.2010г.

Из сообщения Гурьевского межрайонного прокурора в адрес председателя профкома ОАО «ГМЗ» Б.Н. от 24.06.2010г. видно, что прокуратурой была проведена проверка, которая установила факты нарушения работодателем (ОАО «ГМЗ») требований Трудового Кодекса РФ, коллективного договора, Положений об оплате труда и премировании работников, а именно, что в период с октября 2008г. август 2009г. заработная плата работникам в этот период выплачивалась не в полном объёме.

Исковое заявление Гурьевского межрайонного прокурора в интересах И. о взыскании с ОАО «ГМЗ» заработной платы поступило в суд 12.07.2010г., а дополнительные исковые требования И. к ОАО «ГМЗ» были поданы в суд ещё позже, - 07.09.2010г.

По мнению суда, доводы прокурора о том, что факты нарушения работодателем (ОАО «ГМЗ) требований Трудового Кодекса РФ, коллективного договора, Положений о премировании работников ОАО «ГМЗ», были выявлены прокурорской проверкой в период с ... по ..., после чего прокурор обратился в суд с иском в интересах работника ОАО «ГМЗ» И., не могут свидетельствовать о том, что И. и прокурором не пропущен установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения работника или обращения в интересах работника в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении работодателем его (И.) трудовых прав в части оплаты труда, И. достоверно знал до проведения прокурорской проверки.

В части 1 статьи 392 ТК РФ прямо указано на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, срок для обращения в суд зависит от того, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать работник, а не прокурор, обращающийся в суд с иском в интересах работника.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В предварительном судебном заседании установлено, что материальный истец И. в период с октября 2008г. по август 2009г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ» и продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ» по настоящее время; что заработная плата, в том числе и премия, за этот период выплачивалась И. в том же размере, в каком была начислена; что выплата заработной платы работодателем не задерживалась.

О том, что премия за октябрь-ноябрь 2008г., январь-март, июнь-август 2009г. была начислена и выплачена И. не в полном объёме, И. должен был знать из полученных расчетных листков по заработной плате за указанные месяцы, не позднее 13 и 28 числа месяца, следующего после отчетного месяца.

Поскольку дополнительные исковые требования И., изложенные в пунктах 1-5, 8, вытекают из его трудовых отношений с работодателем, то на эти требования также распространяется положение ч.1.ст.392 ТК РФ, устанавливающее работнику трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.3.ст.392 ТК РФ возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, предусмотрена лишь при пропуске этого срока по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из письменной информации МУЗ «Центральная районная больница» Гурьевского района видно, что И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.03.2009г. по 17.03.2009г., и находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 у травматолога с 18.03.2009г. по 23.03.2009г., с диагнозом: сотрясение головного мозга, открытая рана волосистой части головы.

Из справки главного бухгалтера ОАО «ГМЗ» Б.С. видно, что в период с октября 2008г. по сентябрь 2010г. И. находился на «больничном» с 14.03.2009г. по 23.03.2009г., с 20.07.2009г. по 07.08.2009г., с 26.03.2010г. по 05.04.2010г., с 31.08.2010г. по 14.09.2010г.

По мнению суда, указанные периоды нетрудоспособности, продолжительностью менее трех недель, не являются обстоятельствами, которые бы препятствовали И. в установленный законом трёхмесячный срок обратиться в суд с иском к ОАО «ГМЗ» о взыскании недоплаченной или не начисленной и невыплаченной премии за октябрь-ноябрь 2008г., за январь-март 2009г., за июль-август 2009г.

Обещание работодателя выплатить премию в дальнейшем, не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в том числе ст.392 ТК РФ, в качестве основания для прерывания течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению суда, обращение И. в профком и прокуратуру не является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд, и не препятствовало И. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем и защитой нарушенного права, а также не свидетельствует о том, что права И. могли быть восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства помощника Гурьевского межрайонного прокурора Е. и материального истца И. о восстановлении пропущенного срока и отклонения возражений представителя ответчика (ОАО «ГМЗ») З. об отказе Гурьевскому межрайонному прокурору и И. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.392 Трудового Кодекса РФ, ч.6.ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство помощника Гурьевского межрайонного прокурора Е. и И. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Принять возражения представителя ответчика, - Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Гурьевский металлургический завод» З., относительно пропуска без уважительных причин Гурьевским межрайонным прокурором и материальным истцом И. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказать Гурьевскому межрайонному прокурору в удовлетворении иска, поданного в интересах И. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о взыскании заработной платы, отказать И. в удовлетворении иска к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 11.10.2010г.

Председательствующий: П.А.Шевнин.