Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Долговой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
19 октября 2010 года
дело по иску П. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П. предъявил иск к ИП М. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба с ответчика 30024 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1072 руб., за составление искового заявления 1500 рублей и 1000 рублей за проведение экспертизы. Впоследствии истец увеличил исковые требования и дополнительно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18750 руб. в связи с обнаружением поломки второго радиатора, за составление дополнительного искового заявления 1000 рублей и расходы по госпошлине в размере 791 руб. 22 коп.(доплата по госпошлине), то есть всего в общей сумме 64137 руб. 22 коп, которые просит взыскать с ответчика, как с виновного лица в причинении ему морального и материального ущерба.
Исковые требования П. мотивирует тем, что ... он предоставил свой автомобиль SSANG YONG KYRON DJ, регистрационный номер ... принадлежащий ему на праве собственности, для производства ремонта в СТО «...» к ИП М. после серьезной аварии и повреждения автомобиля, случившейся в этот же день. М. согласился произвести ремонт автомобиля, стал его осматривать после снятия автомобиля с автопогрузчика. По указанию ответчика под переднюю часть автомобиля был подведен гидроподъемник, на нем автомобиль работники станции и сам М. стали поворачивать и толкать, чтобы автомобиль не загораживал проезд на СТО другим автомобилям. При толкании автомобиля передняя часть автомобиля соскочила с гидроподъемника и при падении автомобиля были разрушены (проткнуты) диффузор вентилятора, защита двигателя, радиатор охлаждения двигателя. Однако, на его вопросы ответчик не пожелал отвечать, отказался от проведения ремонтных работ и потребовал убрать автомобиль с территории СТО. Он вынужден сдать автомобиль на ремонт в СТО «...», расположенную ..., где обнаружили повреждение второго радиатора, поэтому он купил два радиатора, их установили на автомобиль, а также приобретал тосол на сумму 545 руб., из г.Кемерово перевозил багажом радиатор в багажнике, стоимость багажного билета составила 41 руб.
В судебном заседании истец П. поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что он был возмущен поведением ответчика, который отказался не только проводить ремонтные работы, но и отказался устранить повреждения, возникшие по его вине, поэтому очень расстроился, у него поднялось давление, он требует компенсации морального вреда и всех судебных издержек. Согласен на применении процента износа запчастей автомобиля согласно заключения эксперта на 10%, поэтому полагает возможным уменьшить цену иска по стоимости радиаторов в указанном размере, но не более, т.к. ответчик добровольно не согласился восстановить радиаторы, а он не обязан был искать радиаторы бывшие в употреблении, поскольку автомобиль новый дорогой, иностранного производства, 2008 года выпуска, радиаторы он купил в магазине в г.Кемерово. Он согласен возвратить поврежденные радиаторы ответчику после полного возмещения ему ущерба.
Ответчик М. и его представитель И. частично признали исковые требования истца. Ответчик М. пояснил суду, что согласен возместить истцу в возмещение ущерба 20000 рублей с учетом стоимости бывших в употреблении радиаторов и стоимости работ по их замене, поскольку не оспаривает своей вины в их повреждении при осмотре автомобиля истца после аварии. При этом просит суд учесть, что изначально отказывался ремонтировать автомобиль истца, т.к. его невозможно было загнать на станцию техобслуживания из-за серьезных поломок, однако, истец был очень расстроен случившейся аварией, долго его уговаривал, поэтому он решил осмотреть автомобиль, сам поставил под него гидроподъемник, с которого автомобиль упал при толкании автомобиля, в котором лично участвовал истец, при этом были проткнуты радиаторы, он не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу. Кроме этого он считает, что истец должен был предъявить ему претензию, он бы смог поставить для замены радиаторы по более низкой цене и произвести их замену, но этого не сделал, считает требования истца завышенными, в части взыскания компенсации морального вреда просит суд оказать в иске, т.к. своими действиями он не причинил моральный вред истцу.
Представитель истца И., действующий в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения ущерба и снизить его, так как считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу, суд считает возможным частично удовлетворить иск П. о возмещении ущерба и отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право собственности П. на автомобиль подтверждается копиями техпаспорта и ПТС (л.д. 63, 64).
Факт повреждения автомобиля и радиаторов подтверждается отчетом об «Оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с фотографиями поврежденного автомобиля, а также чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и к наряд - заказу ... от ..., оформленному П. на ремонтные работы в ИП СТО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет по состоянию на ... 24238 руб. (с учетом повреждения и стоимости одного радиатора), а замена и ремонт двух радиаторов в СТО «...» составляет 5200 рублей ( л.д.5-14, 16-17). Истцом П. представлены в материалы данного дела квитанции на приобретение тосола на сумму 545 рублей (л.д.19), брызговика, диффузора радиатора, радиатора охлаждающего, радиатора кондиционера на общую сумму 40670 рублей (л.д. 30, 41).
Судом установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей Н., Н., К., К., С., что ... рано утром истец П. на автомобиле «Ссан Йонг Кайрон» попал в аварию, т.к. на дороге был гололед, его занесло через бордюр на обочину по ..., автомобиль получил серьезные повреждения, не мог передвигаться, поэтому его погрузили на автопогрузчик и перевезли к ограде СТО «...», принадлежащей ИП М. Когда работники станции пришли на работу, то увидели данный автомобиль на погрузчике за воротами СТО, но его невозможно было осмотреть, поэтому М. разрешил снять автомобиль с погрузчика и поставить на территорию у въезда на станцию. При осмотре автомобиля стало понятно, что отремонтировать его на станции будет невозможно, т.к. высокий порог для заезда, а самостоятельно автомобиль не сможет заехать в помещение станции. М. сам поставил гидроподъемник под переднюю часть автомобиля, чтобы снять поврежденное колесо, т.к. истец настойчиво просил взять автомобиль в ремонт и помогал сам толкать автомобиль рабочим, чтобы сдвинуть его с места и протолкнуть на станцию. Во время этих движений автомобиль слетел с подъемника и домкратом были пробиты два радиатора автомобиля. После этого ответчик отказался производить какой-либо ремонт и потребовал убрать автомобиль с территории СТО. Без предварительного осмотра не оформляется наряд –заказ на ремонт, поэтому оформления данного автомобиля в ремонт на СТО «...» не производилось.
Истец П. и свидетель Н. суду дали пояснения о том, что толкали автомобиль рабочие станции, ставил на домкрат М., а П. в этих действиях не участвовал.
Суд проверил квитанционную книжку СТО «...» и установил, что 13.04. 2010г. договор на ремонт автомобиля истца в СТО «...» не заключался и квитанция к наряд – заказу не выписывалась, все квитанции пронумерованы подряд, нарушений квитанционной книжки не установлено, данная информация подтверждается справкой руководителя Автосервиса «...» М. (л.д.49, 65,66).
Таким образом, судом установлено, что спорные отношения возникли не в связи с защитой прав потребителя, а из отношений о возмещении ущерба при установлении вины конкретного лица – ответчика М., непосредственно виновного в причинении ущерба истцу, в результате неосторожных действий при осмотре автомобиля, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Свою вину в повреждении двух радиаторов ответчик в судебном заседании не оспорил, лично производил осмотр поврежденных радиаторов в автосервисе «...», поэтому он должен отвечать по закону в возмещении ущерба перед истцом.
По мнению суда, доводы ответчика М., его представителя И. о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего П. содействовала возникновению вреда, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен, не могут быть учтены судом, так как судом не установлено в действиях истца П. грубой неосторожности, а его настойчивые просьбы об осмотре автомобиля и проведении ремонтных работ после аварии не могут расцениваться как таковой.
При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым учесть, что по заключению эксперта снижена стоимость узлов и деталей с учетом 10% износа, против которого не возражает истец (л.д.11), поэтому суд считает уменьшить размер ущерба на уменьшение стоимости двух радиаторов, диффузора, брызговика с учетом 10 % износа, поскольку автомобиль был в эксплуатации с 2008 года, поэтому данная сумма составит 36603 руб. (40670 руб. – 4067 руб.). Кроме этого следует возместить истцу расходы на ремонт радиаторов в размере 5200 руб., расходы на приобретение тосола в сумме 545 руб. (поскольку тосол выбежал при повреждении радиаторов), возмещение ущерба по багажной квитанции за доставку радиаторов в сумме 41 руб., то есть всего в общей сумме 42389 руб. (36603+5200+545+41).
Требования истца о возмещении судебных расходов заявлены правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подтверждаются чеками, квитанциями, по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенного иска, т.е. в сумме 1471 руб. 67 коп., за составление двух исковых заявлений в сумме 2500 руб., расходы по экспертизе в сумме 1100 руб. (составление отчета и выдача копии отчета) на общую сумму 5071, 67 руб. Таким образом, общая сумма к возмещению ущерба с ответчика составляет 47460 руб. 67 коп. (42389 + 5071,67).
Суд считает правомерными требования ответчика о возложении обязанности на истца возвратить ему поврежденные радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера после возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1083, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с М., ... г.р., уроженца ..., в возмещение ущерба в пользу П. 42389 рублей и судебные издержки по госпошлине в сумме 1471 руб. 67 коп., за составление исковых заявлений в сумме 2500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1100 руб., всего в общей сумме 47460 руб. 67 коп. (сорок семь тысяч четыресто шестьдесят рублей 67 коп.).
Отказать П. в удовлетворении иска к М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Обязать П. после возмещения ущерба возвратить М. поврежденный радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционер.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – с 25 октября 2010 года.
Судья: Л.Н.Тишкивская