решение о признании права собственности на тарный цех

Дело ... год

Гурьевский городской суд ....

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

....

дело по иску ЕНА к .... о признании права собственности на тарный цех,

У С Т А Н О В И Л:

ЕНА обратилась в суд с иском к .... о признании за нею права собственности на здание тарного цеха, расположенного по адресу .....

Требования мотивированы тем, что спорное здание вошло в состав наследственного имущества после смерти ЕВЕ Однако, оформить документы истица не может вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на здание тарного цеха. Умерший ЕВЕ являлся учредителем ТОО «Гурьевская деревообрабатывающая компания», его доля в уставном капитале составляла 25%, у другого учредителя ЛАВ – 75%. .... ЕВЕ написал заявление о своем выходе из состава учредителей ООО «ГДК» и выделении ему причитающейся доли. По решению общего собрания учредителей .... он был выведен из состава учредителей, постановлено выделить долю. По протоколу от .... ему была выделена доля: земельный участок общей площадью 4713,4 кв.м. и здание тарного цеха. На земельный участок в настоящий момент получено свидетельство о праве на наследство по закону, на тарный цех отсутствуют правоустанавливающие документы. Тарный цех принадлежал АООТ «Гурьевский металлургический завод», был передан по акту приема-передачи по акту от .... ТОО «Гурьевская деревообрабатывающая компания», затем по протоколу от .... ЕВЕ, по акту приема-передачи от .... истице. В настоящее время нотариус отказывает в оформлении наследства, для чего ЕНА необходимо в судебном порядке признать за собой право собственности.

В судебном заседании истица ЕНА поддержала свои исковые требования о признании за нею права собственности на здание тарного цеха, расположенного в .....

Представитель ответчика .... ЗАВ, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствует о бесхозяйности имущества, поэтому в иске необходимо отказать.

Представитель третьего лица КУМИ МО .... КОС, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признала.

Третьи лица ЕАВ, ЯСВ, ЕЕМ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ООО «Гурьевская деревообрабатывающая компания», ОАО «Гурьевский металлургический завод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направили письменные отзывы о согласии с предъявленными ЕНА требованиями.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из технического паспорта на здание тарного цеха год его постройки 1973, площадь 750,5 кв.м., площадь пристроя 80,8 кв.м., итого по зданию 831,3 кв.м., инвентарный номер 5-8362, кадастровый номер 42:23:000000:0000:8362/1:1000/Б (л.д.11-17).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению суда, в 1994 году состоялась сделка по отчуждению Гурьевским металлургическим заводом принадлежащего имущества здания тарного цеха, расположенного по .....

Актом от .... от АО «ГМЗ» к ТОО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания» были переданы основные средства, в состав которых входило здание тарного цеха. В акте сделана ссылка на приказ 417 (л.д.45).

Как видно из названного приказа ... по АООТ «Гурьевский металлургический завод» в связи с оплатой Гурьевской перерабатывающей компанией в лице директора ЛВА основных и оборотных средств, переданных по договору аренды, приказано передать выкупленные основные производственные фонды, оборудование и материалы согласно акту передачи (л.д.31).

Однако, как указали представители ответчика и третьего лица, приказ ... датирован ...., тогда как на него сделана ссылка в акте приема-передачи, датированного 1994 годом.

По мнению суда, дата, проставленная ручкой в печатном варианте приказа, ошибочна в указании года, она опровергается показаниями свидетелей, иными представленными в суд доказательствами.

Эта дата находится в противоречии с вышеназванным актом приема-передачи от ...., в котором дана ссылка на приказ ....

Как показали свидетели ДТИ, БИВ, они работали в Гурьевском металлургическом заводе, спорный цех выкупил ЛОВ. В конце 1994 года завод вывозил из цеха свое имущество – лопаты, метлы и т.п., и цех полностью передали ЛАВ.

Никаких иных документов стороны представить в судебное заседание не смогли.

Согласно отзыву ОАО «ГМЗ» документов по зданию тарного цеха не сохранилось вследствие их уничтожения на основании ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.61).

На балансе ОАО «Гурьевский металлургический завод» (л.д.29), КУМИ МО .... (л.д.8), здание тарного цеха отсутствует.

Сведений об оспаривании права собственности ООО «ГДК» на здание тарного цеха на протяжении 16 лет (с 1994 года – момента передачи от Гурьевского металлургического завода) у суда не имеется.

Сведениями о правах на объект недвижимого имущества тарный цех кадастровый номер 42:23:000000:0000:8362/1:1000/Б, адрес .... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., не располагает. Однако, как указано в сообщении, до .... государственную регистрацию права осуществляли органы технического и кадастрового учета объектов недвижимого имущества на территории .... (л.д.58).

Согласно справке «Центра технической инвентаризации ....» здание тарного цеха, расположенного по адресу .... принадлежит ООО «Деревоперерабатывающая компания» (л.д.28,60).

Распоряжением Администрации .... от .... ...-Р земельный участок площадью 21000 кв.м. по адресу .... закреплен в собственность за ТОО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания» (л.д.63).

По мнению суда, представленные в судебное заседание доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества ООО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ГДК» ... от .... постановлено вывести из состава учредителей ЕВЕ, выделить ЕВЕ его долю в уставном капитале (25%) из общего имущества «Общества» не позднее .... (л.д.19).

Протоколом ... от .... земельный участок, принадлежащий ООО «ГДК» разделили, выделили участок площадью 4713,4 кв.м. для передачи ЕВЕ как его долю в уставном капитале (л.д.62).

Протоколом ... от .... ЕВЕ выделена доля в уставном капитале – земельный участок общей площадью 4713,4 кв.м. и здание тарного цеха (л.д.18).

В соответствии с кадастровым паспортом от .... земельного участка с кадастровым номером 42:23:0403001:48 по .... его площадь составляет 4713,4 +/- 24 кв.м., правообладатель ООО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания», вид права собственность (л.д.20-24).

Однако, как следует из пояснений истицы, оформить документы ЕВЕ не успел, так как умер.

ЛОВ директор ООО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания» исковые требования ЕНА не оспаривала.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ЕВЕ, .... года рождения, умер .... (л.д.27).

Как видно из постановления от .... ЕНА .... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ЕВЕ Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства на имущество, входящее в 25% активов ООО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания», так как невозможно установить вид, размер, количество имущества, входящего в состав наследственной массы ЕВЕ, как вышедшему участнику из состава учредителей ООО «ГДПК» (л.д.33).

Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д.26) подтверждается, что земельный участок площадью 4713,4 кв.м. по адресу .... принадлежит на праве собственности ЕНА, .... года рождения.

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что привлеченные по данному делу в качестве третьих лиц ЕЕМ, ЕАВ, ЯСВ (отец и дети наследодателя) отказались от наследства в пользу ЕНА супруги наследодателя (л.д.25).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ч.1ст.1110 ГК РФ).

Таким образом, ЕНА является единственной наследницей по закону и в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ она приняла в порядке наследования имущество, в том числе и здание тарного цеха.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕНА о признании за нею права собственности на здание тарного цеха подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что имущество носит признаки бесхозяйного.

Так, в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако, представленными документами: приказом ... (л.д.31), справкой (л.д.37), актом от .... (л.д.45), подтверждается, что владельцем спорного цеха являлся АО «ГМЗ», затем ТОО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания» (как ЮЛ поставлено на учет .... (л.д.39)), ООО «Гурьевская деревоперерабатывающая компания» (свидетельство о государственной регистрации на основании Распоряжении Администрации .... от .... (л.д.38,39,46), что подтвердили и допрошенные в суде свидетели.

Кроме того, в Бюро технической инвентаризации (которое занималось регистрацией прав на недвижимое имущество до введения в действие Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от .... N 122-ФЗ) зарегистрировано право собственности на спорное здание за ООО «Деревоперерабатывающая компания», что подтверждается вышеназванными справками и техническим паспортом.

Отсутствие (уничтожение, утрата) правоустанавливающих документов (в отсутствие которых БТИ не могло зарегистрировать право собственности) и повлекло необходимость обращения ЕНА в суд с иском о признании права собственности. Это право предоставлено ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Истица ЕНА в данном случае обратились в суд за защитой своих прав путем признания за нею права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1110, 1152 223 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ЕНА, .... года рождения, уроженкой ...., право собственности на здание тарного цеха площадью 752,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4713,4 кв.м. по адресу .....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен .....

Судья: Старченкова О.А.