о признании незаконной записи в трудовой книжке

Дело .... год

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Масальской С.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в ....

«27» октября 2010 года

гражданское дело по иску ЧВС к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о признании незаконной записи в трудовой книжке, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЧВС обратился в суд с иском к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о признании незаконной записи в его трудовой книжке за .... от .....

Требования иска мотивированы тем, что ЧВС работал в должности водителя 2 класса автобуса на регулярных городских маршрутах в Гурьевском государственном пассажирском автотранспортном предприятии с .... по ..... Приказом .... от .... он с .... был принят водителем 2 класса на автобусы разных марок регулярных городских маршрутов переводом в Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие. В трудовой книжке имеется запись за .... от .... о переоформлении его водителем 2 класса на автобусы разных марок. Отсутствует запись, что он работал на регулярных городских маршрутах. Данная запись лишает его права на получение льготной пенсии в соответствии с ФЗ от .... .... ФЗ»О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Добровольно ответчик отказывается внести изменения в его трудовую книжку.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика БКГ, действующим на основании доверенности, было представлено письменное возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд (л.д.72-73).

Возражение мотивировано тем, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того по мнению ответчика истцом ЧВС пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ.

Представитель ответчика просит суд отказать ЧВС в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представители ответчика БКГ, действующий на основании доверенности от .... и КЕГ, действующая на основании доверенности от ...., поддержали возражения относительно иска ЧВС В удовлетворении иска ЧВС о признании незаконной записи в его трудовой книжке за .... от .... в связи с пропуском срока для обращения в суд просили ЧВСотказать

Истец ЧВС суду пояснил, что он не считает, что установленный законом срок для обращения в суд им пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал лишь ...., когда ему была выдана ответчиком справка уточняющая особый характер его работы. При увольнении с работы из Гурьевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия ...., когда ему на руки была выдана трудовая книжка, он не обратил внимания, что в ней имеется запись .... от .... о переоформлении его водителем 2 класса на автобусы разных марок. Просил суд, в случае установления пропуска им срока, восстановить срок для обращения в суд с иском к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о признании незаконной записи в его трудовой книжке за .... от ...., т.к. его никто не знакомил с актом проверки от .... и под роспись его не знакомили с записью .... от .... о переоформлении водителем 2 класса на автобусы разных марок.

Представитель истца ЧВС СОВ, так же как и ее доверитель, считает, что срок для обращения в суд ЧВС не пропущен, т.к. он о нарушении своего права узнал лишь .... при выдаче ответчиком ему справки уточняющей его особый характер работы. Если же суд придет к выводу, что срок для обращения в суд ЧВС пропущен, то просит суд его восстановить, т.к. пропущен он по уважительной причине. ЧВС не знакомили под роспись с записью .... в его трудовой книжке о переоформлении водителем 2 класса на автобусы разных марок.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления Пенсионного фонда РФ /Государственное Учреждение/ в .... СОМ, действующая на основании доверенности, исковые требования ЧВС не поддержала, суду пояснила, что в июле 2003 года истец Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие сообщило им, что водители их предприятия не работают полный месяц на городских маршрутах, т.е. не имеют право на льготную пенсию. В связи с чем работниками Управления Пенсионного фонда РФ в .... в 2003 году была проведена проверка в Гурьевском государственном пассажирском автотранспортном предприятии, которая действительно подтвердила, что все водители предприятия не вырабатывают 80% рабочего времени на городских маршрутах, что давало бы им право на льготную пенсию. Это было и отражено в их акте. Поэтому запись в трудовой книжке истца ЧВС за .... от .... о переоформлении его водителем второго класса на автобусы разных марок является законной. Они так же как и ответчик считают, что ЧВС пропустил предусмотренный ст.392 ТК срок для обращения в суд, т.к. должен был узнать о нарушении своего права ...., когда ему трудовая книжка ответчиком была выдана на руки.

Обсудив возражения ответчика относительно иска ЧВС, изучив материалы дела, суд находит возражения обоснованными.

В соответствии с ч.6.ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, срок для обращения в суд зависит от того, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать работник.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истец ЧВС был уволен из Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия ...., ему была выдана при увольнении на руки трудовая книжка. Суд считает, что с этого времени истец ЧВС достоверно знал о всех записях в его трудовой книжке, в том числе о записи .... от .... о переоформлении его водителем 2 класса на автобусы разных марок.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что материальный истец по делу ЧВС пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения за защитой своих прав.

Исковое заявление подано в Гурьевский суд с требованиями о признании незаконной записи в трудовой книжке за .... от .... ...../л.д.3/.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ для восстановления пропущенного срока для обращения в суд необходимо установить уважительные причины его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока за разрешением иска в суд о признании незаконным записи в трудовой книжке за .... от .... ЧВС и его представителем СОВ суду не названо и не представлено.

Доводы истца ЧВС, что он при получении трудовой книжки на руки .... при увольнении не читал записи, которые имеются в его трудовой книжке, в том числе запись за .... от .... о переоформлении его водителем 2 класса на автобусы разных марок, не могут служить основанием для восстановления ЧВС срока для обращения в суд.

Свидетель КОА - начальник ОК Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия суду пояснила, что ЧВС работал у них водителем. .... он был принят водителем 2 класса на автобусы разных марок регулярных городских маршрутов переводом в связи с реорганизацией предприятия. И сразу же переоформлен водителем 2 класса на автобусы разных марок, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. Это сделано потому, что водители автобусов не работали полный месяц на городских маршрутах. Это подтвердила проверка проведенная пенсионным фондом ..... Результат этой проверки был доведен до водителей на собраниях. Если кому-то что-то было непонятно, то водители обращались в отдел кадров и им разъяснялось, что они теряют право на льготную пенсию, т.к.не работают полный месяц на городских маршрутах. ЧВС за разъяснениями в ОК не обращался. .... ЧВС был уволен с предприятия и ему под роспись была выдана трудовая книжка.

Согласен суд с мнением представителя ответчика Гурьевского пассажирского автотранспортного предприятии БКГ и в той части, что истцом ЧВС пропущен и общий срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, т.к. с момента, когда истец ЧВС узнал, что его право нарушено прошло более 5 лет.

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя, изложенными в возражении, что в ноябре 2009 года ЧВС ответчиком выдавалась справка уточняющая его характер работы, где был указан его период работы с .... по .... и этого стажа было достаточно для обращения в пенсионный фонд за назначением льготной пенсии, т.к. названный ими период не составляет необходимых 20 лет для назначения пенсии на льготных условиях и не свидетельствует о том, что записи в трудовой книжке ЧВС .... от .... о его переоформлении водителем 2 класса на автобусы разных марок не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения возражений представителя ответчика Гурьевского пассажирского автотранспортного предприятии БКГ об отказе ЧВС в удовлетворении заявленных им исковых требований в виду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199,152 ГПК РФ, ст.ст. 381,392 ТК РФ, ст.ст.195,196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ЧВС по иску к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о признании незаконной записи в трудовой книжке за .... от .....

В иске ЧВС к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о признании незаконной записи в трудовой книжке за .... от .... о переоформлении водителем 2 класса на автобусы разных марок отказать в виду пропуска срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено .....

Судья

Гурьевского городского суда Н.А.Любимова