Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Гурьевск. «18» ноября 2010г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Шухайкиной Т.В.,
с участием:
истца Д.В.,
представителя ответчика, - Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод» (ОАО «ГМЗ), - юрисконсульта ОАО «ГМЗ» Т.Д., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика ОАО «ГМЗ» Т.Д. по гражданскому делу по иску Д.В. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, относительно пропуска истцом Д.В. без уважительных причин срока обращения в суд,
У С Т А Н О В И Л:
Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГМЗ» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что он Д.В. с 1972 года по июль 2010 года работал в ремонтно-механическом цехе ОАО «ГМЗ», затем был уволен в связи с установлением 3-й группы инвалидности. Работая на заводе, он выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, без нарушений трудовой и производственной дисциплины. Ремонтно-механический цех в течение всего года отработал согласно поставленных производственных задач, без каких-либо нарушений, что является критерием для начисления ему заработной платы в полном объеме.
По мнению Д.В., работодатель, заключив с ним трудовой договор, взял на себя обязательства согласно ст.56 ТК РФ предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объёме выплачивать ему заработную плату. В конце 2008г. (октябрь, ноябрь и декабрь) и половину 2009 года начиная с января по август, размер заработной платы у него (Д.В.) резко снизился, никаких документов извещающих его о снижении заработной выплаты он не подписывал. При обращении к своему начальнику с вопросами о снижении размера заработка, ему пояснили, что в стране экономический кризис. Обещали, что как только кризис закончится, все недовыплаченные средства будут возвращены.
Он (Д.В.) обратился в профсоюзный комитет, где ему сказали, что они (профком) обратились в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру.
В связи с установлением ему (Д.В.) 3-й группы инвалидности он был уволен с работы. При увольнении он надеялся, что ему выплатят все недоплаченные суммы. В суд он не стал обращаться, так как знал, что профсоюзный комитет ведет работу совместно с прокуратурой и все его права будут восстановлены в несудебном порядке. По результатам прокурорской проверки он знает, что его права нарушены и сколько ему задолжало предприятие.
Д.В. в исковом заявлении указывает, что работодатель в нарушение ст.ст. 22, 68 ТК РФ не ознакомил его под роспись с Положением об оплате и премировании. Из-за этого он (Д.В.) не мог знать условия премирования, и не мог определить правильно или неправильно ему начисляют и выплачивают заработную плату.
Д.В. просит суд:
1) Признать незаконным деяние ответчика по неисполнению обязанности ознакомить его под роспись с положением об оплате и премировании;
2) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за не ознакомление под роспись с положением об оплате и премировании;
3) Признать, что в период с октября 2008г. по август 2009г. работодатель привлекал его к принудительному труду;
4) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за привлечение к принудительному труду;
5) Признать, что в период с октября 2008г. по август 2009г. ответчик подверг его дискриминации в виде ограничения его права на свободный труд;
6) взыскать с ОАО «ГМЗ» в его пользу разницу оплаты простоя по среднему заработку и оплаты простоя по тарифу за период с 01 ноября 2008г. по 30 апреля 2009г. в сумме ... рубля ... коп.
7) Взыскать с ОАО «ГМЗ» в его пользу заработную плату в размере ... рублей ... коп.
Представителем ответчика (ОАО «ГМЗ»), - юрисконсультом ОАО «ГМЗ» Т.Д., были поданы письменные возражения относительно пропуска истцом Д.В. без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Возражения мотивированы тем, что Д.В. обратился в суд в ноябре 2010г., а исковые требования заявлены за период его (Д.В.) работы с октября 2008г. по август 2009г., то есть срок обращения в суд без уважительных причин пропущен Д.В. более чем на 2 года.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» Т.Д. поддержал возражения ответчика по исковым требованиям истца Д.В. и просил суд отказать Д.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании истец Д.В. возражал против доводов представителя ОАО «ГМЗ» Т.Д., и пояснил, что о недоплате ему работодателем заработной платы и премии он узнавал из своих расчётных листков; что в апреле 2010г. у него ухудшилось состояние здоровья, ему была установлена инвалидность 3-й группы и в июле 2010г. он был уволен с работы.
Д.В. считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине и просит восстановить этот срок и удовлетворить его исковые требования.
Обсудив возражения представителя ответчика (ОАО «ГМЗ») Т.Д. относительно пропуска без уважительных причин истцом Д.В. срока обращения в суд, суд находит возражения обоснованными.
В соответствии с ч.6.ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из ксерокопии трудового договора ... от 30.09.2005г. видно, что Д.В. работал токарем 5-го разряда в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ»; что договор подписан представителем работодателя и Д.В. как работником (л.д.4).
Из п.6.1, п.6.2 трудового договора видно, что Д.В. была установлена заработная плата в размере ... рублей часовой тарифной ставки и премия согласно Положению; что заработная плата выплачивалась наличными деньгами через кассу работодателя либо перечислением на банковский счет работника после 15 и 27 числа в течение каждого месяца.
Из п.1, п.2 Положения об оплате труда рабочих ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», утвержденного 31.10.2008г. управляющим директором ОАО «ГМЗ» по согласованию с председателем профкома, видно, что с 01.11.2008г. для станочников всех профессий вводится сдельно-премиальная система оплаты труда.
Из справки, выданной председателем профкома ОАО «ГМЗ» Б.Н. 03.11.2010г., видно, что в феврале 2009г. Д.В., в числе работников ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» устно обращался в профком за помощью в решении вопросов о повышении заработной платы в 2008г. и нарушении п.2.1, п.3.10 Коллективного договора на 2008-2009г.г. (л.д.18).
Из ксерокопии приказа ...-к от 28.07.2010г. видно, что Д.В. был уволен с работы 28.07.2010г. на основании п.8.ч.1.ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.19).
Из пояснений Д.В. в предварительном судебном заседании следует, что из расчётных листков по заработной плате он достоверно знал о том, что работодатель не доплачивал ему (Д.В.) заработную плату в виде премии за период с октября 2008г. по август 2009г.
В предварительном судебном заседании установлено, что истец Д.В. в период с октября 2008г. по 28.07.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ»; что трудовые отношения между Д.В. и ОАО «ГМЗ» были прекращены с 28.07.2010г.
О том, что заработная плата за период с октября по август 2009г., в том числе за указанный Домрачевым В.Н. период простоя с 01.11.2008г. по 30.04.2009г., была начислена и выплачена Д.В. не в полном объёме, Д.В. должен был знать, и знал после получения расчетных листков по заработной плате за указанные месяцы.
Поскольку исковые требования Д.В. вытекают из его трудовых отношений с работодателем, то на эти требования распространяется положение ч.1.ст.392 ТК РФ, устанавливающее работнику трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защиты нарушенного права.
Иск Д.В. к ОАО «ГМЗ» подан в суд 25.10.2010г., то есть с пропуском установленного ч.1.ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
В соответствии с ч.3.ст.392 ТК РФ возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, предусмотрена лишь при пропуске этого срока по уважительным причинам.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, у Д.В. не было обстоятельств, препятствовавших ему в установленный законом трёхмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Обещание работодателя выплатить премию в дальнейшем, не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в том числе ст.392 ТК РФ, в качестве основания для прерывания течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По мнению суда, обращение Д.В. в профком не является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд, и не препятствовало Д.В. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем и защитой нарушенного права, а также не свидетельствует о том, что права Д.В. могли быть восстановлены во внесудебном порядке.
По мнению суда, не ознакомление Д.В. работодателем под роспись с Положением о премировании, не является основанием, позволяющим считать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку судом установлено, что несмотря на не ознакомление под роспись с Положением о премировании, Д.В. тем не менее знал о том, что работодатель не доплачивает ему заработную плату в указанные периоды работы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Д.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонения возражений представителя ответчика (ОАО «ГМЗ») Т.Д. относительно пропуска Д.В. без уважительных причин срока обращения в суд и об отказе Д.В. в связи с этим в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст.392 Трудового Кодекса РФ, ч.6.ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отклонить ходатайство Д.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Принять возражения представителя ответчика, - Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод» Т.Д. относительно пропуска без уважительных причин Д.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказать Д.В. в удовлетворении иска к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 22.11.2010г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.