дело №.../2011
Р Е Ш Е Н ИЕ
именем Российской Федерации
г.Гурьевск 11.01.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
при секретаре Бедаревой Н.А.,
с участием
ответчика С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к СТ, С, П, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» обратился в суд иском к СТ, С, П о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ... Кузбасским потребительским кооперативом «Гурьянин» по договору ... от ... СТ был выдан заем «Потребительский 3,5% в месяц» в сумме 95000 рублей на 60 месяцев под 42 % годовых.
Поручителями по данному договору выступили С и П, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком СТ за обязательства по возврату займа в соответствии с договором поручительства от ..., являющегося приложением к договору займа ... от ....
... в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасского потребительского кооператива (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».
Свои обязательства по договору займа, предусмотренные п. 2.1 договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ...
По мнению истца, СТ свои обязательства по ежемесячной уплате суммы займа и компенсации за пользование займом, предусмотренные пунктам 2.3. договора, грубо нарушил, а именно: произвела один платеж и с августа 2007г. прекратила оплачивать задолженность по займу.С момента последнего платежа прошло 1047 дней.
Сумма долга по состоянию на ... составляет 270578,57 руб., в том числе:
86301, 75 руб. - основная задолженность по займу;
69315,68рублей - задолженность по компенсации;
114961,14рублей - задолженность по повышенной компенсации.
Истец указывает на то обстоятельство, что он снижает сумму задолженности по повышенной компенсации до размера основной задолденности.
На основании изложенного МФПС «Гурьянин» просил взыскать солидарно с СТ, С П в пользу МФПС «Гурьянин» сумму долга в размере 241919,18 рублей и расходы по госпошлине в размере 5619,20 рублей.
Представитель истца МФПС «Гурьянин» в судебном заседании не явился. В исковом заявлении истец, МФПС «Гурьянин», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик С исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что, по ее мнению, задолженность по договору займа должна быть погашена заемщиком СТ
Ответчица, СТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик, П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что между КПК «Гурьянин» и СТ был заключен договор займа ... от ... «Потребительский 3,5 % в месяц» (л.д.4), согласно п.1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 95000руб. на срок 60 месяцев под 42% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и компенсацию в рассрочку ежемесячно согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).
В соответствии с п.2.5 указанного договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации, в частности, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.
Из п.4.2. договора следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до внесения платежа независимо от уплаты компенсации.
Как видно из расходного кассового ордера от ... ... (л.д.7), сумма в 95000руб. была СТ выдана.
По мнению суда, обязательства по договору займа истцом были выполнены, т.е. СТ в результате заключения договора займа получила 95000руб., а данный договор был заключен в установленном законодательством порядке.
Как следует из п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства от ..., заключенного между КПК «Гурьянин», с одной стороны, С и П, с другой стороны, поручитель отвечает по вышеуказанному договору займа солидарно с заемщиком СТ (л.д.5).
Из п.3.1. указанного договора поручительства следует, что он заключен сроком на 10 лет.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако как следует из штампа на исковом заявлении, оно поступило в суд ... (л.д.3).
Следовательно, истцом не пропущен пресекательный годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ.
Расчет задолженности по вышеуказанному договору, представленный истцом суд, считает верным (л.д.8).
По мнению суда, неустойка в размере 0,5% за допущенную просрочку погашения долга, является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Поэтому суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер повышенной компенсации за допущенную просрочку погашения долга по займу на 50% от заявленных истцом требований и взыскать в пользу истца 43150,88 рублей повышенной компенсации.
То обстоятельство, что истец отказался от части требований по взысканию с ответчиков повышенной компенсации, не может повлиять на полномочия суда по снижения размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ.
В соответствии п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3 указанной статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств надлежащего выполнения условий договора займа ответчики суду не представили.
По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение виновное неисполнение ответчиком СТ по исполнению обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с договором займа ... от ....
В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 330, 333, 363, 364, 810, 819 ГК РФ ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (основной государственный регистрационный номер ..., ИНН ...) солидарно с СТ ... года рождения, уроженки ..., С ... года рождения, уроженки ..., П, уроженца ... 203943,69 рублей, в том числе: основной долг по договору займа ... от ... в сумме 86301,75 рублей, компенсацию по договору займа ... от ... в сумме 69315,69рублей, повышенную компенсацию по договору займа... от ... в сумме 43150,88 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5175,37 рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» отказать.
Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.И. Дорошенко