о деловой репутации

Дело № ..../2010 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Червовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«17» сентября 2010 года

дело по иску Гурьевского районного Совета народных депутатов к Б.В., редакции газеты «....» о защите деловой репутации, и встречному иску Б.В. к Совету народных депутатов Гурьевского района о недобросовестно поданном иске и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьевский районный Совет народных депутатов обратился в суд с иском к Б.В., редакции газеты «....» о защите деловой репутации, просит опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Совета. Требования мотивированы тем, что 28.10.2010 года в печать был подписан очередной номер издания .... №2(8), общий тираж составил 200000 экземпляров, распространенных на бесплатной основе. На странице 5 указанного издания опубликована статья «....», автором которой является координатор Гурьевского районного отделения .... Б.В..

В судебном заседании представители истца Ш.И. и З.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали и мотивировали тем, что в статье Б.В. излагает сведения не соответствующие действительности:

1. информация о повышении тарифа на вывоз ТБО на 527%, изложенная в абзаце 8 недостоверна. Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 23.12.2009 года №665 «Об установлении тарифа за содержание, ремонт и найм жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» с 01.01.2010 года были установлены следующие тарифы: 1. по г. Гурьевску тариф за содержание и текущий ремонт жилья в размере 8,89руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья (с вывозом ТБО); тариф за содержание и текущий ремонт общежития в размере 15,40руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц (с вывозом ТБО); тариф за социальный найм жилья в размере 0,59руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц; тариф за коллективную антенну в размере 6,00 руб. с 1 квартиры за месяц. 2. по г. Салаиру: плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,77руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц (с вывозом ТБО); тариф за содержание и текущий ремонт общежития в размере 15,58руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц (с вывозом ТБО); тариф за социальный найм жилья в размере 0,59руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц; тариф за коллективную антенну в размере 6,00 руб. с 1 квартиры за месяц. 3. по сельским поселениям Гурьевского района: тариф за содержание и текущий ремонт жилья в размере 5,02руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц (с вывозом ТБО); тариф за социальный найм жилья в размере 0,76руб. за 1 квадратный метр общей занимаемой площади жилья в месяц (с вывозом ТБО). Данный тарифы были установлены без выделения в отдельную строку тарифа за вывоз ТБО, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и жилищному законодательству собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за сбор и вывоз ТБО (одна из составляющих за содержание и текущий ремонт жилья), за сбор и вывоз ТБО устанавливается собственником помещений в многоквартирном доме на общем собрании. На территории Гурьевского района все собственники жилых помещений в многоквартирных домах определились со способом управления, и самостоятельно установили размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе сбор и вывоз ТБО. Размеры оплаты за вывоз мусора с 15 копеек за квадратный метр увеличился до 23 копеек за квадратный метр, что составило всего 15%.

2. Также претензии ответчика, изложенные в абзаце 9 и 10 в отношении установления сбора платы за вывоз ТБО с квадратного метра, а не с человека, необоснованные, так как и данный размер устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, т.е. собственники сами определяют способ расчета платы за сбор и вывоз ТБО.

3. Утверждение Б.В., изложенные в абзаце 18 и 19 о незаконном повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и нарушения истцом норм, установленных постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 10.11.2009 года №453 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год в Кемеровской области» при установлении тарифов на 2010 год являются недостоверными, так как приложениями №№1, 2,3 данного постановления были установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а не для граждан, как изложено ответчиком. Приложением №4 того же постановления были установлены предельные индексы изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги всего на 15%, что и было сделано истцом, и подтверждается сравнительным анализом двух актов: решения Гурьевского районного Совета народных депутатов от 28.05.2009 года №567 «Об установлении платы граждан за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на 2009 год» и решения Гурьевского районного Совета народных депутатов от 23.12.2009 года №666 «Об установлении платы граждан за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на 2010 год».

Ответчик Б.В., по мнению представителей истца, в своей статье распространяет сведения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности, при этом, обвиняя .... Совет народных депутатов в нарушении действующего законодательства РФ и недобросовестности при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения; считают, что действия ответчика, выразившиеся в распространении заведомо ложных сведений, подрывают деловую репутацию, которая является одним из условий успешной деятельности юридического лица в период, когда до окончания осуществления полномочий выборных лиц органов местного самоуправления Гурьевского района осталось несколько месяцев. Сведения, распространяемые Б.В., носят порочащий характер, что причиняет моральный вред, неподдающийся материальной оценке.

Представители истца просят обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в издании «....», а также в Гурьевской районной газете «....» в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда. Уточнили исковые требования, исключив опубликование опровержения в Гурьевской районной газете «....».

Ответчик Б.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его статья, опубликованная в газете .... «Заявка на рекорд» о рекордном повышении тарифов на услуги ЖКХ, полностью основана на опубликованных в газете «.... (№100 от 26.12.2009 года) решениях №665, 666 «Об установлении платы граждан за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на 2010 год, подписанных Главой Гурьевского района М.А. и председателем районного Совета народных депутатов П.В.; и опубликованной статье «Тарифы – новые, льготы – прежние» в №8 газеты «....» от 30.01.2010 года.

Представитель ответчика редакции газеты «....» Б.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что сведения, изложенные в статье Б.В., опубликованные в газете .... «Заявка на рекорд» соответствуют действительности, так как они полностью основаны на сведениях, опубликованных в газете «....» ... от ... в статье «Тарифы – новые, льготы – прежние». Считает, что репутация Гурьевского районного Совета народных депутатов .... не опорочена, ничем не ущемлена, никакого ущерба статьей Б.В. не причинено. При подготовке статьи к печати, редакция проверяет сведения, которые взяты за основу статьи, они читали статью в газете «....» от 30.01.2010 года, где были изложены события, взятые Б.В. за основу своей статьи. Данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку содержаться в материалах, опубликованных в официальной газете муниципального образования. Само по себе обращение к данной теме не является порочащим, задевающим деловую репутацию Гурьевского районного Совета народных депутатов.

Представитель третьего лица - главный редактор Гурьевской районной газеты «....» К.Т. в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не имеет, при разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Б.В.в. предъявил в суд встречный иск, просит взыскать с Гурьевского районного Совета народных депутатов в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему недобросовестно поданном иском в сумме 100000рублей. Считает, что иск, подписанный председателем Гурьевского районного Совета народных депутатов П.В.

В судебном заседании Б.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, считает, что подачей иска в суд Гурьевский районы Совет народных депутатов обвинил его и газету .... в распространении заведомо ложных сведений, чем подорвал деловую репутацию его и редакции областной газеты ...., оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 100000рублей, которую просит взыскать с Гурьевского районного Совета народных депутатов.

Представитель ответчика редакции газеты .... поддержал исковые требования Б.В.

Представители Гурьевского районного Совета народных депутатов с иском Б.В. не согласны, считают его необоснованным, так как подданный Советом иск в соответствии со ст. 152 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Гурьевского районного Совета народных депутатов необоснованным и подлежащим отклонению. Иск Б.В. к Гурьевскому районному Совету народных депутатов о компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п.2 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Гурьевский районный Совет народных депутатов, посчитав, что опубликованной статьей опорочена ее деловая репутация, обратился в суд за защитой своего права. Поэтому, утверждения Б.В. о том, что поданный Гурьевским районным Советом народных депутатов иск является недобросовестным, отвлекающим его от работы, не состоятельны.

Таким образом, исковые требования Б.В. о взыскании с Гурьевского районного Совета народных депутатов в его пользу компенсации морального вреда, необоснованны и подлежат отклонению.

Гурьевский районный Совет народных депутатов, считая, что статьей Б.В. содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, вправе были обратиться в суд, этим правом он и воспользовался.

Порочащими, по определению законодателя, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Однако, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд считает, что оспариваемые сведения были взяты Б.В. за основу своей статьи «Заявка на рекорд» из опубликованной статьи в газете «....» №8 от 30.01.2010 года «Тарифы – новые, льготы – прежние».

По мнению суда, ответчиком Б.В. представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью факты, изложенные в статье.

Так, в газете «....» в разделе «Горячая линия» от 30.01. 2010 года отвечали на вопросы жителей Гурьевского района начальник отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Гурьевского района Н.Н., и директор ООО «ЕКРЦ» С.Н. (л.д.35-36).

В ответе на вопрос гражданина о повышении квартплаты, С.Н. поясняла, что «квартплата по Гурьевскому району в целом повысилась на 15%, в .... – на 20%; тариф на вывоз твердых бытовых отходов, как обсчитали аудиторы, должен составлять 1 рубль 32 копейки с квадратного метра, было принято решение установить тариф на вывоз мусора в размере 79копеек. Да, рост значительный, но в целом сумма-то получается не слишком большая. Данные увеличения были проверены в департаменте ЖКХ Кемеровской области департаменте цен и тарифов».

Кроме того, в данной статье были приведены расчеты увеличения предоставляемых услуг: содержание и ремонт общего имущества дома увеличился на 44%; вывоз мусора увеличился по сравнению с 2009 годом на 527% (л.д.35).

Данные сведения подтверждаются квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги: за октябрь 2009 года вывоз мусора (содержание жилья) установлен в 0,15рублей за 1 квадратный метр (л.д.25), в январе 2010 года расходы составили уже 0,79 рублей (л.д. 46, 54).

Свидетель Г.Н. показала в судебном заседании, что в январе 2010 года она платила за квартиру в «ЕКРЦ», где увидела информацию о повышении цен. Статью в газете .... она читала, согласна с ней полностью.

Свидетель К.А. пояснил в суде, что в январе 2010 года он оплачивал за квартиру и коммунальные сулаги, был шокирован ценами, плата сильно увеличилась, если ранее он платил 1800рублей, то в январе заплатил 2200рублей.

Из решения комиссии по вопросам формирования и регулирования цен и тарифов на услуги жилищно-коммунального комплекса ... от 25.11.2009 года, были установлены с 1 января 2010 года для населения тариф и плата с учетом уровня платежей граждан за вывоз твердых бытовых отходов согласно приложению (л.д.37).

Согласно протоколу согласования цен (приложение к решению от 25.11.2009 года), плата на услуги по вывозу ТБО для жилищных организаций, в том числе для населения в 2009 году составила 0,15 рублей за 1 квадратный метр, на 2010 года – 0,79рублей за 1 квадратный метр (л.д.38).

Таким образом, утверждение Б.В. в своей статье, что плата за вывоз ТБО берется не с человека, а с квадратного метра, обоснованно. Подтверждение тому является решение №665 Гурьевского Совета народных депутатов от 23.12.2009 года и приложение к решению №666 Гурьевского районного Совета народных депутатов от 23.12.2009 года, из которого следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения (с вывозом ТБО) рассчитывается за 1 квадратный метр (л.д. 16-22, 23-24).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства по данному вопросу, суд считает доказанным факт, изложенный ответчиком в абзацах 8, 9, 16, 19: «только тариф на вывоз мусора вырос сразу на 527%»; «при этом плата за вывоз мусора берется не с человека, как во всем цивилизованном мире, а с квадратного метра»; «а в итоге по нашим подсчетам, тарифы на услуги ЖКХ только по г. Гурьевску выросли на 30%, хотя у власти свои цифры»; «при этом, Постановлением №453 коллегии Администрации области для Гурьевского муниципального района установлены максимально возможные изменения тарифов – по холодному водоснабжению – на 104,7% (в Гурьевске увеличила на 15%), утилизации твердых бытовых отходов на 100,4% (в Гурьевске на 527%), платы граждан на коммунальные услуги и затраты на оказание коммунальных услуг на 115% (у нас на 130%)».

С учетом этого, суд считает, что Б.В. в суд представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных фактов, которые были опубликованы в газете «....» 30.01.2010 года. Газета ...., где публиковалась статья Б.В., была подписана в печать 28.02.2010 года, после опубликования «горячей линии» в газете «....».

В соответствии с ч.6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

С учетом представленных доказательств суд находит не обоснованными требования истца о необходимости опровержения фактов, изложенных в статье «Заявка на «рекорд», опубликованной в газете ЛДПР Кузбасс (№2(8), автором которой является Б.В.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таковыми, по мнению суда, являются оспариваемые истцом фразы, изложенные в абзаце 18: «мало того, что повышение незаконно, так оно вдобавок создает небывалую социальную напряженность на территории муниципального района в период экономического кризиса. И вина в этом полностью лежит на Главе района М.А., его команде, и на всех без исключения депутатах районного Совета, проголосовавших за принятие решений №665, 666 (перекрещусь, дьявольское, не православное число) от 23.12.2009 года об очередном, рекордном повышении тарифов и платы». Данное высказывание, по мнению суда, является косвенной критикой, представленной в форме мнения, оценочные суждения Б.В. в статье находятся в рамках правового поля, состоят из общеупотребительных высказываний, не относящихся к грубым, бранным, уничижительным. Само по себе обращение Б.В. к данной теме не является порочащим, задевающим деловую репутацию Гурьевского районного Совета народных депутатов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в иске Гурьевского районного Совета народных депутатов к Б.В. о защите деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод», суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гурьевскому районному Совету народных депутатов к Б.В., редакции газеты «....» о защите деловой репутации отказать.

В иске Б.В. к Совету народных депутатов Гурьевского района о недобросовестно поданном иске и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Судья: Е.В. Метелица.