о возмещении морального вреда

Дело .... год

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Масальской С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«25»ноября 2010 года

дело по иску КАА к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратился в суд с иском о возмещении морального вреда за утрату трудоспособности, вызванную профессиональным заболеванием. Просит взыскать в его пользу 100000 рублей – морального вреда с работодателя ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Заявление мотивировано тем, что с .... до .... он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ». В период работы им было получено профессиональное заболевание. .... Областным центром профпатологии ему был установлен диагноз силикоз, медленно прогрессирующее течение, интерстициальная форма, хронический бронхит вне обострения, эмфизема легких/профзаболевание/.25 мая 2007 года при прохождении освидетельствования в связи с указанным профессиональным заболеванием ему с .... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Указанная степень утраты профессиональной трудоспособности сохраняется по настоящее время. Кроме того, в результате приобретенного им профессионального заболевания, он стал инвалидом. Состояние его здоровья ограничивают его способности к профессиональной деятельности, он не может выполнять многие виды работ. В связи, с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных состоянием его здоровья, которое требует постоянного медикаметозного лечения. Он не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.8 ФЗ от .... .... ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать эту сумму с ответчика ОАО «ГМЗ», причинителя вреда.

В судебном заседании истец КАА поддержал иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ГМЗ» ТДВ, действующий на основании доверенности, иск КАА не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать безопасные условия труда на предприятии, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. КАА почти весь период работы на ОАО «ГМЗ» занимал должности, относящиеся к категории руководителей. В его непосредственные обязанности входило ведение работы по охране труда и промышленной безопасности, обеспечение безопасной организации работ и выполнение правил и норм по охране труда, контроль за получением и использованием работниками специальной одежды, обуви, иных средств индивидуальной защиты.

Кроме того, на ОАО «ГМЗ» действовали и действуют общие инструкции по технике безопасности и охране труда, система управления охраной труда, согласно которым применение работниками средств индивидуальной защиты является обязательным, контроль за их применением возлагается на бригадиров и мастеров. КАА в 2004 году направлялся работодателем на обучение и аттестацию по охране труда. Исходя из действующих инструкций по охране труда и техники безопасности, КАА не только обязан был сам применять средства индивидуальной защиты на рабочем месте, но и осуществлять контроль за их применением подчиненными работниками. Истец КАА неоднократно наказывался за невыполнение требований охраны труда/Приказ .... от ...., приказ .... от ..../.Считает, что профессиональное заболевание истца КАА является следствием невыполнения им в течении продолжительного времени обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и действующих на предприятии требований по охране труда. Учитывая, что КАА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, т.е. он может в обычных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, и что КАА продолжает работать, в соответствии со ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда КАА просит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено:

Истец КАА.... принят в мартеновский цех Гурьевского металлургического завода подручным сталевара мартеновской печи 3 разряда. .... назначен мастером разливки в мартеновском цехе. .... переведен в мартеновском цехе подручным сталевара мартеновской печи 5 разряда. .... назначен мастером разлива в мартеновском цехе. .... переведен в мартеновском цехе мастером печей. .... назначен заместителем начальника мартеновского цеха. .... переведен в мартеновском цехе мастером печей. .... переведен в мартеновском цехе мастером печей мартеновских. .... переведен в мартеновском цехе старшим сменным мастером мартеновских печей. .... переведен в мартеновском цехе старшим мастером разливки. .... переведен в сталеплавильное производство старшим мастером разливки стали. .... переведен в сталеплавильное производство заместителем начальника по производству стали. .... переведен в инновационно - технический отдел заводоуправления инженером технологом по производству стали. .... переведен в технический отдел заводоуправления инженером-технологом по производству стали. .... переведен в заводоуправление инженером мартеновского производства производственно-технического отдела. .... уволен в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ. .... принят заместителем директора школы .... .... по безопасности жизнедеятельности, где работает по настоящее время. Данные подтверждаются записями в трудовой книжке л.д.4-6.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из акта .... о случае профессионального заболевания от «02» апреля 2007 года Областным центром профпатологии КАА поставлен заключительный диагноз: Селикоз, медленно прогрессирующее течение, интерстициальная форма. Хронический бронхит вне обострения. Эмфизема легких. ДН0-1(ноль-один). Заболевание профессиональное(впервые) .... Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Длительный стаж работы в условиях воздействия фиброгенной пыли, с концентрациями, превышающими ПДК, несовершенство технологии производства стали, неприменение средств индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствие должного контроля со стороны администрации за применением СИЗ ОД, отсутствие послесменных медико-профилактических процедур. Класс условий труда истца относится к вредному 2 ступени. Вина работника в профзаболевании не установлена.

Как видно из справки МСЭ от .... степень утраты профессиональной трудоспособности у КАА составляет 40%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности до .... (л.д. 08 ).

Из справки МСЭ от .... усматривается, что КАА повторно установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности проф.заболевание. Инвалидность установлена до .....(л.д.09).

Из медицинского заключения Областного центра профпатологии от .... усматривается, что КАА установлен диагноз: Силикоз медленно прогрессирующее течение, интерстициальная форма. Хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести, вне обострения. Эмфизема легких ДН 1(два) степени. Заболевание профессиональное. Рекомендовано: Д/н и лечение по м/ж терапевта.(л.д.10).

Из программы реабилитации КАА усматривается, что он от 2 до 4 раз в год должен проходить медикаметозное лечение, 1 раз в год санаторно-курортное лечение, противопоказан труд в условиях запыленности (л.д.11).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

По мнению суда, истцом в судебном заседании доказаны перенесенные и переносимые в настоящее время им физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья. Он пояснил, что задыхается при малейшей физической нагрузке, хотя ранее был здоров, занимался спортом. Он не может работать по дому, в саду, все это отразилось на его психическом состоянии.

Свидетель КЕИ суду пояснила, что истец КАА ее муж. С 1979 года муж работал в мартеновском цехе ОАО «ГМЗ» С 2001 года у мужа начались проблемы со здоровьем, были сильные загрудинные боли. В 2002 году муж поставлен на учет в центр профпатологии. В 2007 году у него установлено профзаболевание, силикоз. Последние годы у мужа при малейшей физической нагрузке наступает слабость. Он даже внучку не может поднять на руки, не говоря о работе в саду. Муж очень переживает, что раньше он был физически здоров, занимался спортом, а сейчас является инвалидом. Муж не курит.

Доводы ответчика о грубой неосторожности КАА при развитии заболевания, вследствие чего необходимо применение ст.1083 ГК РФ, то есть в возмещении морального вреда должно быть отказано, суд не находит обоснованными.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылки представителя ответчика ТДВ на то, что истец КАА являясь руководящим работником и обязанным в силу своих должностных обязанностей следить за соблюдением рабочими правил по технике безопасности, а именно работы в условиях запыленности с использованием средств индивидуальной защиты, сам нарушал правила техники безопасности, работал без средств индивидуальной защиты, без респиратора, не могут быть расценены как грубая неосторожность КААи не являются основанием к отказу в иске КАА

Представленные ответчиком приказы от ...., .... о наказании истца КААне говорят о том, что КАА наказывался за неиспользование средств индивидуальной защиты. Из этих приказом усматривается, что КАА наказывали за захламление рабочими рабочих мест, что не влияло на возникновение у КАА проф.заболевания.

Вместе с тем истец КАА суду пояснил, что он не всегда пользовался во время работы респиратором. Иногда просто потому, что их не было в наличии.Он ставил перед руководством завода вопрос об обеспечении рабочих средствами индивидуальной защиты, но в устной форме и доказательств этому у него нет.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Коллективным договором между работодателем и трудовым коллективом ОАО «Гурьевский металлургический завод выплата работникам морального вреда в случае профессионального заболевания не предусмотрена (л.д.14-28). Не предусмотрены такие выплаты и отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу (л.д.29-47).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом физических и нравственных страданий КАА, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца КАА50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, ст.150,151,1068,1083,1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ .... ФЗ от .... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу КАА .... года рождения, уроженца .... 50000 рублей в возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья.

Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» двести рублей государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен .....

Судья

Гурьевского городского суда Н.А.Любимова