об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело ...

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд ....

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

.....

гражданское дело по иску БАИ к КСЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску КСЮ к БАИ об обязании вернуть вывезенное оборудование

БАИ обратился в Гурьевский городской суд с иском к КСЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что с 2007 года истец и ответчик совместно работали, оказывая токарные услуги населению, при этом станки, инструменты были предоставлены БАИ С ноября 2010 года совместная работа прекращена, однако, КСЮ удерживает у себя в гараже станки токарно-винторезный «Большой», К-62 «Кашка», инструменты. Истец просит обязать КСЮ передать ему названные станки и 50% инструмента.

В судебном заседании ответчик КСЮ подал встречное заявление о возврате вывезенного БАИ из гаража инструмента и металла: станка сверлильного настольного, станка для правки клапанов, насоса высокого давления с цилиндром для запрессовки втулок балансира, приспособление для проточки тормозных колодок КАМАЗ, приспособление для проточки тормозных колодок МАЗ, нагнетатель масла, сварочный трансформатор, кабеля к сварочному трансформатору, измерительный инструмент, резцы, сверла, метчики, приспособление для запрессовки втулок шкворня КАМАЗ, тесы, металл круг порядка двух тонн, станок токарный, приспособление для распиловки металла.

В судебном заседании БАИ исковые требования поддержал, пояснил суду, что для совместной работы привез в гараж КСЮ свои инструменты и станки, без которых осуществлять токарные работы невозможно. Перечислить завезенное личное оборудование и инструменты не может, поскольку все это приобретал годами: что-то покупал, что-то ему отдавали в оплату работы, что-то давали для работы с последующим возвратом. Станки токарно-винторезный «Большой» и К-62 «Кашка» он приобретал списанные, ремонтировал сам. Просит истребовать от КСЮ станки и 50% инструмента.

С исковыми требованиями КСЮ не согласен, поскольку вывез только то, что принадлежало либо ему (металлом с ним рассчитывались за работу, которую он осуществлял без КСЮ в ОАО Гурьевский рудник), либо ему давали на время для работы другие люди (станок сверлильный – ВНЛ, станок для правки клапанов – Дубинин, насос высокого давления – ГМГ, сварочный трансформатор – ПАП, Барышников, Вдовкин). Никакого инструмента он не вывозил.

Ответчик – истец КСЮ исковые требования не признал. Пояснил суду, что все имущество (станки, оборудование, инструменты), на котором они совместно работали с 2005 года в гараже по пер.Железнодорожный ...., их общая собственность. Какие-то вещи они приобретали совместно, какими-то инструментами с ними рассчитывались за работу, поэтому он был согласен все разделить, но БАИ без его ведома вывез часть оборудования, в том числе их совместного, поэтому остальное КСЮ удерживает.

Свои исковые требования КСЮ поддержал, пояснив, что БАИ вывез их общую собственность, в том числе у него (БАИ) находится оборудование, принадлежащее лично КСЮ – станок токарный, приспособление для распиловки металла. Просит вернуть перечисленное в иске оборудование и инструменты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования БАИ подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования КСЮ подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению суда, БАИ представил достаточно доказательств, подтверждающих, что он является собственником станков токарно-винторезный «Большой» и К-62 «Кашка».

Этот факт не оспаривался ответчиком КСЮ и подтвержден в судебном заседании допрошенными свидетелями ПАП, ПЮИ, СОБ

Свидетели ПАП и ПЮИ подтвердили, что станок «Большой» был приобретен БАИ в РСУ .... еще в девяностые годы. С тех пор он на нем производил токарные работы сначала у себя в гараже, затем в гараже КСЮ Также пояснили, что заводской промышленный сварочный аппарат был приобретен на общие деньги им, БАИ, Барышниковым и Вдовкиным еще в восьмидесятые годы.

Свидетель СОБ подтвердил, что станок «К-62» был списан в ОАО «Гурьевское рудоуправление», передан в обмен на металлолом БАИ лет 5-6 назад.

Свидетель ГМГ пояснил, что ему принадлежит гидрокомпрессор, часть которого он приобретал, часть добавлял БАИ для работы.

Свидетель ВНЛ показал, что после сокращения должности токаря ему для производства токарных работ в цехе приходится либо привлекать кого-то для работы на цеховом оборудовании, либо заказывать токарные работы БАИ. Рассчитывались за эти работы по-разному, в том числе и металлом для токарных работ. Сверлильный настольный станок, находящийся у БАИ, принадлежит ОАО «Евразруда», передан только для производства работ.

Свидетель ШЕВ пояснил, что ему принадлежит вывезенное БАИ приспособление для проточки тормозных колодок КАМАЗ.

В то же время ни БАИ, ни КСЮ в суд не представлено достаточно доказательств, подтверждающих какое оборудование, инструмент, в каком количестве было у них в работе, кому оно принадлежало, где сейчас находится.

Свидетель АВН пояснил в суде, что неоднократно заказывал токарные изделия у БАИ и КСЮ, что в гараже действительно были все необходимые для производства этих работ инструменты.

Утверждения КСЮ о том, что указанное им в иске имущество – резцы, сверла, измерительный инструмент вывезены БАИ, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля СЭА, который пояснил, что инструмент в машину не грузили.

Опровергаются этим же свидетелем и пояснения КСЮ, что БАИ вывез часть оборудования без его согласия. Свидетель СЭА суду показал, что все имущество из гаража грузилось с ведома КСЮ, который находился тут же, все видел и контролировал.

Истец БАИ в суде подтвердил, что в денежном выражении произвести оценку истребуемого инструмента он не сможет, и компенсации за инструмент он не просит. Просит передать ему по предоставленному в суд перечню лерки, метчики, развертки, резцы и т.п. различных размеров по одному экземпляру, поскольку все они имелись в работе по несколько штук.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцам-ответчикам была предоставлена возможность произвести перепись имеющегося имущества в гараже по пер.Железнодорожный .... для уточнения исковых требований. БАИ находящийся в настоящий момент в гараже КСЮ инструмент истребовать не просит, пояснив, что все, вошедшее в перечень, ненадлежащего качества, работать им нельзя: микрометры только большого размера, сверла стертые, метчики бракованные и т.п..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования КСЮ об обязании вернуть вывезенное оборудование в части токарного станка и приспособления для распиловки металла не обоснованны, поскольку БАИ в суде пояснил, что это имущество находится у него длительное время, он его не вывозил и никогда не препятствовал в том, чтобы его забрал КСЮ. Истец-ответчик КСЮ этот факт не отрицает.

Сторонами в судебном заседании не доказана принадлежность другого имущества, которое они просят истребовать, не установлено место его нахождения, наличие имущества как такового. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КСЮ и БАИ за исключением истребования из чужого незаконного владения станков.

Поскольку требования БАИ подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на сумму 150000 рублей – госпошлина 4200 рублей, БАИ был освобожден от уплаты госпошлины на 50% от общей суммы иска в 200000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст. ст.56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать КСЮ, ..... года рождения, уроженца ...., передать БАИ, ..... года рождения, уроженцу ...., станок токарно-винторезный «Большой», Станок К-62 «Кашка», находящиеся в гараже по пер.Железнодорожный .....

В требованиях БАИ к КСЮ об истребовании болтов, гаек, бензореза, газореза, пропановских и кислородных редукторов на сварочные работы, и 50% инструмента; во встречных требованиях КСЮ к БАИ о возврате станка сверлильного настольного, станка для правки клапанов, насоса высокого давления с цилиндром для запрессовки втулок балансира, приспособление для проточки тормозных колодок КАМАЗ, приспособление для проточки тормозных колодок МАЗ, нагнетатель масла, сварочный трансформатор, кабеля к сварочному трансформатору, измерительный инструмент, резцы, сверла, метчики, приспособление для запрессовки втулок шкворня КАМАЗ, тесов, металла круг порядка двух тонн, станка токарного, приспособления для распиловки металла, - отказать.

Взыскать с КСЮ в пользу БАИ судебные расходы в сумме 3900 рублей.

Взыскать с КСЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен .....

Судья: Старченкова О.А.