дело №.../2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск ... 2011 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
при секретаре Бедаревой Н.А.
с участием
истца Л,
представителя истца адвоката Юнышевой В.А., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
ответчика С
представителя ответчика И, действующей на основании устного заявления ответчика,
рассмотрев гражданское дело по иску Л к С о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с иском к С о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного ОГИБДД ОВД по городу Гурьевску и району за № ... от ..., автомашина марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный знак ....
Л ссылается на то обстоятельство, что ... в 14 часов 00 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «ТОYОТА СОRОLLА» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял он, и автомашины ЗАЗ 968 М с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей С
По мнению истца, С выехал на полосу его движения со встречного направления.
По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью второй ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины марки ЗАЗ 968 М с государственным номерным знаком ... С
Истец полагает, что вина С в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена также протоколом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району Ч
Истец также ссылается на то обстоятельство, что постановление от ... за № ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания С вступило в законную силу.
По мнению истца, в результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом Ч от ....
Истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой за ... от ..., поданной через отделение связи ОАО «Сибирьтелеком» .... Телеграмма была вручена, о чем имеется уведомление от .... Однако ответчик для участия в производстве осмотра не явился.
Истец полагает, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА» с учетом его физического и морального износа сумма ущерба составляет 69587 рублей 36 копеек.
По мнению истца, учитывая то, что на момент причинения вреда у С не имелось предусмотренных законом документов о страховании его гражданской ответственности на случай ДТП, вреда, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с лицом, причинившем вред, то есть с С в полном объеме.
На основании изложенного, Л просил суд взыскать в его пользу с С:
возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 69587, 36 рублей;
расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287,36 рублей;
расходы по оплате отправления телеграммы в размере 127 рублей 75 копеек;
расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец Л и его представитель Юнышева В.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Л суду пояснил, что, на светофоре на пересечении улиц ... загорелся красный свет, он остановился, загорелся зеленый свет, и он тронулся с места. Светофор был на перекрестке. Он уже почти проехал перекресток и вдруг слева в него врезался автомобиль «Запорожец». От удара «Запорожец» отнесло в сторону. В результате удара у автомобиля Л было повреждено левое крыло, бампер, декоративная панель. Свидетелем ДТП был См, который видел, как произошло столкновение. Свидетель Д видел расположение машин после ДТП, он же отбуксировал автомобиль Л с места ДТП. Расположение машин после ДТП видела его супруга Л Ответчику нужно было повернуть налево на .... Л ехал прямо. С должен был его пропустить, но не пропустил. С думал, что успеет проскочить. Л вызвал ГИБДД, приехал инспектор Ч, взял у них с С объяснения. Ответчик на оценку ущерба машины Л не явился, и не позвонил. Жена Л звонила ответчику и говорила, когда приедет эксперт-оценщик. Ответчик не пришел. Они пытались с С все решить миром, но ничего не получилось. Ответчик от них два месяца скрывал, что у него страховой полис просрочен. С говорил, что готов выплатить 50%, стоимости ремонта, т.к. свою вину он признает наполовину. По мнению С, Л ехал на большой скорости, но у Л после столкновения даже подушки безопасности не сработали.
Ответчик С в судебном заседании сначала исковые требования признал частично, пояснив, что совершении ДТП виноваты они с Л оба. С был виноват в том, что не заметил автомобиль Л и не уступил ему дорогу, а вина Л заключается, по его мнению, в том, что он превысил скоростной режим, т.е. ехал со скоростью не менее 80 км/ч. Впоследствии в С, изменив свою позицию, не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что вина в совершении ДТП полностью лежит на Л. С также пояснил, что в момент совершения ДТП срок действия его страхового полиса истек, а он не успел оформить новый полис. Пенсия у Л составляет сумму 18000 рублей в месяц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, свидетель См суду показал, что он видел столкновение автомобилей. Красный «Запорожец» ехал по ... и выехал на встречную полосу. Навстречу «Запорожцу» ехала белая «ТОYОТА СОRОLLА» Они столкнулись у автобусной остановки справа, где останавливается рейсовый автобус .... См подошел узнать, нужна ли помощь. «Запорожец» должен был уступить дорогу. Бардюр тротуара был высокий, и Л некуда было свернуть, чтобы избежать столкновения.
Л только перекресток проехал, и ... сразу произошло столкновение. Л не мог со светофора разогнаться со скоростью 80 км/час, т.к. от перекрестка до остановки метров 20-30, не больше. «Запорожец» ехал с горы со стороны ....
Свидетель Д суду показал, что ему позвонил Л и попросил отбуксировать машину домой. Когда он приехал, то машина Л стояла передом к тротуару, а «Запорожец» у мусорного бака стоял. Со слов Л, он знает, что произошло ДТП. Удар пришелся в левую сторону машину Л.
Свидетель Л суду показала, Л - ее муж. ... муж ей позвонил и сказал, что произошло ДТП. Он отпросилась с работы и пришла на место ДТП. Их машина стояла за пешеходным переходом, передом к .... Она вызвала ГАИ на место ДТП. «Запорожец» стоял на пешеходе и был развернут поперек дороги. Муж ей сказал, что «Запорожец» выехал на встречную полосу и «подрезал» их машину. Муж сказал, что могло произойти лобовое столкновение, но он успел немного свернуть и подставил фару. Они до сих пор не отремонтировали машину, т.к. у них на это нет средств. С им ничего не возместил. У их машины были повреждены левое крыло, фара, капот, на правом крыле - вмятина, правая фара сорвана совсем, на правой дверке имеется скол краски, погнуто колесо, а также смещен щиток приборов. Из-за ДТП произошло повреждение в электронике, и они не смогли завести машину.
Свидетель Х суду показал, что С его пригласил, чтобы помочь утащить разбитый «Запорожец», который стоял на остановке. «Запорожец» ремонту не подлежит. С пояснил, что пытался повернуть, но «Запорожец» далековато стоял от перекрестка. Загорелся на светофоре «зеленый» и С стал поворачивать налево. Чья вина в ДТП, ... С не говорил. С был в «полушоковом» состоянии. У него была нога сломана. С сидел в машине и с него брали объяснения. От перекрестка «Запорожец» стоял в 25-30 метрах.
Из свидетельства о регистрации серии ..., паспорта транспортного средства серии ... сведений ОГИБДД ОВД Гурьевского района следует, что Л является собственником автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Из сведений ОГИБДД ОВД Гурьевского района также следует, что С также является собственником автомобиля ЗАЗ 968 М, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6-10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что ... в районе дома ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под управлением Л и автомобиля марки ЗАЗ 968 М государственный ... регистрационный знак ... под управлением С, принадлежащего С В результате ДТП у автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» были повреждены: левое переднее крыло, обе блок-фары, капот, передний подкрылок, имеется скол на правой передней двери, также повреждены порог левый, правое переднее крыло, диск переднего левого колеса, декоративная панель ветрового стекла (л.д.11).
Из акта осмотра транспортного средства от ... следует, что автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был осмотрен инженером - автоэкспертом Ч с участием владельца автомобиля Л (л.д.27, 66).
Согласно отчету .... ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», выполненного на основании вышеуказанного акта осмотра от ... расчетная величина компенсации нанесенного ущерба автомобилю марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 69587,36 рублей (л.д.57-72).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного ИДПС ОВД по Гурьевскому району Ч следует, что было установлено, что С, управляя автомобилем ЗАЗ 968 М с государственным знак регистрационным знаком ..., в районе дома ... нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю марки «ТОYОТА СОRОLLА» с государственным регистрационным знаком М 131 ТМ/42, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с данным постановлением С был привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.10).
Установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОВД по Гурьевскому району Ч от ..., объяснением Л, объяснением С(л.д.73-75, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 77-78),показаниями свидетеля См.
Таким образом, вина С в совершении ДТП ..., факт причинение ущерба собственнику автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLА» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., Л на сумму 69587,36 рублей, причинная связь между действиями С и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что С имелся страховой полис страхования гражданской ответственности ... ... ООО «Губернская страховая компания» (л.д.35-36).
Однако, как следует из письма Инспекции страхового надзора по ... от ... ..., срок действия вышеуказанного страхового полиса С истек ... и, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения (л.д.37-38).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и С
Следовательно, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства С не была застрахована.
Таким образом, отсутствует необходимость привлечения в дело страховщика - ООО «Губернская страховая компания» либо его правопреемника, т.к. у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Л ввиду прекращения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст.927 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответчиком, С, указанная обязанность не выполнена.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба Л должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – С
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла со стороны потерпевшего Л, а также то обстоятельство, что Л был нарушен скоростной режим.
Доказательств превышения скоростного режима со стороны Л С суду не представлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что расходы по уплате государственной пошлины Л в сумме 2287,62 подтверждаются квитанцией от ... (л.д.2).
Расходы на оплату услуг представителя Юнышевой В.А. в сумме 3500 рублей, понесенные Л, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.45).
Данные расходы на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает разумными и необходимыми.
Расходы, понесенные Л при оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 1500 рублей и отправке телеграммы в сумме 127,75 рублей Л в целях извещения о дате и времени проведения оценки размера ущерба, суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, считает необходимыми. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ... (л.д.17) и от ... (л.д.17).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 100, 195-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с С ... года рождения уроженца ..., в пользу Л, ... года рождения, уроженца ..., 77002,47 рублей, в том числе: 69587,36 рублей возмещения материального ущерба, 2287,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1500 рублей расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба, 127,75 рублей расходов на оплату отправления телеграммы, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Мотивированное решение составлено ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.И. Дорошенко