Дело № ...-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Долговой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
10 февраля 2011 года
дело по иску С к индивидуальному предпринимателю Ф о внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки и взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
С обратилась в суд с иском к ИП Ф, в котором просит суд обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о её приеме на работу в магазин «...» продавцом с ..., о её увольнении с работы по собственному желанию с ... и выдать ей трудовую книжку с произведенными записями, а также взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки 60000 рублей из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 5000 рублей. От части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истица отказалась. Кроме этого С просит суд о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, т.к. считает, что пропустила его по уважительным причинам.
Исковые требования истица мотивирует тем, что при устройстве на работу с ... продавцом в магазин «...», расположенного в ... она передала ИП Ф все необходимые документы: диплом об образовании, трудовую книжку, пенсионное страховое свидетельство, оформила санитарную книжку. Её заработная плата составляла 5000 рублей, она на эту сумму ежемесячно брала продукты питания под запись, а при подписании трудового договора ответчик указала ей зарплату 3500 рублей. При увольнении с работы ... Ф не ознакомила её с приказом, не произвела расчет и не выдала её трудовую книжку. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, в связи с чем она не может трудоустроиться, не может обратиться в медицинское учреждение, т.к. медицинский полис выдается только при наличии трудовой книжки. ... она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выполнении её требований, но Ф отказалась расписаться в его получении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица С поддержала свой иск в полном объеме и просила суд учесть, что уволилась она в .... по собственному желанию, т.к. её обвиняла ответчик в образовавшейся недостаче, требовала её возмещения, но она не соглашалась с суммой, думала, что будут разбираться. Ф ей отдавала сразу трудовую книжку, но там не оказалось никаких записей о её приеме на работу и увольнении с работы, поэтому трудовую книжку она забирать не стала, просила внести все записи в трудовую книжку. На протяжении всего ... года она ходила одна и со свидетелями в магазин «...» и требовала от ответчика произвести записи в трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку, но она отказывала ей в этом и настаивала на погашении недостачи в размере 23000 рублей, а ... Ф отказалась расписаться в получении от неё письменного заявления с требованием выдачи трудовой книжки. В этом заявлении она предупреждала об обращении с иском в суд. После вынесения решения о взыскании с неё недостачи в пользу Ф, ответчик также проигнорировала её требования, поэтому она обратилась с иском в суд. Истица просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском и учесть, что она надеялась добровольно урегулировать спор, считала, что после уточнения суммы недостачи её требования будут выполнены. Задержка выдачи трудовой книжки повлияла на ухудшение её материального положения, т.к. без неё она не могла устроиться на работу продавцом в другой магазин, не могла получить без трудовой книжки медицинский полис и обратиться за медицинской помощью, а кроме этого трудовая книжка необходима ей для подтверждения её трудового стажа, включая северный стаж, для оформления пенсии в будующем.
Ответчик Ф исковые требования признала частично лишь в части внесения записи в трудовую книжку истицы в случае предоставления её трудовой книжки самой истицей. Суду пояснила, что С действительно работала у неё продавцом в магазине «...» с ... по ..., была уволена по собственному желанию после обнаружения недостачи в магазине в размере 70000 рублей. Её зарплата по трудовому договору была 3500 рублей, она выбирала её продуктами питания, оставалась должна магазину после увольнения. ... она отдавала трудовую книжку истице без записей о её работе в магазине, т.к. не знала с какой формулировкой её лучше уволить, но истица отказалась забирать её сразу, а ... она забрала трудовую книжку вместе с дипломом, санитарной книжкой, также она вручила ей копию приказа об увольнении, но С отказалась расписаться в их получении, о чем были составлены акты от ... Исковые требования о взыскании с неё 60000 рублей считает неправомерными, просит отказать в их удовлетворении, т.к. считает, что С умышленно предъявила иск с целью избежать материальной ответственности за допущенную недостачу.
Представитель ответчика – Ю, действующая на основании нотариальной доверенности от ..., просила суд отклонить в полном объеме заявленный иск, т.к. считает доказанным факт выдачи истице С трудовой книжки ..., что подтвердили свидетели ФТ и ФО. Просит суд учесть, что истицей не представлено конкретных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока для обращения в суд, считает, что она пропустила срок без уважительных причин.
Заслушав истицу, ответчика и её представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по сумме возмещения ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, который доводится до сведения работника, и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что истица С не знала указанные положения трудового законодательства и ошибочно полагала, что выдача трудовой книжки может находиться в зависимости от урегулирования возникшего спора о сумме недостачи и момента её погашения.
Ответчик Ф и её представитель Ю не представили суду письменных доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении С в ...., либо вручения истице уведомления о её получении, а также копии приказа об увольнении. Ответчик, ей предствитель признали в судебном заседании факт отсутствия записей в трудовой книжке истицы о приеме на работу и увольнении с работы, а доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана С ... не нашли своего подтверждения в суде.
Так, в письменном заявлении С на имя ИП Ф от ... о выдаче её трудовой книжки имеется надпись от ... « от подписи отказалась ...», имеются росписи двух понятых (л.д.5). Ответчик Ф не оспаривала данный факт.
Из копии акта от ... об отказе С от подписания приказа от ... ..., оформляющего увольнение С, не усматривается, что ответчик выдавала при этом трудовую книжку истице (л.д.18). Ответчиком Ф была предоставлена в суд копия приказа об увольнении С от ... по собственному желанию вообще под другим номером ... (л.д.16). Указанные документы были представлены в суд на досудебной подготовке и на предварительное судебное заседание, другие документы не предоставлялись, поэтому суд критически относится к представленному дополнительному акту от ..., подписанному свидетелем ФО о том, что С получила трудовую книжку в «нашем присутствии ...», т.к. будучи допрошенной на предварительном судебном заседании свидетель ФО не давала показаний о составлении подобного акта, показала о том, что Ф передавала С какие-то документы, включая книжку зеленого цвета. Также свидетель ФО показала суду, что после ухода С из магазина вечером ... Ф приходила в магазин с мужем и просила её подписать какие-то бумаги.
Показания свидетелей ответчика А и ФТ не свидетельствуют в пользу ответчика, т.к. они подтвердили существующий спор по вопросу трудовой книжки между С и Ф, сами не являлись очевидцами выдачи трудовой книжки ответчиком истице С, знали информацию об этом со слов Ф, которая является их работодателем, то есть явно заинтересованным лицом.
Истица С отрицала в судебных заседаниях, что ей вручались трудовая книжка и какие-либо приказы ..., что ей предлагалось где-либо расписываться, суду пояснила, что до настоящего времени ей не вручены приказы об увольнении.
Суд критически оценивает доводы ответчика, показания указанных выше свидетелей по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что они противоречат показаниям допрошенных свидетелей со стороны истицы М, Е, АН, П и В Из показаний данных свидетелей судом установлено, что С на протяжении ... неоднократно приходила в магазин к Ф и просила её сделать записи в трудовую книжку и выдать трудовую книжку ей на руки, но Ф не хотела этого делать и настаивала, чтобы С погасила недостачу в сумме 23000 рублей, после чего она отдаст ей трудовую книжку. В .... на письменное обращение истицы с заявлением о выдаче трудовой книжки Ф отказалась его получать и не расписалась, после чего С обратилась с иском в суд.
Учитывая, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительными, полагает возможным восстановить пропущенный срок с целью защиты нарушенных трудовых прав истца ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ. По мнению суда, доводы истицы о задержке выдачи трудовой книжки и возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, нашли свое подтверждение. На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причин увольнения работника.
В силу изложенных положений закона суд считает правомерными требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика не полученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, начиная со дня увольнения с .... по день вынесения решения суда -10.02.2011г., однако, считает не доказанным истицей размер получаемой ею ежемесячной зарплаты до увольнения в сумме 5000 рублей. В материалах дела имеется копия трудового договора, справка, из которых видно, что зарплата истицы указана в сумме 3500 рублей (л.д. 11, 17).
Согласно ст.ст. 133, 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, однако, она не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, который на момент возникшего спора составляет 4330 рублей, поэтому суд полагает необходимым произвести исчисление, исходя из этой суммы ежемесячного заработка. За период задержки выдачи трудовой книжки за 12 месяцев 16 дней размер возмещения ущерба в связи с лишением возможности трудиться составляет 41714 руб. 40 коп. (за вычетом подоходного налога) из следующего расчета: 4330 руб. х12 мес. =51960 руб. + 2356 руб. 48 коп. (за 16 дней) = 54316, 48 руб. (за вычетом подоходного налога в размере 13 %), который следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1451, 43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 84-1, 133, 135, 234, 392 ТК РФ, ст.ст. 112 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить С срок обращения с иском в суд.
Обязать ИП Ф произвести записи в трудовой книжке на имя С о приеме на работу в магазин «...» с ... и об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ...
Обязать ИП Ф выдать трудовую книжку с произведенными записями С.
Взыскать с ИП Ф в пользу С в возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки 41714 руб. 40 коп.
Взыскать с ИП Ф госпошлину в доход государства в размере 1451 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – с 15.02.2011 года через суд, вынесший его. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: Л.Н.Тишкивская