Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «25» апреля 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Журавлевой М.В.,
с участием:
ответчика Б.В.,
представителей ответчика, - редакции газеты «ЛДПР Кузбасс», - Б.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., Ш.К., действующей на основании доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
О.Е. к Б.В., редакции газеты «ЛДПР Кузбасс»» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
О.Е. обратилась в суд с иском к Б.В., редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» о защите чести, достоинства, репутации.
Исковые требования мотивированы тем, что в издании Кемеровского регионального отделения либерально-демократической партии России .... была опубликована статья «Когда клиент прав?», которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и порочат его, О.Е., честь и достоинство. Общий тираж составил 250 тыс. экземпляров, распространенных на бесплатной основе. Автором вышеуказанной статьи является ответчик Б.В.
В статье утверждается, что «Начальник отдела О.Е., не взирая на закон и справедливость, лоббирует интересы П.М..».
Истец О.Е. считает, что из контекста вышеуказанной фразы видно, что Б.В. в данном случае в оскорбительной форме высказывает свое собственное мнение, не конкретизируя при этом источник информации.
Истец О.Е. считает, что Б.В. таким образом, недвусмысленно обвиняет его (О.Е.) в лоббировании интересов одного из руководителей управляющей компании; что Б.В. распространяются в средствах массовой информации сведения о нарушении им (О.Е.) норм действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении своих полномочий в качестве начальника отдела ЖКХ, ДХ, транспорта и связи Администрации Гурьевского муниципального района, тем самым умаляя его (О.Е.) честь и достоинство, а также деловую репутацию в первую очередь как гражданина, а также должностного лица органа местного самоуправления.
По мнению истца О.Е., сведения о решении руководства района о его (О.Е.) повышения по службе, не имеют под собой никакого обоснования.
О.Е.. указывает в исковом заявлении, что прочтение ... названной статьи причинило ему физические страдания выразились в том, что на нервной почве у него обострился остеохондроз, и он был вынужден обратиться к врачу и взять больничный лист на период моей временной нетрудоспособности; что ему необходимо пройти курс лечения для восстановления трудоспособности. Нравственные страдания проявляются в нестабильном эмоциональном состоянии, которое сказывается на общем физическом состояние организма.
О.Е. считает, что действия ответчиков, выразившееся в распространении заведомо ложных сведений, умаляют его (О.Е.) честь и достоинство, подрывают деловую репутацию как гражданина и должностного лица, носят порочащий характер и причиняют моральный вред.
О.Е. просит суд обязать Б.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном им в издании Кемеровского регионального отделения либерально-демократической партии России (далее по тексту ЛДПР Кузбасс) ... года статье «Когда клиент прав?» путем опубликования в этом издании опровержения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинного причиненного
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, морального вреда в размере 300 000 рублей; просит взыскать соответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в
размере 200 рублей.
Впоследствии истец О.Е. уточнил свои исковые требования в части опровержения сведений, и просил суд обязать Б.В. опубликовать в издании Кемеровского регионального отделения либерально-демократической партии России опровержение заведомо ложных сведений, содержащихся в опубликованной в издании Кемеровского регионального отделения либерально-демократической партии России (далее по тексту ЛДПР Кузбасс) .... статьи «Когда клиент прав?» в разделе «И куда ОБЭП смотрит?», а именно: «И поддержка у депутата - бизнесмена в отделе ЖКХ районной администрации нешуточная. Начальник отдела О.Е., насколько нам известно, невзирая на закон и справедливость, лоббирует интересы П.М., своего бывшего работодателя. Поэтому странно и шокирующее на фоне неразрешенных проблем в сфере ЖКХ выглядит решение руководство района о повышении О.Е. по службе. Обычно повышают и награждают за успехи и достижения. А здесь как было, так и осталось - всё наоборот. Странно то, что орден с почётной лентой не дали к новой должности».
В судебное заседание истец О.Е. не явился. В письменном ходатайстве просил суд об отложении судебного заседания в связи с участием в похоронах близкого родственника.
Поскольку истцом О.Е. в нарушение ч.1.ст.167 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин неявки, а также учитывая то, что судебное заседание однажды уже откладывалось по ходатайству истца, обещавшего при этом представить доказательства уважительности причин своей неявки позже, но не представившего их до настоящего времени, учитывая мнение ответчика Б.В. и представителей редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» Б.И. и Ш.К., полагавших, что при таких обстоятельствах возможно рассмотреть иск О.Е. в его отсутствие, суд не находит оснований для признания причин неявки истца уважительными и отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчик Б.В., представители редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» Б.И. и Ш.К., исковые требования О.Е. не признали, полагая, что исковые требования необоснованны, что в опубликованной в газете «ЛДПР Кузбасс» статье Б.В. «Когла клиент прав?» не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; что истцом не доказана причинно-следственная связь между прочтением данной статьи и ухудшением после этого состояния здоровья, просили суд отказать О.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика Б.В., представителей редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» Б.И. и Ш.К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1.ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Из статьи Б.В. «Когда клиент прав?», опубликованной в издании Кемеровского регионального отделения либерально-демократической партии России (далее по тексту ЛДПР Кузбасс) ... .... видно, что в разделе статьи «И куда ОБЭП смотрит?» имеется текст следующего содержания: «И поддержка у депутата - бизнесмена в отделе ЖКХ районной администрации нешуточная. Начальник отдела О.Е., насколько нам известно, невзирая на закон и справедливость, лоббирует интересы П.М., своего бывшего работодателя. Поэтому странно и шокирующее на фоне неразрешенных проблем в сфере ЖКХ выглядит решение руководства района о повышении О.Е. по службе. Обычно повышают и награждают за успехи и достижения. А здесь как было, так и осталось - всё наоборот. Странно то, что орден с почётной лентой не дали к новой должности».
Таким образом, факт распространения ответчиками Б.В. и редакцией газеты «ЛДПР Кузбасс» сведений в отношении истца О.Е. имеет место быть.
Однако по мнению суда, распространённые Б.В. в отношении О.Е. сведения являются оценочными суждениями, мнением самого Б.В., поскольку данные сведения не содержат в себе указания на конкретные факты о деятельности истца О.Е. как начальника отдела ЖКХ Администрации Гурьевского района, соответствие которых действительности можно было бы проверить.
По мнению суда, истцом О.Е. не доказано, что распространенные в отношении него Б.В. и редакцией газеты «ЛДПР Кузбасс» сведения носят порочащий его характер.
Согласно ч.5.ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку судом не установлено оснований для возмещения истцу О.Е. морального вреда, то в удовлетворении иска в части взыскания с Б.В. и редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» О.Е. следует отказать.
В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца О.Е., то в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, также следует отказать.
Руководствуясь ч.1.ст.23 Конституции Российской Федерации, ч.1.ч.5.ст.152, ст.1099 - ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, ч.1.ст.98, ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать О.Е. в удовлетворении иска к Б.В., редакции газеты «ЛДПР Кузбасс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 29.04.2011г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.