о защите прав потребителя

Дело ... год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«19» апреля 2011 года

гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олигарх» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Олигарх» о защите прав потребителей: отказе от исполнения договора на выполнение работ, обязании возврата 86116 рублей за невыполненную работу, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2010 года между истцом и ответчиком ООО «Олигарх» был заключен договор на выполнение работ по доставке комплектующих материалов для установки кухонного гарнитура, вытяжки, монтаж изделия. Стоимость работ составила 86116 рублей. Ответчик обязался выполнить работы до 30.12.2010 года. 06.01.2011 года истец вручил ответчику претензию с требованием в трехдневный срок доставить и смонтировать кухонный гарнитур, а также возместить понесенные убытки. 13.01.2011 года, 13.02.2011 года ответчик частично выполнил работы по договору. 21.02.2011 года истица вновь обратилась в ООО «Олигарх» с заявлением о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени полный объем работ по договору не завершен, деньги не возвращены. Кроме того, выполненные работы некачественны, имеют недостатки. Просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ, обязав ООО «Олигарх» вернуть истице 86116 рублей; взыскать в ее пользу неустойку с 04.05.2011 года и по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред 10000 рублей, взыскать 2200 рублей судебных издержек.

В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что заключила договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, срок выполнения работ определен 30.12.2010 года. Стоимость работ по договору 78966 рублей. Денежные средства она передавала частями 13.11.2010 года – 39500 рублей, 13.12.2010 года 15776 рублей, 28.12.2010 года – 23590 рублей и за вытяжку 7150 рублей. После ее письменной претензии 13.01.2011 года монтажники доставили часть шкафов, ничего не установили; 13.02.1011 года, привезли еще часть шкафов, некачественно смонтировали, навесили, испортили обои, но ничего не доделали, поскольку фасады, лампочки, вытяжка не доставлены. До настоящего времени все находится в разбитом состоянии. На претензию от 21.02.2011 года ничего не ответили, работу не доделали, деньги не возвратили. С учетом этого просит, кроме оплаченных по договору денежных средств, взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную законом. В материалы дела представлен расчет с 04.03.2011 года до 22.03.2011 года на 49086 рублей 12 коп, которую она и просит взыскать. Наряду с этим просит взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку от случившегося она испытала стресс, сильные переживания, вынуждена проживать не в своей квартире, отчего испытывает дискомфорт. Судебные издержки за написание претензии и искового заявления составили 2200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Олигарх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд не явился. Письменных возражений по существу иска не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Суд, выслушав истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.11.2011 года между истцом С. и ООО «Олигарх» в лице генерального директора З. заключен договор по оказанию услуг: доставка Заказчику комплектующих материалов для установки мебели, начать монтаж изделия (п.1.1. Договора) (л.д.8-11).

Цена необходимых комплектующих материалов, а также стоимость работ по монтажу определяется в приложении ....1 (п.1.3 Договора), согласно которому стоимость материала со скидкой составляет 70216 рублей, стоимость монтажа 7550 рублей, стоимость упаковки 700 рублей, стоимость доставки 500 рублей, всего 78966 рублей (л.д.12).

Работа оплачивается заказчиком, согласно вышеназванному договору в сумме 78966 рублей: 13.11.2010 года 39500 рублей, 13.12.2010 года 15776 рублей, 28.12.2010 года 23590 рублей (п.3.2 Договора).

Денежные средства по Договору оплачены С., что подтверждается приобщенными квитанциями. Кроме того, 7150 рублей С. дополнительно оплатила ООО «Олигарх» за вытяжку, которая должна быть смонтирована в кухонной мебели (л.д.14).

Действительно, в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ч.1,2).

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работ (монтажа) установлен договором 29-30.12.2010 года (п.4.1 Договора).

Как пояснила в судебном заседании истица, ООО «Олигарх» после полученной претензии доставлена только часть изделий, смонтирована не в срок и некачественно, в связи с чем появилось заявление от 21.02.2011 года о возврате ей денег за неоказанные услуги по Договору №246 от 13.11.2010 года (л.д.7)

Получение претензии и заявления о возврате денежных средств представителем ответчика получены (л.д.6,7).

В претензии от 31.12.2010 года установлен трехдневный срок исполнения Договора со дня получения претензии, претензия вручена 10.01.2011 года, следовательно, работы по договору должны быть исполнены 13.01.2011 года.

Возможность установления нового срока для выполнения работы предусмотрена ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

По мнению суда, неустойка в данном случае должна взыскиваться с общей суммы заказа 78966 рублей, поскольку Исполнитель в п.1.1. Договора обязуется оказать услуги Заказчику: доставить и смонтировать мебель для кухни. В судебном заседании С. указала, что комплектующие материалы не доставлены в полном объеме и мебель не смонтирована. Результатом оказанных по договору услуг, как пояснила потребитель, и следует из Договора и приложений к нему, должна быть встроенная кухонная мебель, до настоящего момента ни в какой части услуги не оказаны. Комплектующие материалы сами по себе для истицы никакой ценности не представляют, смысл в их приобретении без монтажа Исполнителя по Договору – ООО «Олигарх» отсутствует.

При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (что предусмотрено ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), были предъявлены С. в адрес ООО «Олигарх» 21.02.2011 года (подтверждается заявлением с пометкой о принятии л.д.7), следовательно, до этого момента тек срок, в течение которого возможно начисление неустойки.

На день вынесения решения неустойка составит 78966х3%х39 дней ( с 14.01.2011 до 21.02.2011 года), однако, взысканию подлежит сумма, поддержанная в судебном заседании истицей 49086 рублей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, для монтажа кухонной мебели С. оплатила ответчику за вытяжку 7150 рублей, которые, по мнению суда также должны быть взысканы в пользу истицы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В суд ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышесказанного в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что С. длительное время вынуждена проживать не в своей квартире, по поводу чего ощущает дискомфорт, испытала и испытывает до сих пор стресс, поскольку при оплате достаточно серьезной суммы денег, не получила никаких результатов работы, кухонная мебель отсутствует, на ее телефонные звонки никто из ООО «Олигарх» не отвечает, на претензии никакой реакции от ООО «Олигарх» не последовало.

Кроме того, при определении размера морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, с учетом этого суд считает возможным взыскать в пользу С. 9000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истицей, в сумме 2000 рублей (л.д.15.16) подлежат полному удовлетворению с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.7 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Олигарх» подлежит взысканию штраф в сумме 73101 рубль.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, таким образом, госпошлина в сумме 4104 рубля 04 коп подлежит взысканию с ответчика (3904 рубля 04 коп за возмещение материального вреда, 200 рублей за требования возмещения морального вреда).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражений по существу иска в суд не поступило.

Руководствуясь ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.4,27,28 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ С., ... года рождения, уроженки ..., от исполнения договора ... об оказании услуг по доставке комплектующих материалов для установки мебели, монтаж изделия, заключенного 13.11.2010 года между С. и ООО «Олигарх».

Взыскать с ООО «Олигарх» в пользу С., ... года рождения, уроженки ..., 86116 рублей – оплату по договору, 49086 рублей - неустойку за просрочку выполнения услуг, 9000 рублей - возмещение морального вреда, 2000 рублей - судебные издержки, всего 146202 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Олигарх» штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 73101 рубль в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Олигарх» государственную пошлину в доход местного бюджета 4104 рубля 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Старченкова О.А.