Дело № ....-2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииГурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тишкивской Л.Н.
с участием прокурора Естифеевой О.А.
при секретаре Долговой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«05» мая 2011 года
дело по иску Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Миронова Вадима Анатольевича к ООО «Труд» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Миронова В.А. к ООО «Труд» о взыскании заработной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011года в сумме 24861 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что Миронов В.А. работает в должности машиниста котельной в обособленном структурном подразделении ООО «Труд», расположенном в .... В нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ и п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Труд» заработная плата Миронову В.А., начиная с декабря 2010г., 2 раза в месяц ответчиком не выплачивалась. В результате образовалась задолженность по заработной плате перед Мироновым В.А. за декабрь 2010г. – 3685 руб., за январь 2011г. – 12144 руб., за февраль 2011г. – 9032 руб., всего 24861 рубль. 14.03.2011г. Миронов В.А. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании помощник Гурьевского межрайонного прокурора Естифеева О.А. иск поддержала частично, просила взыскать с ООО «Труд» в пользу Миронова В.А. задолженность по заработной плате в сумме 20176 рублей за январь и февраль 2011года, так как ответчик выплатил Миронову В.А. заработную плату - за декабрь 2010г. в полном объеме в сумме 3685 рублей и частично - в размере 1000 рублей за январь 2011г.
Истец Миронов В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования частично, пояснив, что ООО «Труд» выплатил ему заработную плату полностью за декабрь 2010г. и частично в размере 1000 руб. за январь 2011г., в настоящее время он не работает на заводе. Просил суд взыскать с ООО «Труд» в его пользу оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года.
Представитель ответчика ООО «Труд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод, законных интересов всеми, не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из представленных в материалах дела копии трудового соглашения .... от ..., справки отдела кадров и копии приказа по личному составу установлено, что Миронов В.А. работал в ООО «Труд» машинистом котельной с 17.12.2010г. по 09.04.2011г. (л.д. 6,18,19).
Согласно п.3 указанного Трудового соглашения, заключенного ООО «Труд» с Мироновым В.А. за выполнение объема работ, обусловленных договором, при надлежащем качестве, предприятие производит оплату на основании акта приемки выполненных работ (л.д.6), каких-либо сведений о невыполнении работы, обусловленной трудовым договором, суду в отношении Миронова не представлено.
Из справки, выданной ответчиком, видно, что задолженность ООО «Труд» по заработной плате перед Мироновым В.А. составляет в общей сумме 24861 руб., в том числе за декабрь 2010г. – 3685 руб., за январь 2011г. – 12144 руб., за февраль 2011г. – 9032 руб. (л.д.5). Из платежных документов установлено, что Миронову В.А. выплачена зарплата за декабрь 2010г. в сумме 3685 руб. и за январь 2011г. в размере 1000 руб.(л.д.20,24).
14.03.2011г. работники ООО «Труд», в том числе и Миронов В.А., обратились в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы с декабря 2010г. (л.д.4).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Труд» усматривается, что в ООО «Труд» установлены дни выплаты заработной платы: 10 и 25 число каждого месяца (л.д. 23).
Ответчик до настоящего времени не исполнил, предусмотренную трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а также требованиями ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, обязанность по своевременной выплате Миронову В.А. заработной платы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Труд» в пользу Миронова В.А. задолженность по заработной плате за январь-февраль 2011 года в размере 20176 рублей с учетом частично произведенных выплат по задолженности зарплаты за декабрь 2010г. и январь 2011г. в общей сумме 4685 рублей.
Кроме этого в соответствии с ч.1.ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пропорционально удовлетворенного иска государственную пошлину в размере 805 руб. 28 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.22 ч.2,136 ч.6 ТК РФ, ст.ст.103 ч.1, 94-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Труд» ИНН ...., КПП ...., р/с .... филиал .... банка ... ... в пользу Миронова Вадима Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., заработную плату за январь и февраль 2011 года в размере 20176 (двадцати тысяч ста семидесяти шести) рублей.
Взыскать с ООО «Труд» госпошлину в доход государства в сумме 805 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено – 06.05.2011г.
Судья: Л.Н. Тишкивская