Дело №...2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25.01.2011г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Масальской С.М.,

с участием

представителя истицы Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от ...,

представителя ответчиков, З.Н. и З.П., Ш. , действующей на основании нотариальных доверенностей от ..., от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к З.Н., З.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к З.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ... июня 2007 года на ул. ..., в районе дома ... в пос. ... Кемеровской области в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла 2», регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем «Москвич 412» серого цвета, без регистрационного номера, принадлежащего ответчику на праве собственности, за рулем которого находился его сын - З.П.

По мнению истицы, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Она вместе со своей матерью Т. следовала на автомобиле из г.Новосибирск в пос. Бачатский. В указанные время и дату они проезжали через ..., двигаясь со стороны лесхоза по направлению в сторону администрации, по ул. ..., которая является главной дорогой, соблюдая установленный скоростной режим, выполняя все предписания ПДД. В районе дома № ... по ул. ..., при пересечении с ул. ..., выезжая со второстепенной дороги, водитель автомобиля «Москвич» допустил нарушение порядка расположения транспортных средств на проезжей части, выехал, не убедившись в безопасности маневра, на встречную полосу, и совершил столкновение с ее автомобилем. Условия видимости ограничений не имели. Истица полагает, что в связи с грубыми нарушениями положений ПДД водителем автомобиля «Москвич 412», послужившими причиной столкновения автомобилей, следует признать его действия виновными. Истица ссылается на то обстоятельство, что момент ДТП за рулем автомобиля «Москвич 412» находился сын ответчика, который сразу же после аварии скрылся с места происшествия. З.П. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, а автомобиль ответчика был снят с регистрационного учета, обязательная имущественная ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Истица полагает, что, несмотря на отрицание семьей З.Н. возможности совершения ДТП их сыном, который якобы в момент совершения ДТП находился в другом месте, а также якобы с произведенным ими ранее отчуждением автомобиля «Москвич 412» неизвестным лицам, следует признать, что ответчиком по делу должен выступать именно З.Н., как собственник транспортного средства, допустивший к управлению сына, не имевшего права управления и совершившим ДТП.

По мнению истицы, факты периодического использования автомобиля «Москвич 412» без регистрационных знаков и участия его в ДТП подтверждены совокупностью свидетельских показаний очевидцев ДТП и материалами, собранными сотрудниками ГИБДД г. Гурьевска. Отчуждение автомобиля «Москвич 412» до ДТП неизвестным лицам не нашло подтверждения.

Истица ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения и требовал дорогостоящего ремонта, а именно полностью была повреждена передняя

часть автомобиля, деформированы кузовные панели, силовой каркас, детали остекления, внутренней и наружной отделки, декоративные элементы, элементы безопасности, элементы электорооборудования, детали систем управления, тормозов и охлаждения. Всего при осмотре экспертом выявлено повреждений автомобиля по 23 позициям;

Истица указывает на то обстоятельство, что все повреждения установлены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № .... Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено ООО «Кузбасс» г. Белово. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 141 144 рубля.

Истица указывает на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость ремонта либо произвести за свой счет ремонт автомобиля, поэтому в октябре 2007 г. она эвакуировала автомобиль в г. Новосибирск и полностью отремонтировала за счет собственных средств. В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-00564 ИП Б. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144116,83 руб.

Истица в иске также ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП она и ее мать получили телесные повреждения, а именно, у Ш. были обнаружены ушибы мягких тканей области лица и шеи, которые образовались от взаимодействия с подушкой безопасности; ушибы мягких тканей и ссадины правого и левого коленных суставов, которые образовались от контактирования с деталями машины во время ДТП. Указанные телесные повреждения причиняли истице физические боли, ей пришлось лечиться амбулаторно. Также истица испытывала нравственные страдания в связи переживаниями о здоровье своей матери, также получившей телесные повреждения.

В результате ДТП Ш. получила стойкий стресс, затянувшийся во времени, испытала огромное чувство страха как в момент ДТП, так и после него, испытывала физические и нравственные страдания; состояние обиды и унижения от действий ответчика, связанные с попыткой избежать ответственности, которые произвели на нее шоковое воздействие Дополнительные нервозность, дискомфорт, неудобства испытала Ш. в связи с изменением образа жизни, так как она была вынуждена передвигаться длительное время пешком, принимать меры по ремонту автомобиля. Потеря времени и занятия несвойственными ей функциями отразились на ее благополучии и эмоциональном состоянии.

По мнению Ш., 10 000 рублей компенсируют ее физические и нравственные переживания.

Ш. также ссылается на то обстоятельство, что ввиду того, что ответчик отказался нести ответственность за совершенное ДТП, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя для подготовки материалов для передачи в суд, в связи с чем понесла расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Ш. просила суд взыскать с З.Н. в ее пользу:

возмещение причиненного ущерба в сумме 144 116,83 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по проведению оценки в размере 2 800 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 3041,17руб.

Впоследствии Ш., изменив предмет исковых требований, просила суд взыскать солидарно с З.Н., З.П.:

компенсацию причиненного материального ущерба в размере 144116,44 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000рублей;

расходы по проведению оценки в сумме 2800рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей;

судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3041,17 рублей;

расходы по проезду, связанные с явкой в суд в размере 1326 рублей.

В судебном заседании представитель Ш., Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, Ю. также просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ш. компенсацию судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5544 рубля.

Истица Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до совершения ДТП автомобиль «Москвич-412», который ранее принадлежал З.Н., был снят им с регистрационного учета в связи с его утилизацией, и продан им В., который расплатился с ним комбикормом. Также, по мнению представителя ответчиков, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ДТП произошло с участием автомобиля, который ранее принадлежал З.Н. а также, что за рулем данного автомобиля в момент ДТП находился З.П.

Ответчики З.П., З.Н. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Так, свидетель Н.суду показала, что заходила к З.Н. в гости в конце марта, точное число и год она не помнит, когда была в декретном отпуске. Она находилась в декретном отпуске с 2004г. по 2007г. Она увидела, что машину З.Н. привязывали к трактору. Она видела, что на кухне у З.Н. составляли какой-то документ Николай и какой-то высокий мужчина. Мужчина был ей незнаком. В тот день у З.Н. было два незнакомых ей мужчин. Один писал расписку на кухне, а другой в это время привязывал автомобиль к трактору с тележкой. Она спросила у Татьяны З.Н., что происходит, та ответила, что автомобиль поменяли на мешки комбикормом. Когда Н. заходила в дом, то обратила внимание на то, что у входа во двор стояли мешки, сколько их было, она не знает. Цвет автомобиля был светлый, с желтоватым оттенком. Содержание документа, который составляли мужчины, ей неизвестно. Автомобиль прицепили к трактору и так уехали. Трактор был «колесный». Она проживает в п.... с 1989 года, семью З.Н. знает очень хорошо. З.Н. ездили на автомобиле, потом всю зиму автомобиль стоял. Автомобиль стоял в огороде у З.Н.. Он никогда не видела, чтобы Павел З.Н. ездил на автомобиле. За рулем автомобиля всегда был З.Н. Николай.

Свидетель В. суду показала, что В. приходился ей отцом. В 2007г. весной, она училась на водительские права, и ей позвонил отец, сказал, что он купил ей автомобиль. Отец также сказал, что за автомобиль рассчитался «бартером», т.е. не за деньги, и назвал марку автомобиля - «Москвич-412». Также отец сказал, что данный автомобиль сломан и что к ее приезду его сделают. После смерти отца они не нашли никаких документов на автомобиль. Сам автомобиль она никогда не видела. Обстоятельства его покупки ей неизвестны.

Свидетель А. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району. В дежурную часть поступил сигнал, ему по рации передали, что в ... произошло ДТП. Когда они приехали на место, то увидели, что автомобиль «Тойота» стоит на своей стороне проезжей части, а автомобиль «Москич-412» выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота». Водитель «Тойоты» был на месте ДТП, водителя «Москвича» не было. Водитель «Тойоты» сказала, что автомобиль «Москвич» выехал на встречную полосу и в результате чего машины столкнулись. Они по регистрационным номерам и номерам двигателя определили владельца. В результате проверки оказалось, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета для утилизации. Он не помнит фамилию владельца автомобиля «Москвич», т.к. слишком времени много прошло. Они опросили водителя автомобиля «Тойоты». Им также сказали дети, которые находились на месте ДТП, что за рулем автомобиля «Москвич» находился сын владельца. Они выехали по адресу владельца автомобиля «Москвич». Им жена владельца сказала, что сына вообще нет в поселке. Дочь владельца автомобиля «Москвич» им сказала, что ее брат находится в г.Новокузнецке. Они опросили бывшего владельца автомобиля «Москвич», который пояснил, что снял автомобиль с регистрационного учета на металлолом, но впоследствии поменял его на зерно. В возбуждении административного дела было отказано. В день ДТП все автомобили остались на месте, т.к. у них нет возможности эвакуировать поврежденные автомобили. В следующий раз, когда они приезжали по ..., то не нашли автомобиля «Москвич». Они сверяли номер кузова и номер двигателя, все совпало. Они искали в местах, где мог находиться автомобиль «Москвич», но не смогли его найти. Возможности уехать с места ДТП на «Москвиче» не было. Он беседовал лично с водителем автомобиля «Тойота» Ш.. Фамилию владельца автомобиля «Москвич» он не помнит. У водителя автомобиля «Тойота» повреждений никаких не было, только у пассажира этого автомобиля. Когда они приехали на место ДТП, то узнали, что пассажир из автомобиля «Тойота» находится в санпропускнике, т.к. ее увезла туда «скорая помощь». На месте ДТП пассажира не было. Потом уже позже на месте ДТП пришел парень, чтобы снять аккумулятор. Он ничего не пояснял, кто он такой, А. не знает. Когда автомобиль утилизируют, к ним в ГИБДД обращается владелец автомобиля с паспортом и регистрационными номерами, пишет заявление об утилизации автомобиля. Потом они не проводят никаких проверок о том, действительно ли проводилась утилизация автомобиля или нет. Они надеятся на добросовестность автовладельца. Вина в произошедшем ДТП полностью водителя автомобиля «Москвича», т.к. он выехал на встречную полосу со второстепенной дороги.

Свидетель Т. суду показала, что Ш. приходится ей дочерью. Они с дочерью ехали из г. Новосибирска в пос. ... произошла авария. Они ехали медленно. Навстречу им выехал автомобиль «Москвич» светло-серого цвета, произошло столкновение. За рулем Москвича был мальчик. Дочь отправила его за родителями, больше они его не видели. Т. зажало в машине, она разбила себе лицо и повредила ногу, ее увезли в травмпункт. В травмпункте ей медик сказала, что это З.Н. был за рулем, что З.Н. ездили быстро на машине уже два дня, должны были сбить кого-нибудь. Она обращалась в больницу с травмой, но врач ей сказал, что ее травма не является тяжким вредом. Он не знает, где ремонтировалась их машина.

Свидетель К. суду показал, что ранее он работал Главой администрации Урской сельской территории. Это произошло летом, был конец рабочего дня, он находился в здании администрации. Водитель проезжавшего автомобиля ему сообщил, что в ... на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП. Он поехал к месту ДТП. Он не помнит, какой автомобиль был у истицы. На месте была хозяйка иномарки. Она сказала, что водитель «Москвича» пошел домой за родителями. На месте ДТП он увидел, что произошло столкновение, т.е. автомобиль «Москвич-412» «въехал» в иномарку. У группы молодых ребят (братьев Никитиных) он спросил, кто был за рулем автомобиля «Москвич – 412». Они ему ответили, что за рулем был З.Н., что они ехали с ним, что З.Н. пошел домой за родителями. С матерью потерпевшей стало плохо. И он отвез ее в больницу. Когда они вернулись, то на месте ДТП уже работали сотрудники ГИБДД. Автомобиль «Москвич – 412» был зеленого цвета, он принадлежал З.Н.. Кому именно из З.Н. принадлежал данный автомобиль, он сказать не может. Кто именно из З.Н. был за рулем, он не видел. Братьев З.Н. двое, поэтому он точно сказать не может, кто из них был за рулем. Он не знает, где в настоящее время находится автомобиль «Москвич – 412». Ранее видел Зеленского-старшего за рулем за неделю, две недели или месяц до ДТП. Он видел данный автомобиль у З.Н..

Свидетель Р. суду показал, что он жил в пос. ... по ул. ..., до осени 2007г. с родителями. Сейчас он живет в с. ... Весной и летом 2007г. он помогал родителям строиться. Он проходил мимо дома З.Н. и видел автомобиль «Жигули» голубоватого цвета. Сейчас у З.Н. автомобиль темно-красного цвета. Автомобиль марки «Москвич» он у З.Н. не видел.

Из справки об участии в ДТП от ..., выданной Ш., следует, что ... в 17 час 10 мин. в пос. ..., на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., двигатель ..., кузов (рама) .... В качестве иного участника ДТП указан З.П., проживающий в .... Автомобилю «Тойота Королла» причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, левы габарит, левая фара, правый габарит, правая фара, решетка радиатора. Иным участником ДТП указан З.П. на автомобиле М412, принадлежащего З.Н. (том 1, л.д.8).

Как следует из паспорта транспортного средства серии ..., указанный автомобиль «Тойота Королла» принадлежит по праву собственности Ш. (том1, л.д.10).

Как видно из копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ...., вынесенного ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска и района А., было установлено, что ... в 17 час 10 мин. в пос. ..., на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ш., и автомобиля «Москвич-412», водитель которого с места ДТП скрылся. При проведении розыскных мероприятий водителя, причастного к ДТП, установить не удалось (том 1, л.д.13, 93).

Согласно копии карточки учета транспортных средств автомобиль марки «Москвич-412», 1974 года выпуска, желтого и серо-маслянистого цвета, двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал по праву собственности З.Н., ... года рождения на основании справки-счета. ... указанный автомобиль был снят с учета в связи с его утилизацией (том1, л.д. 11,58, 102).

Согласно выборки по запросу от ... РЭП ОГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району за З.Н. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., темно – зеленого цвета, двигатель ..., кузов ..., дата регистрации ... на основании справки- счета (том, л.д.49).

Как следует из подлинника расписки от ... В. ... года рождения, получил автомобиль Москвич ИЖ-412 серого цвета, в несправном состоянии, в обмен на 15 мешков комбикорма общим весом 500 килограмм от З.Н. ... года рождения. Данная расписка выдана В., как следует из его подписи в ней.(том 1, л.д. 195).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Факт отчуждения З.Н. автомобиля «Москвич 412» подтвердила в судебном заседании свидетель Н.

Свидетель В. также подтвердила в судебном заседании факт приобретения ее отцом В. автомобиля марки «Москвич-412» весной 2007г.

По мнению суда, из указанной расписки следует, что З.Н. и В. заключили соглашение о заключении договора мены автомобиля марки «Москвич ИЖ-412» на 15 мешков комбикорма общим весом 500 килограмм.

Как следует из копии свидетельства о смерти серии ... ... от ..., В., ... года рождения, умер ... (том 1, л.д.227).

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время установить место нахождения и владельца автомобиля марки «Москвич -412», с участием которого ... на ул. ..., в районе дома ..., в пос. ... Кемеровской области в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Из представленных суду письменных материалов также не представляется возможным установить, где находился автомобиль марки «Москвич-412», 1974 года выпуска, желтого и серо-маслянистого цвета, двигатель ..., государственный регистрационный знак А436 КК 42, принадлежавший по праву собственности З.Н. и снятый им с регистрационного учета ...., в момент ДТП, произошедшего ..., где в настоящее время находится данный автомобиль, кто являлся его собственником в момент указанного ДТП, а также при каких обстоятельствах указанный автомобиль выбыл из обладания его владельца.

Материалы вышеуказанного ДТП, составленные инспектором ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району А., не позволяют суду установить, являлся ли автомобиль марки «Москвич-412», 1974 года выпуска, желтого и серо-маслянистого цвета, двигатель ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ранее по праву собственности З.Н. участником указанного ДТП, т.к. в данных материалах отсутствуют номерные данные двигателя, кузова и т.п., позволяющие идентифицировать автомобиль марки «Москвич-412», указанный в материалах ДТП, с автомобилем, зарегистрированным за З.Н., а затем снятым им с учета.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Титульного владельца автомобиля марки «Москвич-412», посредством которого, по мнению истицы, был ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания, при рассмотрении данного дела не было установлено, а доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что З.Н. являлся титульным владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП, истицей суду не представлены.

Кроме того, не нашло в судебном заседании своего подтверждения то обстоятельство, что ДТП произошло с участием автомобиля «Москвич-412», ранее зарегистрированного за З.Н.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что З.П. противоправно завладел вышеуказанным автомобилем.

Так, свидетель К. суд показал, что он точно не знает, кто из братьев З.Н. был за рулем, автомобиль был зеленого цвета. Между тем, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Москвич-412» желтого и серо-маслянистого цвета.

Свидетель Р. суду показал, что он автомобиля марки «Москвич» он у З.Н. не видел.

Кроме того, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ... инспектора ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району А., установлено, что водителя автомобиля «Москвич-412», причастного к совершению ДТП, установить не удалось.

Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его законный владелец, если не докажет, что вред причинен лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Таким образом, пп.1,2 ст.1064 ГК РФ.

Такая возможность предусмотрена, согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, только при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно ст.ст.68-70 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Свидетели, давая показания в суде, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрено возможности допроса свидетелей происшествия адвокатом вне судебного заседания, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний и отказ от дачи показаний. Письменных пояснений свидетелей вне судебного заседания, полученных адвокатом, ГПК РФ в качестве доказательств не предусматривает.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, пояснения очевидцев происшествия, отобранные адвокатом Е. у Р., И., П., Л., К.А., В.А., С., Н. (том 1, л.д.38-45) являются недопустимыми доказательствами.

По вышеупомянутому основанию являются недопустимыми доказательствами объяснения, отобранные ИДПС А. у И. (том 1, л.д.23), З.Н. (том1, л.д.24, 96), Ш. (том1, л.д.97), Т. (том1, л.д.98); объяснение Е. на имя начальника ОВД по Гурьевскому району (том 1, л.д.99).

Кроме того, указанные в предыдущем абзаце объяснения противоречат и КоАП РФ, т.к. согласно ст. 26.2 КоАП РФ объяснения очевидцев происшествия не являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение, отобранное инспектором ОБДС ОГИБДД Г.. у Ш. суд считает недостоверным доказательством, т.к. отсутствует определение в возбуждении в отношении Ш. дела об административном правонарушении либо протокол (том 1, л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68-7, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ш. в исковых требованиях к З.Н., З.П. о солидарном взыскании в ее пользу:

компенсации причиненного материального ущерба в размере 144116,44 рублей;

компенсации морального вреда в размере 10000рублей;

расходов по проведению оценки в сумме 2800рублей;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей;

судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 3041,17 рублей;

расходов по проезду, связанных с явкой в суд, в размере 1326 рублей.

компенсации судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5544 рубля.

Мотивированное решение составлено 02.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко