Дело № год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«28» сентября 2011 года
дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности мастера производственного участка (заведующим подсобным хозяйством и является материально ответственным лицом. В функциональные обязанности мастера производственного участка входит ответственность за наличие и сохранность поголовья животных, кормов и материальных ценностей. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача поголовья свиней в количестве 62 голов на сумму 146646рублей. Недостача, по мнению представителя истца, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей мастера производственного участка ФБУ ИК-44 ФИО1
Вина ответчика в совершении недостачи подтверждается актом проверки, инвентаризационной описью, заключением о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи на подсобном хозяйстве ФБУ ИК-44.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФБУ ИК-44 не признал, пояснив суду, что он действительно работает мастером производственного участка ИК-44 на подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на выходные, которые были продолжительные – до 10 января. Когда пришел на работу, обнаружил, что остававшиеся в свинарнике в качестве свинарей осужденные ФИО3, Клещев и ФИО5, которые осуществляли уход за поголовьем скота, не кормили поросят, не убирали за ними. В снегу было найдено много трупов поросят. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, все поголовье свиней и поросят было на месте. После новогодних каникул пропало 62 головы свиней. В его действиях нет вины в данном случае, так как в период новогодних каникул он на работе не находился, и не мог следить, как ухаживают за животными осужденные. На него руководство колонии таких обязанностей, как работать в выходные дни не возлагало никакими распоряжениями и приказами. Поэтому, он считает, что его вины в данной недостаче нет. Просит в удовлетворении иска отказать, так как не по его вине погибли поросята, в связи, с чем создалась такая недостача.
Заслушав истца, проверив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает иск не обоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в чем заключается полная материальная ответственность работника, с которым заключен трудовой договор, и на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В материалах дела представлена ксерокопия письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого усматривается, что ответчик ФИО1 подписал данный договор. Пункт 1 данного договора предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пункт 4 вышеназванного договора предусматривает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-44 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о его приеме на работу на должность мастера производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки было установлено падеж поголовья свиней из группы 0-2 – 6 голов, общим весом 24,6кг на сумму 1552,72руб.; из группы 2-4 – 19 голов, общим весом 580кг на сумму 39051,34руб; недостача из группы 2-4 – 48голов общим весом 1632кг на сумму 109882,56руб., из группы откорм – 14 голов, общим весом 574кг на сумму 36764,70руб. (л.д.6)
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению комиссии недостача составила: поросята группы 2-4 – 48голов на сумму 109882 рубля 56 копеек; свиньи из группы откорм – 14 голов на сумму 36764рубля 70 копеек (л.д.7).
Из заключения о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи на подсобном хозяйстве ФБУ ИК-44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая инвентаризация поголовья свиней, в результате которой было установлено, что в свинарнике хозяйственного двора ФБУ ИК-44 находилось 282 головы животных, что соответствовало бухгалтерской документации. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в свинарнике хоздвора ФБУ ИК-44 находилось 185 свиноголов, что не соответствует данным бухгалтерского учета. В свинарнике выявлена недостача 62 головы на сумму 146646рублей. Опрошенный по данному факту материально ответственное лицо – мастер производственного участка ФИО1 пояснил, что по окончанию новогодних праздников, в ходе предварительного пересчета была выявлена недостача в количестве 62 головы. В данном свинарнике в качестве свинаря работал осужденный ФИО3, который каких-либо пояснений по данному факту не дал. Журнал учета поголовья был утерян. Хук Выводы комиссии были сделаны о том, что данная недостача поголовья свиней могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей, а именно мастера производственного участка ФБУ ИК-44 ФИО1, являющегося материально ответственным лицом, и начальника ОТО ФИО4, в должностные обязанности которого входит руководство за работой подсобного хозяйства ИУ (л.д.9-10).
Согласно представленному табелю учета использования рабочего времени, который был предоставлен представителем истца в суд, установлено, что рабочими по уходу за животными были осужденные ФИО7, ФИО5, ФИО3 Однако из данного табеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно данные рабочие отдыхали (л.д.27-28).
В суд представителем истца не представлен табель использования рабочего времени на ФИО1 в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он в эти праздничные дни отдыхал, приказа о его работе со стороны руководства не было. Кто должен был осуществлять руководство осужденных по уходу за животными, он не знает. Он вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, где и увидел, что в свинарнике грязь, вода, поросята замерзли, их никто не кормил, они в снегу собирали трупы свиней.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных по судебному поручению Гурьевского городского суда Мариинским городским судом, следует, что они в декабре 2010 года – январе 2011 года работали рабочими по уходу за животными. Причина падежа поголовья поросят явились ненадлежащие условия содержания поросят: сырость, вода в клетках, холод. Поросята тонули в жиже. Больших свиней забивали по распоряжению администрации колонии. К недостаче свиней они отношения не имеют. По поводу падежа свиней они обращались к начальнику колонии Кузнецову (л.д.40-41).
По мнению суда, представителем истца не представлено в суд доказательств, что недостача поголовья свиней в январе 2011 года возникла по вине ответчика ФИО1, при исполнении им своих трудовых обязанностей, который в праздничные дни не работал, и не мог осуществлять контроль за уходом за животными.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ФБУ ИК-44 ГУФСИН по <адрес> в лице руководителя ФИО6 и мастера производственного участка ФИО1 следует, что Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2 а). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). Однако из данного договора не видно, какое имущество вверено ФИО1. В договоре указано, что он принят мастером производственного участка, какой это участок, и какое имущество вверено ФИО1, не указано.
Сельское хозяйство включено согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
Однако в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 привел обоснованные доказательства, что ущерб ФБУ ИК-44 причинен не по его вине.
Представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. Недоказанным является умышленный характер действий причинения вреда и наличие недостачи в результате виновных действий работника.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-44 о взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 146646рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242-244 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, а представителем истца также в течение 7 дней со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене данного решения в суд, принявший заочное решение.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Метелица.