Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «05» октября 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
истицы Б.Л.,
ответчика К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к К.И. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истица Б.Л. мотивирует иск тем, что в 06 часов 10 минут 16.02.2010г. К.И. находился в подъезде дома по ..., ругался нецензурной бранью, долго стучал в двери её (Б.Л.) квартиры, был в нетрезвом состоянии. Она не стала открывать дверь, так как человек был в нетрезвом состоянии и ранее ей не был знаком. Дома она была одна. Когда К.И. ушел, она снова легла спать, так как было еще рано. Через несколько минут проснулась от шума выбитых стекол, которые посыпались на неё. Она увидела, что у неё в спальне выбиты оба окна (двойные). Стекла валялись повсюду. Это было в зимнее время. Дома все выстыло. Ей стало плохо с сердцем. Вызвали милицию, которая задержала К.И., который, как впоследствии оказалось, и выбил ей окна.
Истица Б.Л. указывает в исковом заявлении, что живёт на первом этаже; что ей пришлось вставлять новые стекла. Так как рамы были старые, и стекло вставлять в них уже было нельзя, ей пришлось вставлять пластиковое окно. У неё больное сердце, в связи с этим она пережила физические и нравственные страдания, долго болела. Стоимость нового окна составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Истица Б.Л. просит взыскать с ответчика К.И. в счет возмещения материального ущерба вызванного выбитыми оконными стеклами 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Б.Л. увеличила исковые требования о возмещении материального ущерба и просила взыскать с ответчика К.И. стоимость пластикового окна в размере 14 640 рублей. От взыскания с К.И. компенсации морального вреда истица Б.Л. отказалась.
Определением суда от 26.08.2011г. увеличенные исковые требования Б.Л. в части возмещения материального ущерба были приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истица Б.Л. поддержала свои исковые требования в части взыскания с ответчика К.И. материального ущерба и пояснила, что ответчик К.И. разбил ей окно с тремя створками, выбил стёкла в средней створке, в створках по краям стёкла остались целыми. Она решила поменять окно полностью и поставить пластиковое окно. Замена окна обошлась ей в 14 640 рублей.
Истица Б.Л. просит суд взыскать с ответчика К.И. стоимость пластикового окна в размере 14 640 рублей, судебные расходы, от взыскания с К.И. компенсации морального вреда она отказывается.
Определением суда отказ истицы Б.Л. от взыскания с ответчика К.И. компенсации морального вреда принят, и производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик К.И. иск Б.Л. о возмещении материального ущерба признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, возмещение истице судебных расходов не оспаривал.
Выслушав истицу Б.Л., ответчика К.И., исследовав представленные доказательства, суд находит иск Б.Л. подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба и удовлетворению в части возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Гурьевска Кемеровской области видно, что 16.02.2010г. ответчик К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1 КоАП РФ, а именно в том, что в 06 часов 10 минут 16.02.2010г. он находился во дворе дома по ... в ..., устроил скандал с Б.Л., разбил стекло, причинив Б.Л. имущественный ущерб. За совершение данного административного правонарушения К.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика К.И. в причинении истице Б.Л. имущественного вреда, подтверждается вступившим в законную силу указанным выше постановлением мирового судьи, и ответчик К.И. должен возместить истце Б.Л. причиненный имущественный вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из договора от 24.02.2010г. видно, что ИП «....» и Б.Л. заключили договор, по условиям которого ИП «....» продал, а Б.Л. приобрела пластиковое окно; что ИП «....» установил пластиковое окно в квартире Б.Л. по адресу6 ...; что стоимость окна с установкой составила 14 640 рублей (л.д.5-6).
Из приложения ... к договору видно, что окно является трёхстворчатым (л.д.7-8).
Из справки эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (ООО «ЦНАТЭОС») от 29.09.2011г. видно, что стоимость стекла (стекло оконное М-4 мм) в стандартном оконном блоке (серия С, двустворчатые фрамуги) может составить 480 рублей, стоимость услуг по замене стекла может составить 750 рублей.
Из пояснений истицы Б.Л. в судебном заседании следует, что выбиты были стёкла в средней створке окна.
Следовательно, реальный ущерб состоит из разбития двух стёкол в средней створке окна, и, согласно ст.1082 ГК РФ, ответчик К.И. должен был предоставить истице Б.Л. вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из оценки эксперта, стоимость разбитого у истицы Б.Л. стекла в средней створке окна составит 240 рублей ( 480 рублей : 4 стекла х 2 стекла).
Исходя из оценки эксперта стоимость работы по замене двух стёкол 375 рублей (750 рублей : 4 стекла х 2 стекла).
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного имуществу истицы Б.Л., составит 615 рублей (240 рублей + 375 рублей).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика К.И. в пользу истицы Б.Л. в счёт возмещения реально причиненного ущерба.
С учётом положений ч.1.ст.88, ч.1.ст.98 ГПК РФ, а также с учётом того, что ответчик К.И. признает и не спаривает требование истицы Б.Л. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика К.И. в пользу истицы Б.Л. понесенные ею расходы по оплате госураственной пошлины в сумме 585 рублей 60 коп.
Руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, ч.1.ст.88, ч.1.ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с К.И. ... года рождения, уроженца ... в пользу Б.Л. ... года рождения, уроженки ..., 615 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и 585 рублей 60 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 200 рублей 60 коп. (одну тысячу двести рублей 60 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части.
Мотивированная часть решения составлена 10.10.2011г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.