Дело №.../ 2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25.10.2011г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием

истца Ч.

представителя истца Г. действующей на основании нотариальной доверенности от ...

представителей ответчика, Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия, И., действующей на основании доверенности от ..., М., действующей на основании доверенности от ...,

представителя третьего лица, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области

главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) С., действующей на основании доверенности ...,

рассмотрев гражданское дело по иску Ч. к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию об установлении факта работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился с иском в суд к Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию об установлении факта работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, мотивировав свои требования тем, что с 20.10 1983 года до 09.03.2005 года он полный рабочий день работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Гурьевском автотранспортном предприятии. 17.07.2003 года, в связи с переименованием предприятия, Ч. был уволен переводом в Гурьевское ГПАТП по ст. 77 п.5 ТК РФ. 18.07.2003 года Ч. был принят в Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие, водителем 2 класса на автобусы разных марок регулярных городских пассажирских маршрутов переводом на основании приказа № 7 от 17.07.2003 г. С данным приказом он был ознакомлен.

До момента увольнения, т.е. до 09.03.2005 года, Ч. работал полный рабочий день на регулярных городских пассажирских маршрутах в городской бригаде.

Ч. ссылается на то, что профессия водитель на регулярных городских пассажирских маршрутах в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях» входила в перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых давала ему право на льготное пенсионное обеспечение (данное право было закреплено в локальном нормативном акте предприятия - коллективном трудовом договоре).

17.08.2010 года Ч. исполнилось 55 лет, и он обратился в Пенсионный фонд с целью назначения досрочной пенсии. Специалист Пенсионного фонда обратил его внимание на то, что в трудовой книжке имеется запись за № 13 от 18.07.2003 года о переоформлении его водителем второго класса на автобусы разных марок.

Основанием произведения данной записи указан акт проверки Управления Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе от 19 декабря 2003 года.

По мнению Ч., данная запись лишает его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. период с 18.07.2003 года по 19.12.2003 года исключен пенсионным органом из специального стажа и его специальный стаж составил 19 лет 08 месяцев 24 дня, ему было отказано в назначении досрочной пенсии.

О том, что Ч. перевели водителем 2 класса на автобусы разных марок, он не знал, согласия на перевод не давал, приказа о том, что его переоформили водителем второго класса разных марок он не подписывал, с актом Пенсионного фонда его никто не знакомил.

Ч. указывает на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к руководству ГПАТП с тем, чтобы были внесены изменения в трудовую книжку, так как акт, составленный специалистом Пенсионного фонда, не является основанием для внесения записи в трудовую книжку, но ему каждый раз отказывали, ссылаясь, на акт документальной проверки управления Пенсионного фонда от 19 декабря 2003 года.

Ч. указывает на то обстоятельство, что доказать то, что он работал полный рабочий день на регулярных городских маршрутах и его специальный стаж составляет более 20 лет он может только при предоставлении документов (лицевых счетов, приказов, путевых листов, личных карточек, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров). Однако необходимые документы предприятие незаконно ему не предоставляет, мотивируя тем, что данные документы могут быть выданы по запросу соответствующего органа.

Из предоставленных Ч. документов (копии трудового договора, личной карточки, выписок из лицевых счетов) установлено, что согласно условиям п.9 трудового договора ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск следующей продолжительностью: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 12 рабочих дней; согласно разделу 8 личной карточки (отпуск), за период с 18.07.2003 года по 17.07.2004 года ему предоставлялся ежегодный отпуск 45 календарных дней, в июле 2004 года ему были выплачены отпускные за текущий период и отпускные за особые условия.

Ч. ссылается на ст.116 ТК РФ, согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда.

Ч. ссылается на то обстоятельство, что при подготовке документов для подачи в Управление пенсионного фонда по рекомендации фонда он обращался в ГПАТП и ему была предоставлена уточняющая справка за №5 от 24.11.2009 года, согласно которой был включен специальный стаж период работы с 18.07.2003 года по 26.12.2003 года. Данная справка была выдана на основании приказов, путевых листов, лицевых счетов, личных карточек. Однако впоследствии, по неизвестным причинам, справка была предприятием отозвана из Пенсионного фонда и заменена новой справкой, в которой был исключен специальный стаж с 18.07.2003 года по 26.12.2003 года, что повлекло отказ в назначении Ч. досрочной пенсии.

На основании изложенного Ч. просил суд:

установить факт работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах за период с 18.07.2003г. по 09.03.2005г.

возложить обязанность на Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие включить указанный период в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель Г. поддержали исковые требовании в полном объеме. Представитель ответчика, Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия, И., М., исковые требования не признали в полном объеме. В судебном заседании заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, мотивировав тем, что Ч. был уволен из Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия 09.03.2005г., ему была выдана на руки трудовая книжка. По мнению представителей ответчика, с даты увольнения Ч. достоверно знал обо всех записях в трудовой книжке. Представители ответчика полагает, что данный спор является трудовым, а в соответствии со ст392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области

С., в судебном заседании поддержала ходатайство представителей ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель Г. возразили против ходатайства представителей ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявив ходатайство о восстановлении судом срока для обращения в суд, мотировав тем, что Ч. обратился сначала в Гурьевскую межрайонную прокуратуру за защитой своего права, а затем – в суд.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, из копии трудовой книжки Ч. серии ВТ №5190219 видно, что Ч.20.10.1983 г. на основании приказа №98 от 24.11.1983г. был переоформлен водителем 3 класса на автобусы разных марок городских маршрутов Гурьевском автотранспортном предприятии. 01.07.1984 г. предприятие переименовано в Пассажирское автотранспортное предприятие. 23.11.2001г. предприятие переименовано в Гурьевское Дочернее Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие. 17.07.2003г. на основании приказа №40 от 17.07.2003г. Ч. уволен и порядке перевода на основании п.5 ст.77 ТК РФ. 18.07.2003г. на основании приказа №7 от 17.07.2003г. Ч. был принят в Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие водителем 2- ого класса на автобусы разных марок регулярных городских маршрутов. 18.07.2003г. на основании акта проверки от 19.12.2003г. переоформлен водителем 2- ого класса на автобусы разных марок. 09.03.2005г. Ч. на основании приказа №118-к от 09.03.2005г. был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 6-8).

Как видно из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Ч. выдана 09.03.2005г.,. т.е в день увольнения, о чем свидетельствует подпись Ч. (л.д.57).

Ч. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что получил трудовую книжку на руки 09.03.2005г.

В соответствии с п. 41 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г.№225 при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с 35 вышеуказанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Таким образом, из материалов дела видно, что работодателем выполнена обязанность по выдаче Ч. трудовой книжки в день увольнения.

Решением Гурьевского городского суда от 27.10.2010г., вступившим в законную силу 17.12.2010г. по делу по иску Ч. Гурьевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятия о признании незаконной записи в трудовой книжке установлено, что Ч. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также указанным решением было установлено, что Ч. получил на руки трудовую книжку 09.03.2005г. и достоверно знал обо всех внесенных в нее записях, в том числе о записи №13 от 18.07.2003г. о переоформлении его водителем 2 класса на автобусы разных марок. Судом установлено, что Ч. был пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд (л.д.63-64).

Из указанного решения следует, что в нем участвовали те же лица, т.е. истец Ч., ответчик Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие, третье лицо - Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что Ч. получил на руки трудовую книжку 09.03.2005г. и достоверно знал обо всех внесенных в нее записях, не подлежит доказыванию вновь, а вышеупомянутое решение является в отношении данных обстоятельств преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что настоящий спор является трудовым, т.к. Ч. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения трудовую книжку.

По мнению суда, срок исковой давности для Ч. начал течь с 09.03.2005г., т.е. с даты получения трудовой книжки, а Ч. достоверно знал о внесенных в нее записях именно с этой даты.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление от ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после назначения дела к судебном разбирательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности Ч. суду не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности.

Из штампа на исковом заявлении Ч. видно, что оно поступило в суд 21.09.2011г. (л.д.3), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ч. в исковых требованиях об установлении факта работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах за период с 18.07.2003г. по 09.03.2005г., возложении обязанности включить указанный период в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Ходатайство Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд отклонить.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко