Дело № ...-2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тишкивской Л.Н.

при секретаре Булатовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«15» ноября 2011 года

дело по иску Потребительского общества «Сосновское» к Баращук Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Сосновское» обратилось в суд с иском к Баращук Ю.А. о взыскании 59199 руб. 53 коп. в возмещение, причиненного ущерба, и расходы по госпошлине в размере 1976 руб., мотивируя тем, что Баращук Ю.А. на основании приказа ... от ... и трудового договора ... от ... работала в магазине г.Гурьевска ПО «Сосновское» в должности продавца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ... Проведенной ... проверкой в магазине ... выявлена недостача товаров на сумму 64256,63 руб., которая образовалась в результате недобросовестного отношения к вверенному ответчику имуществу. Вина ответчика в причинении недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ..., в своей объяснительной она пояснила, что 64256,63 руб. взяла из кассы и обязуется выплатить сумму долга до ..., а также просит удержать в счет погашения долга заработную плату за отработанный период. Сумма начисленной заработной платы 5057,10 руб. была отнесена в счет погашения долга, была удержана при увольнении. В настоящее время сумма ущерба составляет 59199,53 руб.

В судебном заседании представитель истца – за главного бухгалтера ПО «Сосновское» А, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика 59199 руб. 53 коп. в возмещение причиненного ущерба и расходы по госпошлине – 1976 руб.

Ответчик Баращук Ю.А. в судебном заседании иск полностью признала, пояснив суду, что она присутствовала при учете товаров, сличительные ведомости проверяла, товар тоже считала при проведении проверки, согласилась в суммой недостачи, а также на удержание с нее данной суммы, может и ошибалась в фактурах, иногда брала денежные суммы в кассе, но причину образования такого большого размера недостачи объяснить не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в чем заключается полная материальная ответственность работника, с которым заключен трудовой договор и в силу п.1 ст. 243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В материалах дела представлена ксерокопия письменного договора о полной материальной ответственности от ... (л.д.9), из которого усматривается, что ответчик Баращук Ю.А. подписала данный договор как работник хозяйственного магазина г.Гурьевска ПО «Сосновское».

Данный договор составлен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ о заключении письменных договоров о полной материальной ответственности работников.

Баращук Ю.А. состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом «Сосновское» с ... по ..., что подтверждается копиями приказов о её приеме на работу продавцом в хозяйственный магазин г.Гурьевска ... от ..., трудового договора ... от ... (л.д. 5-8, начало с работы с ...) и приказа о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия (л.д.50).

В указанный период работы Баращук Ю.А. в должности продавца после проведения инвентаризации ... была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 64256,60 руб., Баращук Ю.А. участвовала в проведении инвентаризации лично и была ознакомлена с результатами ее проведения, при этом результаты инвентаризации ... не оспорила. В своей объяснительной от ... выразила свое согласие на возмещение недостачи путем удержания ее из зарплаты за июнь-июль 2011г., обязалась выплатить сумму всего долга до ... (л.д.10, 11-45, 46, 51).

Согласно личной карточки счета на продавца Баращук Ю.А. усматривается, что из ее зарплаты удержана часть недостачи в размере 5057,10 руб., остаток долга на ... 59199,53 руб., который ответчица в добровольном порядке не возместила после своего увольнения, поэтому истец обоснованно предъявил иск в суд (л.д.52).

Поскольку ответчик с результатами инвентаризации от ... согласилась, подписала сличительную ведомость и инвентаризационную опись, суд считает, что сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии обоснована, доказана и не вызывает сомнений. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчицей Баращук Ю.А. иска ПО «Сосновское» о взыскании недостачи не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому может быть принято судом с вынесением решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Баращук Ю.А. следует взыскать судебные издержки, понесенные ПО «Сосновское» по оплате госпошлине в размере 1976 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ... от ... (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242-244 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 39, 173 ч.3, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Сосновское» к Баращук Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Баращук Юлии Александровны, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Потребительского общества «Сосновское» (ИНН .../ КПП ..., ОГРН ...) возмещение ущерба от недостачи 59199 руб. 53 коп. и судебные издержки по оплате госпошлине в сумме 1976 руб., всего в общей сумме 61175 руб. 53 коп. (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей 53 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Тишкивская