Дело ..../2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд ....
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Булатовой И.А.,
с участием истицы-ответчицы КТЕ,
представителя истицы-ответчицы БКГ,
представителя ответчика-истца БВВ ЧСН, действующего на основании доверенности,
третьего лица-ответчика ЭОЮ,
представителя третьего лица ООО «Паритет» ЧСН, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ....
....
гражданское дело по иску КТЕ к БВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению БВВ к КТЕ, ЭОЮ о признании договоров купли-продажи недействительными ввиду ничтожности
У С Т А Н О В И Л :
КТЕ обратилась в суд с иском к БВВ, в котором просит истребовать имущество – строительные материалы от разбора зданий гаража ....,2 и здания конторы, находящиеся по адресу ....; прекратить право собственности БВВ на объекты недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером .... по адресу ...., гаража с кадастровым номером .... по адресу ...., конторы с кадастровым номером .... по адресу .....
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Радуга» и БВВ .... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на спорные объекты недвижимости: здание гаража ...., 1990 года постройки, по адресу ....; здание гаража ...., 1983 года постройки, по адресу ....; здание конторы центральной, 1968 года постройки, по адресу ..... Решением Гурьевского городского суда от .... исковые требования БВВ о признании права собственности на приобретенные по договору .... купли-продажи объектов удовлетворены. БВВ на основании решения право собственности зарегистрировал в ЕГРП.
Решением Гурьевского городского суда от .... удовлетворены исковые требования ЭОЮ, КТЕ о признании договора купли-продажи договора .... от .... недействительным в силу ничтожности совершенной по нему сделки. Решение вступило в законную силу .....
Истец по настоящему делу приобрела по договору купли-продажи от .... у ЭОЮ строительные материалы от разбора зданий гаража ....,2 и здания конторы, не являющиеся на дату заключения договора объектами недвижимости. Поскольку, как указано выше, объекты недвижимости находятся в незаконном владении БВВ, заявляет иск об их истребовании из чужого незаконного владения и о прекращении права собственности БВВ на объекты недвижимости: гаража с кадастровым номером .... по адресу ...., гаража с кадастровым номером .... по адресу ...., конторы с кадастровым номером .... по адресу .....
Определением Гурьевского городского суда от .... судом принято встречное исковое заявление БВВ к КТЕ, ЭОЮ о признании сделок недействительными.
Встречные требования мотивированы тем, что .... ТОО «Радуга» приобрело по договору купли-продажи здание гаража ...., здание гаража .... и здание конторы у АО «Горняк», .... договор был зарегистрирован в органах БТИ. .... ООО «Радуга» продало, а БВВ купил названные здания. Решением Гурьевского городского суда от .... признано право собственности БВВ на гараж с кадастровым номером .... по адресу ...., гараж с кадастровым номером .... по адресу ...., контору с кадастровым номером .... по адресу ..... Право собственности БВВ зарегистрировано в ЕГРП.
Договоры купли-продажи на спорное имущество между ООО «Радуга» и ЭОЮ от ...., между ЭОЮ и КТЕ от .... являются ничтожными, поскольку в нарушение требований ст.19 ГК РФ не содержат указания на имена и отчества сторон, в нарушения требований ФЗ от .... «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат описания объектов недвижимости.
Кроме того, договор от .... был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи объектов недвижимости и избежания осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается тем, что ЭОЮ с 2003 года использовал спорные объекты именно как недвижимость, не осуществлял их разбор.
Попытка представить объекты недвижимости как движимое имущество, заключение договоров аренды на земельный участок ООО «Радуга» под уже проданными объектами; появление приложения .... от .... к договору купли-продажи от ...., оформленного разными способами, свидетельствуют о злонамеренном соглашении директора ООО «Радуга» ШМВ и ЭОЮ, что подтверждает недействительность договоров.
В судебном заседании истица-ответчица КТЕ исковые требования поддержала, пояснила суду, что приобрела для использования при строительстве материалы от разбора зданий двух гаражей и конторы по адресу .... у ЭОЮ Поскольку право собственности на данные гаражи и контору в настоящий момент оформлено на БВВ, она не может осуществить свое право на эти здания: не может разобрать их. Хотя никто кроме нее никогда на эти здания не претендовал, их судьбой не интересовался, не осуществлял хранение.
Представитель истицы-ответчицы БКГ, допущенный к участию в деле по ходатайству КТЕ требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что зарегистрированное право собственности БВВ (по решению Гурьевского городского суда от ....) препятствует осуществлению КТЕ полномочий по праву собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей, по своему усмотрению. КТЕ приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от .... у ЭОЮ С тех пор она несет бремя сохранности данного имущества, БВВ никаких действий в отношении этого имущества не предпринимал: ни разу не приезжал, не осматривал его, мер к сохранности не принимал. Решением Гурьевского городского суда от .... договор от ...., согласно которому БВВ приобрел спорное недвижимое имущество, был признан недействительным. С учетом чего просит прекратить право собственности БВВ на спорное имущество, истребовать здания гаражей .... и 2, здание конторы из чужого незаконного владения ответчика БВВ
Привлеченный по первоначальному иска в качестве третьего лица ЭОЮ исковые требования КТЕ поддержал. Пояснил суду, что приобрел здания двух гаражей и конторы по адресу .... у ООО «Радуга» на разбор, поскольку они были сняты с учета как недвижимое имущество. Первоначально собирался эти здания отремонтировать, пользоваться ими и вновь поставить на учет как недвижимость. Однако, этого сделать не смог, поэтому .... продал здания как стройматериалы КТЕ. Хотя никаких действий БВВ в отношение спорных зданий не осуществлял, он ни разу не приезжал в ...., не интересовался судьбой помещений, КТЕ не может здания разобрать, поскольку в настоящий момент БВВ зарегистрировал свое право собственности на те же объекты как на недвижимость.
Привлеченное в качестве третьего лица Главное управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., представителя в суд не направило. В письменном отзыве возражений по существу иска не высказали (л.д.30).
Представитель ответчика-истца БВВ ЧСН не согласен с предъявленным к БВВ иском, пояснив, что КТЕ оспаривает право БВВ на объекты недвижимости, хотя она заинтересованным лицом в этом споре не является. КТЕ заключила договор на стройматериалы, которые к БВВ никакого отношения не имеют.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Паритет» ЧСН, действующий на основании доверенности (л.д.56), исковые требования КТЕ не признал. Суду пояснил, что по договору аренды ООО «Паритет» принял во временное пользование спорные объекты недвижимости, никаких претензий руководитель ООО «Паритет» к БВВ не предъявляет.
Представитель ГП КО «Центр технической инвентаризации ....» филиала по .... в суд не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтвердил, что справка о снятии с учета зданий гаражей ...., 2, здания конторы по адресу .... была выдана по запросу ЭОЮ .... Гурьевским БТИ (структурным подразделением МУП ПО ЖКХ ....). Здания гаражей ...., 2, здания конторы по адресу .... были сняты с учета БТИ .... в связи с заявлением ООО «Радуга» и продажей объектов на слом (л.д.
По встречному иску представитель истца БВВ ЧСН исковые требования поддержал. Пояснил суду, что сделки между ООО «Радуга» и ЭОЮ, между ЭОЮ и КТЕ не содержат указания на имена и отчества сторон, что противоречит ст.19 ГК РФ, не содержат описания объектов недвижимости, что ведет к ничтожности сделок. Анализ всех документов и действий ООО «Радуга», ЭОЮ свидетельствует о том, что сделки являются ничтожными и в силу ст.170 ГК РФ притворности их совершения и в силу ст.179 ГК РФ злонамеренного соглашения ЭОЮ и ШМВ. ЭОЮ с 2003 года использовал объекты как недвижимость, оформлял документы на них как на недвижимые, ШМВ заключал от имени ООО «Радуга» договоры аренды на земельный участок по адресу .... уже после продажи объектов, что свидетельствует о том, что здания на разбор не продавались, а предметом договора были именно объекты недвижимости, что сделка совершена для вывода имущества ООО «Радуга» с баланса общества, недопускания попадания имущества в конкурсную массу. Сделка купли-продажи между ООО «Радуга» и ЭОЮ исполненной считаться не может вследствие отсутствия акта приема-передачи.
Ответчики ЭОЮ, КТЕ со встречным иском не согласны.
Ответчик ЭОЮ подтвердил, что приобретал имущество ветхое, полуразрушенное, снятое с учета БТИ. Однако, впоследствии собирался отремонтировать и поставить на учет спорные объекты как объекты недвижимости, но у него это не получилось, поэтому пришлось продать на слом КТЕ
Представитель ответчика КТЕ БКГ с доводами встречного иска не согласен. Считает, что в дело не представлено доказательств притворности сделок, либо злонамеренного соглашения сторон. Отсутствие инициалов в договорах купли-продажи, точных данных на объект недвижимости не свидетельствует о ничтожности сделок. Сделки исполнены, продавались объекты движимого имущества – стройматериалы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования КТЕ подлежащими удовлетворению, исковые требования БВВ подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение своего права собственности на спорные объекты истица КТЕ представила следующие доказательства:
Договор купли-продажи от .... согласно которому ЭОЮ продал КТЕ стройматериалы от разбора зданий гаража ....,2 и зданий конторы по адресу ..... Сумма сделки 350000 рублей (л.д.5).
К договору купли-продажи имеется акт приема-передачи от ..... Согласно названному акту продавец ЭОЮ передал, а Покупатель КТЕ приняла стройматериалы от разбора зданий гаражей ....,2, здания конторы по адресу ....: гараж .... - ворота гаражные (деревянные) 6 штук, кирпич 11400 штук, фермы перекрытия (металл) 6 штук; здание конторы – кровельное железо 400 листов, брус 18 куб.м, отходы на дрова 20 куб.м; гараж .... – ворота металлические 8 штук, кирпич 48617 штук, плиты перекрытия (бетон) 32 штуки, шифер 200 листов (л.д.55).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По мнению суда, в оспариваемых БВВ договорах имеются все необходимые положения, договоры подписаны, содержание сделок сторонам ясно, о чем свидетельствует фактическое исполнение сделок.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛСС, ЛМВ подтвердили, что охраняют производственную территорию по адресу ...., где имеются здания гаражей и конторы. КТЕ проверяет эти здания, просила их (сторожей) присматривать за сохранностью зданий.
Обязательных требований о полном расшифрованном наименовании сторон ГК РФ не содержит.
Ссылка на отсутствие точных указаний на объекты недвижимости также не ставят под сомнение действительность договоров, поскольку договоры заключены в отношении объектов движимого имущества – стройматериалов, поэтому положения о продаже недвижимости в данном случае неприменимы.
Действия БТИ по снятию с учета спорных объектов как объектов недвижимости в судебном порядке не оспариваются.
Доводы о незаконности выдачи справки от .... вследствие печати недействующей организации, не подтверждены и не влияют на выводы суда о действительности сведений, в ней изложенных, поскольку переход объектов недвижимости в движимое имущество подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в материалы дела представлен приказ .... от .... о снятии основных средств гаража ...., гаража ...., конторы с баланса ООО «Радуга», подаче сведений о снятии объектов с учета в БТИ .... (л.д.
Свидетель СМГ суду пояснила, что входила в комиссию по списанию основных средств ООО «Радуга» в 2003 году. Были списаны, сняты с учета в БТИ и проданы на слом два здания гаража, конторы, поскольку они были ветхие, требовали ремонта, а денежных средств для этого не было.
Свидетель ШМВ подтвердил, что работал руководителем ООО «Радуга» до 2005 года. В 2003 году в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, необходимостью оплаты налогов, в ООО «Радуга» была создана комиссия по списанию основных средств с баланса предприятия. Были списаны и проданы ЭОЮ два гаража и контора, поскольку они требовали значительных вложений для ремонта, их ветхое состояние не позволяло использовать их по назначению. ЭОЮ пытался эти здания отремонтировать.
В справке ГП КО «Центр технической инвентаризации ....» филиала по .... подтверждается, что здания гаражей ...., 2, здания конторы по адресу .... были сняты с учета БТИ .... в связи с заявлением ООО «Радуга» и продажей объектов на слом (л.д.
Аналогичные выводы содержатся в решении Гурьевского городского суда от ...., вступившем в законную силу .... (л.д.10-14,15-18).
Таким образом, доводы представителя ЧСН о недействительности договоров между ООО «Радуга» и ЭОЮ от ...., между ЭОЮ и КТЕ от .... не обоснованы.
Владение – правомочие собственника, что следует из ч.1 ст.209 ГК РФ.
В настоящий момент собственником недвижимого имущества зданий гаражей и конторы по адресу ....,49а,49б является БВВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).
Правоустанавливающим документом принадлежности данных объектов недвижимости БВВ указано решение Гурьевского городского суда от .... (л.д.7,8,9).
Однако, решением Гурьевского городского суда от .... договоры купли-продажи недвижимого имущества – здания гаража ...., здания гаража ...., здания конторы по адресу ...., признаны недействительными (л.д.10-14).
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку суд установил, что объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности БВВ, фактически не существует (с 2003 года они являются объектами движимого имущества – стройматериалы), требование КТЕ о прекращении права собственности БВВ подлежит удовлетворению. Из системного толкования п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Кроме того, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о принадлежности на праве собственности ответчику объектов недвижимого имущества препятствует истцу (собственнику строительных материалов от разбора этих зданий) свободному распоряжению этими строительными материалами, поэтому требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, по мнению суда также подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ЧСН о том, что КТЕ является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными. Действительно, интересы КТЕ заключаются в части строительных материалов, которые она приобрела у ЭОЮ Однако, иск КТЕ предъявлен об истребовании строительных материалов от разбора именно тех зданий, которые в настоящий момент находятся в собственности БВВ, чье право собственности на объекты недвижимости она просит прекратить. Таким образом, заинтересованность КТЕ в удовлетворении исковых требований имеет место быть.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом этого БВВ не является надлежащим истцом по заявленному иску.
Решением арбитражного суда .... от .... ООО «Радуга» признано банкротом, определением Арбитражного суда .... от .... конкурсное производство в отношении ООО «Радуга» было завершено.
Кроме того, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны.
В суд не представлены доказательства злонамеренного соглашения ШМВ и ЭОЮ, что исключало бы законность сделки в соответствии со ст.179 ГК РФ.
Действительно, после продажи объектов на разбор ООО «Радуга» заключало договоры аренды на земельный участок по адресу .... в 2004 году, что не оспаривалось в судебном заседании.
Однако, ШМВ пояснял, что территория земельного участка значительно больше (что подтверждается и в исковом заявлении БВВ), поэтому территорию арендовали для производственных целей ООО «Радуга», общество продолжало действовать.
Свидетель СМГ подтвердила, что здания находились в ветхом состоянии, поэтому могли быть проданы только на разбор. ООО «Радуга» продолжало работать, офис организации был перенесен в квартиру.
Доказательством обоснованности сделки является приказ .... от .... ООО «Радуга», справка ГП КО «Центр технической инвентаризации ....» филиала по .....
По мнению суда, доказательств злонамеренного соглашения не имеется.
Не представлено в суд и доказательств притворности сделки, то есть то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ч.2 ст.170 ГК РФ), на что ссылается БВВ как на основание признания сделки недействительной.
Притворность опровергается изложенными выше обстоятельствами: показаниями ЭОЮ, КТЕ, свидетелей СМГ, ШМВ, письменными материалами (приказом .... от .... ООО «Радуга», справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации ....» филиала по ....), согласно которым достоверно установлено, что здания на момент заключения договора купли-продажи 2003 года не могли быть использованы по назначению как недвижимое имущество. ЭОЮ пояснял, что через какое-то время после приобретения зданий (года через два) решил их отремонтировать с целью последующей регистрации как недвижимого имущества, но зарегистрировать не смог, поэтому продал также на слом КТЕ
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного иска.
Руководствуясь ст.131,235,301, 166-168,170,179 ГК РФ, ст. ст.56,61,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КТЕ, .... года рождения, уроженки ...., к БВВ, .... года рождения, уроженцу ...., удовлетворить.
Истребовать имущество – строительные материалы от разбора зданий гаража ...., гаража .... и здания конторы, находящихся по адресу .... из незаконного владения БВВ.
Прекратить право собственности БВВ на следующие объекты недвижимого имущества:
гараж с кадастровым номером .... по адресу ....,
гараж с кадастровым номером .... по адресу ....,
контору с кадастровым номером .... по адресу .....
В исковых требованиях БВВ о признании недействительными договоров между ООО «Радуга» и ЭОЮ от ...., между ЭОЮ и КТЕ от .... купли-продажи стройматериалов от зданий гаража ...., гаража ...., здания конторы по адресу ...., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья: Старченкова О.А.